Дело №1-9/2011 Приговор. Именем Российской Федерации. 24.03.2011 года. г. Ковылкино РМ. Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Синицин ВВ, с участием государственного обвинителя, помощника Ковылкинского межрайонного прокурора РМ Шерстобитовой ЕБ, подсудимого Судьенкова НА, защитника Суяковской НВ, представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях Семиковой ОВ, Кондрашовой ТИ, а так же с участием потерпевшей <Потерпевший>, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Судьенкова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, образование <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Установил: Судьенков НА, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть <ФИО>. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Судьенков НА, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, двигался по проезжей части дороги со стороны <АДРЕС> в <АДРЕС>, с пассажирами <ФИО> на переднем пассажирском сиденье и <Свидетель 4> на пассажирском заднем сиденье. Судьенков НА управляя автомобилем, не выполнил требования пунктов Правил дорожного движения, согласно которых: - п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для жизни, и не причинять вреда, - п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. - п. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км\час., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\час. Вследствие не выполнения требований этих пунктов Правил, на участке данной дороги, на повороте, при въезде в <АДРЕС> на <АДРЕС> напротив <АДРЕС>, двигаясь со скоростью более <данные изъяты>, не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги в левую сторону по ходу движения, совершил наезд на металлическую опору газовой линии, после чего машина после нескольких опрокидываний, врезалась в опору ЛЭП и остановилась. Во время перемещения автомобиля по кювету в процессе опрокидывания, <ФИО> выпал из автомобиля через переднюю левую дверь, которую вырвало в момент ДТП. В результате нарушения Правил дорожного движения Судьенковым НА, <ФИО> были причинены: множественные ссадины на коже лица, туловища, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под оболочки и в вещество головного мозга, в мягкие ткани грудной клетки, в плевральную полость, в средостение, разрыв корня левого легкого, перелом тела грудины. Смерть <ФИО> наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой закрытой травмы головы и туловища, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, под оболочки и в вещество головного мозга, в мягкие ткани грудной клетки, в плевральную полость, в средостение, разрыва корня левого легкого, перелома тела грудины. В суде Судьенков НА вину не признал. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с <ФИО>, <Свидетель 4>, на автомашине <данные изъяты>» номер <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, под управлением <ФИО> выехали из <АДРЕС> в <АДРЕС>. Больше он ничего не помнит, очнулся в больнице. Несмотря на не признание вины вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и письменными доказательствами. Потерпевшая <Потерпевший> показала, что её сын <ФИО> ДД.ММ.ГГГГ весь день был дома. Вечером ушел на улицу и больше его не видела. В 1 час 30 минут позвонил <ФИО 1> из милиции и сообщил, что её сын разбился на машине. Иск в суде предъявлять не будет. Свидетель <Свидетель 4> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с <ФИО> находился на улице <АДРЕС> и к ним подъехал на своей машине Судьенков НА и попросил их отвезти его на его машине в <АДРЕС>, т.к. сам он был пьян и боялся сотрудников ГИБДД. Сам он не захотел, но <ФИО> согласился, но сказал, что удостоверение водителя у него дома. Они доехали до дома <ФИО>, автомобилем управлял <ФИО>, тот зашел домой, а Судьенков НА с пассажирского сиденья пересел на место водителя. Когда <ФИО> вышел из дома, то сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в <АДРЕС>. Он предположил, что <ФИО> сядет за руль на трассе, однако Судьенков НА не передал управление машиной <ФИО> и сам управлял машиной. В <АДРЕС> они встретили знакомого <Свидетель 5> на машине которого, было спущено колесо, они помогли поменять колесо. После этого, доехали до <АДРЕС>, где Судьенков НА заходил в магазин, после чего, Судьенков НА вновь сел за руль машины и они поехали обратно в <АДРЕС>. У <АДРЕС> дорога поворачивает, а Судьенков НА развил скорость на машине около <данные изъяты> км\ч, он просил сбавить скорость, но Судьенков НА не слушал. На повороте Судьенков НА не справился с управлением, машину понесло в кювет на левую сторону дороги, на обочине машина протаранила опору газовой арки, вылетев в кювет, машина сделала несколько переворотов, и врезалась в опору линии электропередач. Когда он вылез из машины, то стал искать <ФИО>, которого нашел в <данные изъяты> метрах от машины, он не подавал признаков жизни. Судьенков НА что - то кричал в стороне. Через некоторое время появились незнакомые люди, а затем подъехал <Свидетель 5>. Примерно через месяц Судьенков НА позвонил ему и попросил сказать, что он не был за рулем машины. Свидетель <Свидетель 5> показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на своей машине находился около дома культуры <АДРЕС> около 23 часов на машине <данные изъяты>» подъехали его знакомые Судьенков НА, <ФИО> и <Свидетель 4>, кто был за рулем он не видел. Через некоторое время решили на двух машинах поехать в <АДРЕС>, он поехал впереди, а его друзья на машине <данные изъяты>» следом. Кто из них сидел за рулем он не видел. Он доехал до клуба, не дождавшись друзей, поехал обратно. При въезде в <АДРЕС> увидел людей на дороге и затем машину <данные изъяты>» в кювете, которая лежала на боку, около опоры линии электропередач. Он спустился, помог <Свидетель 4> подняться на обочину. Судьенкова НА нашел в <данные изъяты> метрах от машины, рядом с ним лежала передняя водительская дверь. <ФИО> обнаружил в <данные изъяты> метрах от машины. После оглашения показаний <Свидетель 5> в порядке ст.281 УПК РФ объяснить почему в его показаниях л.д.92-93 Т.1 записано, что за рулем машины <данные изъяты>» находился Судьенков НА не мог, таких показаний он не давал. Настаивает на своих показаниях данных в судебном заседании. Свидетель <Свидетель 1> показал, что показания свидетеля <Свидетель 5> записаны дословно, ознакомлен со своими показаниями и подтвердил их достоверность своей подписью, замечаний при ознакомлении не было. В беседе <Свидетель 5> рассказывал, что Судьенков НА просил его сказать, что за рулем был <ФИО> Свидетель <Свидетель 2> показала, что не была свидетелем происшедшего, <Свидетель 4> ей ничего не рассказывал, но уверена, что её муж Судьенков НА в момент ДТП не управлял машиной. Судебно-медицинский эксперт <ФИО 2>, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в судебно медицинском заключении № допущена опечатка, в абзаце, о правах и обязанностях вместо ст.57 УПК РФ л.д.43 т.1. В выводах л.д.44 т.1 в п. 2 давность наступления смерти 16-24 до момента исследования трупа исчисляется согласно Акта медицинского исследования трупа л.д.30 т.1, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: Т.1: -протоколами осмотра места происшествия л.д.3-9 и 12-16, согласно которых просматривается движение автомашины <данные изъяты>», начиная с тормозного пути на покрытии дроги и до опоры ЛЭП, - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО при ОВД по <данные изъяты> муниципальному району <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления л.д.11, - заключением судебно-медицинской экспертизы № о причинении Судьенкову НА тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в период времени соответствующему ДТП л.д. 45-46, - заключением судебно-медицинской экспертизы № о причинении <Свидетель 4> ссадины на коже левой ушной раковины, не причинившей вреда здоровью л.д. 47, - заключением судебно-медицинской экспертизы № согласно которой смерть <ФИО> наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой закрытой травмы головы и туловища, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, под оболочки и в вещество головного мозга, в мягкие ткани грудной клетки, в плевральную полость, в средостение, разрыв корня левого легкого, перелом тела грудины. Множественные ссадины на коже лица, туловища. На трупе имеются телесные повреждения: множественные ссадины на коже лица, туловища, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под оболочки и в вещество головного мозга, в мягкие ткани грудной клетки, в плевральную полость, в средостение, разрыв корня левого легкого, перелом тела грудины. Давность нанесения телесных повреждений соответствует сроку и обстоятельствам ДТП. Телесных повреждений указывающих на управление рулем машины на трупе <ФИО> не выявлено л.д. 43-44, - заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой предотвращение ДТП зависело не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Судьенковым НА требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Судьенкова НА имеются не соответствия требованиям п.п. 1.5 ч.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ л.д.39-42, - заключением комиссионной ситуационной медико-криминалистической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установить расположение Судьенкова НА и <ФИО> в салоне автомобиля на момент ДТП экспертным путем не представилось возможным. Но следует считать, что поскольку, по имеющимся признакам, на момент контактирования автомобиля с опорой газопровода, левая передняя дверь автомобиля находилась в открытом состоянии, следовательно, первым из автомобиля должен был выпасть водитель данного автомобиля, что и подтверждается показаниями пассажира <Свидетель 4>, в частности, что после ДТП Судьенков НА, управляющий автомобилем, лежал подальше от автомобиля, ближе к опоре газопровода, на которую изначально наехал автомобиль, рядом лежала водительская дверь, которую вырвало в момент ДТП. Вероятнее всего за рулевым управлением <данные изъяты> р\з <данные изъяты> в момент происшествия, мог находиться Судьенков НА, <ФИО> на момент происшествия мог находиться на переднем пассажирском сиденье, <Свидетель 4> - на заднем пассажирском сиденье. Следу торможения длинной <данные изъяты> метра соответствует скорость движения автомобиля <данные изъяты>, равная <данные изъяты> км\ч. Данное значение скорости является минимальным. Предотвращение ДТП зависело не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Судьенковым НП требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, и он должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 1.5 ч.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения л.д.98-110, - заключением ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой не исключается возможность образования перелома тела грудины, разрыва корня левого легкого у <ФИО> при ударе о рулевое колесо или панель щитка приборов управления, а так же от общего сотрясения тела и при выбрасывании тела из автомобиля л.д. 166-172. Суд не принимает во внимание показания <Свидетель 5> в судебном заседании о том, что он не видел, кто управлял автомашиной <данные изъяты>», принадлежащей Судьенкову НА, поскольку это полностью опровергается его же показаниями в ходе предварительного следствия л.д.92-93 Т.1, о том, что Судьенков НА управлял своей машиной марки <данные изъяты>» и в тот момент, когда совместно с <ФИО> и <Свидетель 4> подъехал к дому культуры <АДРЕС> и когда отъезжал от него. Показания на следствии <Свидетель 5> давал добровольно, без принуждения, протокол ему прочитан вслух, замечаний не поступило, подписи в протоколе принадлежат <Свидетель 5>. Оснований сомневаться в правдивости этих показаний <Свидетель 5>, у суда нет. Кроме того, эти показания <Свидетель 5> полностью совпадают с показаниями свидетеля <Свидетель 4>, который не менял свои показания, некоторые не точности связанные с тем, что прошел значительный промежуток времени, устранены в судебном заседании. Поэтому суд в приговоре основывается на показаниях свидетеля <Свидетель 5> данных им в ходе предварительного расследования и считает, что в суде он изменил свои показания под воздействием подсудимого. Тот факт, что <Свидетель 5> в суде настаивает на своих показаниях, которые он дал в суде не свидетельствует о том, что эти показания правдивые. Довод защитника о том, что <Свидетель 4> оговаривает Судьенкова НА, пытаясь уйти от моральной ответственности за то, что <Свидетель 4> уговорил <ФИО> отвезти Судьенкова НА в <АДРЕС>, не убедителен, поскольку <Свидетель 4> не уговаривал <ФИО>, ничем это не подтверждено. Показания подсудимого в этой части у суда вызывают сомнения, поскольку на следствии подсудимый об этом не говорил, а заявил об этом только в суде. Кроме того, подсудимый и потерпевшая являются родственниками, и ранее <ФИО> неоднократно возил Судьенкова НА на машине. Кроме того, из заключения комиссионной ситуационной медико-криминалистической и автотехнической судебной экспертизы л.д.99-105 следует, что за рулевым управлением автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> в момент происшествия, мог находиться Судьенков НА, <ФИО> на момент происшествия мог находиться на переднем пассажирском сиденье, <Свидетель 4> - на заднем пассажирском сиденье. В совокупности с показаниями <Свидетель 4> очевидно, что машиной в момент ДТП управлял Судьенков НА. Довод стороны защиты о том, что не установлен механизм ДТП суд считает голословным, поскольку это полностью опровергается показаниями единственного свидетеля ДТП <Свидетель 4>, который последовательно, не меняя показаний, рассказал о том, что Судьенков НА разогнал автомашину до большой скорости около <данные изъяты> км\час, не справился с управлением на повороте у села <АДРЕС>, что повлекло наезд на опору газовой трубы, несколько переворотов машины и столкновение с опорой линии электропередач. Все это повлекло причинение телесных повреждений <ФИО> и его смерть. Суд не исключает ту вероятность, что машина <данные изъяты> не может развить скорость в <данные изъяты> км\час. Это и не вменяется в вину Судьенкову НА, и свидетель <Свидетель 4> не утверждал, что подсудимый ехал со скоростью <данные изъяты> км\час, а пояснял, что Судьенков НА разогнал машину до скорости около <данные изъяты> км\час насколько он мог видеть прибор спидометра сидя на заднем пассажирском сиденье машины. Этот довод защиты не исключает ответственности подсудимого. Отказ следователя от проведения очной ставки между <Свидетель 5> и Судьенковым НА в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован достаточно убедительно и отказ следователя не может свидетельствовать о невиновности подсудимого. Судьенков НА не давал каких-либо показаний на следствии, в судебном заседании, по обстоятельствам совершенного преступления Судьенков НА, так же, ничего не пояснил. Поэтому для проведения очной ставки не было оснований. Поэтому нет оснований полагать, что следователь проявил необъективность, а довод защитника в этой части суд считает несостоятельным. Довод защитника о подмене следователем первоначального объяснения <Свидетель 5> л.д. 20 Т.1, судом проверен. <Свидетель 5> в судебном заседании предъявлено его объяснение следователю <Свидетель 1> л.д.20, подписи в объяснения <Свидетель 5> опознал как свои, рукописная запись «С моих слов записано верно и мною прочитано» выполнена <Свидетель 5> и им подтверждена. Поэтому, это предположение защитника судом не принимается во внимание. Отсутствие в заключениях экспертиз ссылок на показания свидетеля <Свидетель 5> суд считает вполне объяснимым, поскольку <Свидетель 5> не был очевидцем события ДТП, поэтому довод защиты о необъективности следствия суд считает надуманным и не принимает его во внимание. Довод стороны защиты о том, что погибший <ФИО> не был пристегнут ремнями безопасности, не может служить основанием для освобождения Судьенкова НА от ответственности, а свидетельствует о безразличном отношении к требованиям правил со стороны Судьенкова НА, который как водитель обязан был потребовать от <ФИО> пристегнуться ремнями безопасности. Этот довод стороны защиты может быть принятым судом во внимание при назначение наказания. Показания свидетеля <Свидетель 4> о том, что Судьенков НА находился за рулем машины, не опровергается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, не исключается возможность образования перелома тела грудины, разрыва легкого у <ФИО> при ударе о рулевое колесо или панель приборов управления. Этот довод защитника судом не принимается, поскольку в данном случае заключение экспертизы защитником истолковано не верно. Согласно выводов ситуационной экспертизы л.д. 166-172 Т.1 не исключается возможность образования перелома тела грудины, разрыва корня левого легкого у <ФИО> не только при ударе о рулевого колесо или панель щитка приборов управления, но и от общего сотрясения тела и при выбрасывании тела из автомобиля. Таким образом, данное заключение никак не опровергает показания <Свидетель 4>, а наоборот согласуется с ними и подтверждает его показания о том, что <ФИО> не управлял автомобилем. При данных обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого полностью доказана, а действия его правильно следует квалифицировать по ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Наличие признаков состава преступления совершенного по неосторожности и предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ полностью нашло подтверждение, а причиной совершения преступления явилась нарушение требований Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи со смертью <ФИО>. При назначении вида и меры наказания суд руководствуется ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Судьенков НА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судим, по месту жительства характеризуется положительно, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. На основании вышеизложенного, подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции данной статьи, с учетом мнения потерпевшей, - в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым применить дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством срок, предусмотренный санкцией статьи 264 ч.3 УК РФ. Другие меры наказания, не предусмотрены санкцией данной статьи. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит, сторонами таких оснований не представлено. Отбывание наказания следует определить в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, в колонии - поселении, поскольку преступления совершено по неосторожности. Оснований для назначения отбывания наказания в колонии общего режима суд не находит, и стороной обвинения таких оснований не представлено. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в силу. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящуюся у подсудимого, оставить Судьенкову НА. Исковых требований материального и морального характера не заявлено. Примирение не состоялось. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд Приговорил: Судьенкова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 9 месяцев с лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Судьенкову НА надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания Судьенкову НА исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный номер В <данные изъяты>, находящуюся у подсудимого, оставить последнему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РМ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Синицин ВВ.