Дело №1-42/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ковылкино 4 июля 2011 года Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Краснорепова Г.И, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б., защитника Лисина В.А., представившего удостоверение №11 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №368 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях: Киржаевой М.И., Чекашкиной Е.В., а также потерпевших <Потерпевший 1>, <Потерпевший 2>, представителей потерпевшего <Потерпевший 2> - представителя Государственного учреждения «Социальная защита населения по Ковылкинскому району Республики Мордовия» Ворожейкиной О.Н., действующей на основании доверенности №845 от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Дыдыкиной Е.В., представившей удостоверение №470 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №41 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кельмяшкина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <АДРЕС>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <АДРЕС> по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 15 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Кельмяшкин А.М. совершил преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 30 мин. до 20 часов, точное время следствием не установлено, Кельмяшкин А.М. совместно с лицом, который на момент совершения преступления не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь во дворе <АДРЕС>, решили совершить кражу имущества <Потерпевший 1> из принадлежащей последнему квартиры <АДРЕС>. Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кельмяшкин A.M., остался на первом этаже подъезда вышеуказанного дома обеспечивать безопасность действий лица, который на момент совершения преступления не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а последний поднялся на лестничную площадку, где взломав запорное устройство на входной двери <АДРЕС>, проник в данную квартиру, откуда похитил: покрывало, не представляющее ценности для потерпевшего, телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <Сумма> который поместил в похищенное покрывало, и DVD - плеер, марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, стоимостью <Сумма>, принадлежащие <Потерпевший 1>, с которыми вышел из квартиры. Где на лестничной площадке между вторым и третьим этажами его ждал Кельмяшкин A.M., который, реализуя совместный преступный умысел на кражу, помог вынести похищенное из подъезда на улицу. Погрузив похищенное в салон автомобиля «такси», вызвавшего лицом, который на момент совершения преступления не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись. Похищенным завладели полностью и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему <Потерпевший 1> значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 час. 30 мин. до 11 часов, Кельмяшкин А.М. находился в доме <Потерпевший 2>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, где с <Свидетель 7> распивал спиртные напитки. После этого, когда <Свидетель 7> заснул, у Кельмяшкина А.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <Потерпевший 2> Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Кельмяшкин A.M. около 11 часов, точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что хозяин дома отсутствует, а <Свидетель 7> спал в одной из комнат дома и за его преступными действиями не наблюдал, из спальной комнаты дома тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <Сумма>. с SIM - картой оператора «Билайн», на балансе которой находилось <Сумма> а также мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <Сумма>, а также зарядное устройство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью <Сумма> принадлежащие <Потерпевший 2> После чего Кельмяшкин А.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным завладел полностью и распорядился по своему усмотрению, чем причинил <Потерпевший 2> материальный ущерб на общую сумму <Сумма> Подсудимый Кельмяшкин А.М. виновным себя по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ признал, по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с <Потерпевший 2>, который попросил отремонтировать телевизор. Когда не смог отремонтировать телевизор, он сказал <Потерпевший 2>, что телевизор ему может продать <Потерпевший 1> В этот же день они пошли к <Потерпевший 1>, где втроем пили спиртное, после чего разошлись. О продаже телевизора с последним не говорили. На улице <Потерпевший 2> предложил похитить телевизор у <Потерпевший 1>, на что он отказался. Тогда <Потерпевший 2> зашел в подъезд дома. Через некоторое время он тоже пошел за <Потерпевший 2>, где между первым и вторым этажами встретил <Потерпевший 2>, у которого в руках был предмет, завернутый в покрывало, похожий на телевизор, который он с <Потерпевший 2> вместе вынес из подъезда. После чего последний вызвал такси, куда они вдвоем положили похищенное <Потерпевший 2> и поехали домой к последнему. На следующий день DVD - плеер, который вместе с телевизором <Потерпевший 2> похитил из квартиры <Потерпевший 1>, продали, а телевизор остался в доме <Потерпевший 2> ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме <Потерпевший 2> Когда последний куда-то ушел, а находившийся в доме <Свидетель 7> уснул, он похитил из дома <Потерпевший 2> два мобильный телефона. Один телефон отдал в залог таксисту за проезд, а другой телефон оставил себе, которым пользовался, так как на его балансе были денежные средства. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний обвиняемого Кельмяшкина А.М. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого <ФИО 2> встретил <Потерпевший 2> Во время распития спиртного <Потерпевший 2> сказал, что у него сломан телевизор и попросил его починить. Телевизор починить не получилось. Он вспомнил, что его знакомый, который проживает с ним в одном доме, собирался продать свой телевизор за <Сумма> и тогда он предложил <Потерпевший 2> сходить и договориться насчет телевизора. В квартире <Потерпевший 1> втроем пили спиртное, при этом разговора о продаже телевизора между ними не было. Потом они вместе с <Потерпевший 1> из квартиры ушли. После того как <Потерпевший 1> от них ушел <Потерпевший 2> предложил ему похитить телевизор из квартиры <Потерпевший 1>, на что он согласился. При этом он остался на первом этаже, чтобы успеть предупредить <Потерпевший 2>, если вернется <Потерпевший 1> Минут через 5 минут он решил подняться по лестнице и увидел, что <Потерпевший 2> спускается и в руках у него узел, то есть покрывало зеленого цвета, в котором был телевизор. Он помог <Потерпевший 2> вынести его на улицу к подъезду, где тот вызвал такси. Когда они стояли около подъезда, мимо них прошел <Потерпевший 1> и спросил почему они до сих пор не ушли. В подъехавший автомобиль «такси» на заднее сидение они погрузив похищенное и поехали к дому <Потерпевший 2> Там их встретил брат последнего <данные изъяты> который помог занести телевизор в дом. Кроме телевизора из квартиры <Потерпевший 1> также <Потерпевший 2> похитил плеер. На следующий день в послеобеденное время для приобретения спиртного они решили продать DVD - плеер. С <Потерпевший 2> пошли к <Свидетель 3>. Последний сказал, что плеер можно предложить <Свидетель 4> С <Свидетель 3> пошел к <Свидетель 5>, которым предложил плеер. <Свидетель 5> проверил DVD - плеер, который был в рабочем состоянии, и <Свидетель 4> за плеер дала им <данные изъяты> литра спиртного. На следующий день в дом <Потерпевший 2> пришли сотрудники милиции, которым он рассказал про кражу телевизора и плеер (том 2 л.д.97-99 протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний обвиняемого Кельмяшкина А.М. следует, что показания от ДД.ММ.ГГГГ он полностью поддерживает (том 2 л.д.105-106 протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Подсудимый Кельмяшкин А.М. оглашенные показания в части того, что он согласился на предложение <Потерпевший 2> совершить кражу и при этом обеспечивал безопасность последнего, когда тот выносил похищенное из квартиры потерпевшего, не подтвердил и пояснил, что эти показания на предварительном следствии он давал в связи с тем, что находился в плохом состоянии здоровья. Виновность подсудимого Кельмяшкина А.М. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший <Потерпевший 1> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в квартиру пришел Кельмяшкин А.М., который проживает в его доме, и попросился посидеть в квартире, а потом и остаться переночевать. На следующий день утром Кельмяшкин А.М. ушел. К вечеру этого же дня к нему снова пришел Кельмяшкин А.М. и с ним <Потерпевший 2> Распив спиртное, они все из его квартиры ушли, так как ему нужно было уйти. Через некоторое время он проходил около своего подъезда дома, где увидел Кельмяшкина А.М. и <Потерпевший 2> и рядом с ними завернутый в покрывало телевизор. Не подумав, что это его телевизор, он шутя спросил у них, не продают ли они его, на что <Потерпевший 2> сказал что продают. Пробы минут 20 у своего знакомого, он вернулся домой, где обнаружил, что дверь в его квартиру взломана. При осмотре квартиры оказалось, что на тумбочке отсутствует телевизор марки <данные изъяты> и DVD плеер марки <данные изъяты> Телевизор он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <Сумма>, aDVD в ДД.ММ.ГГГГ за <Сумма>. Похищенное покрывало ценности для него не представляет. Ущерб от кражи для него является значительным. Он предположил, что кражу из его квартиры совершили <Потерпевший 2> и Кельмяшкин А.М. В этот день он не обратился в милицию, так как надеялся, что они вернут ему похищенное. Подождав два дня, ДД.ММ.ГГГГ о краже он сообщил сообщил в милицию. Похищенное на настоящее время ему возвращено. Потерпевший <Потерпевший 2> суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел <Свидетель 10>, с которым они пошли на кладбище. При этом <Свидетель 7> и Кельмяшкин А.М. остались в его доме. Вернувшись домой где-то через 1, 5 часа, в его доме был один <Свидетель 7> Минут через 30 он обнаружил, что из комнаты с тумбочки около кровати пропал мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с синей полосой по бокам, который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за <Сумма> и зарядное устройство к мобильному телефону марки <данные изъяты>, которое он покупал за <Сумма>. Телефон был в рабочем состоянии, но был выключен, так как в нем не было Sim - карты. Второй его мобильный телефон марки <данные изъяты>, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за <Сумма>, в корпусе черного цвета с серой полосой по бокам из дома также пропал. Этот телефон был рабочем состоянии и в нем находилась Sim - карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с номером №, зарегистрированной на его имя, на балансе которой имелись денежные средства в размере <Сумма>. Он сразу же предположил, что кражу его мобильных телефонов и зарядного устройства совершил Кельмяшкин А.М. Совершенной кражей ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что своими мобильными телефонами он не мог пользоваться где-то два месяца, так как они находились в милиции. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <Сумма> и <Сумма> материального вреда, то есть находившиеся на балансе в похищенном телефоне, которые были израсходованы. Свидетель <Свидетель 1> суду показал, что ему известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года обокрали квартиру его знакомого <Потерпевший 1> При осмотре сотрудниками милиции квартиры последнего он там присутствовал и при этом <Потерпевший 1> пояснял, что у него из квартиры похитили телевизор и плеер. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля <Свидетель 1> следует, что его знакомый <Потерпевший 1>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, в начале ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу пришел к нему домой и пробыл около часа Через несколько минут последний вернулся и попросил инструменты, пояснив, что на входной двери его квартиры взломан замок. Тогда он пошел вместе с <Потерпевший 1> и увидел, что входная дверь квартиры последнего открыта, а накладной замок валятся на полу в прихожей. <Потерпевший 1> ему сказал, что у него в этот день были гости, один из которых по имени <данные изъяты>, который проживает с <Потерпевший 1> в одном доме, и что он позже видел их около дома с узлом, но не придал этому значение. В когда вернулся в квартиру, то увидел, что сломана дверь в квартире и оттуда пропали телевизор и плеер. Он посоветовал <Потерпевший 1> о краже сообщить в милицию, на что тот ответил, что подождет немного, вдруг они передумают и вернут похищенное. Через два дня <Потерпевший 1> о случившемся сообщил в милицию (том 1 л.д. 119-120). Оглашенные показания свидетель <Свидетель 1> подтвердил полностью, пояснив, что именно они являются правильными. С момента совершения преступления прошло много времени и некоторые моменты происходивших событий он сейчас помнит плохо. Свидетель <Свидетель 2> суду показала, что зимой ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при изъятии из дома <Свидетель 4> сотрудниками милиции похищенного имущества. Там же был и Кельмяшкин А.М., которого потом с собой увели сотрудники милиции. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля <Свидетель 2> следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел <Потерпевший 2> и парень по имени <данные изъяты>. <Потерпевший 2> предложил ее гражданскому мужу <Свидетель 3> приобрести у них DVD - плеер, на что последний отказался. После чего они втроем вышли из дома. В этот же день приехали сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что предлагаемый <Потерпевший 2> и парнем DVD - плеер был ими похищен (том 2 л.д.20). Оглашенные показания свидетель <Свидетель 2> подтвердила полностью, пояснив, что именно они являются правильными. С момента совершения преступления прошло много времени и некоторые моменты происходивших событий он сейчас помнит плохо. Свидетель <Свидетель 3> суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в то время он проживал с <Свидетель 2>, точно дату не помнит, к ним домой пришли <Потерпевший 2> и Кельмяшкин А.М. и предложили купить у них DVD - плеер в корпусе черного цвета, на что он отказался. Они попросили найти покупателя. Тогда он Кельмяшкина А.М. отвел к <Свидетель 5>. Через некоторое время он участвовал при изъятии сотрудниками милиции этого DVD - плеер у <Свидетель 5>. Свидетель <Свидетель 4>. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней в дом пришел <Свидетель 3> и предложил у его знакомого купить DVD - плеер. Потом в дом зашел Кельмяшкин А.М., у которого в руках был DVD - плеер в корпусе черного цвета. Последний сказал что плеер его и что ему нужны деньги. За DVD - плеер она отдала <данные изъяты> литра спиртного. На следующий день пришли сотрудники милиции и сказали, что DVD - плеер, который она купила у Кельмяшкина А.М., был похищен. Свидетель <Свидетель 5> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришел <Свидетель 3> и предложил купить у Кельмяшкин А.М. DVD - плеер. Проверив плеер, который был в рабочем состоянии, его мать <Свидетель 4> за плеер отдала <данные изъяты> литра спиртного. Когда на следующий день вернулся с работы, мать рассказала, что плеер изъяли сотрудники милиции. Свидетель <Свидетель 6> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, где-то после обеда, пришел к своему брату <Потерпевший 2>, где также был Кельмяшкин А.М., который сказал, что продает телевизор, а <Потерпевший 2> его покупает. На следующий день он снова пришел в дом к брату, где Кельмяшкин А.М. смотрел какой-то телевизор. Находившийся там же двоюродный <Свидетель 7> сказал, что Кельмяшкин А.М. продает DVD - плеер и не нужен ли он ему. Свидетель <Свидетель 7> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 21 час.30 мин. около дома <Потерпевший 2> встретил Кельмяшкина А.М., который нес телевизор в покрывале и который он помог занести в дом <Потерпевший 2>. Кельмяшкин А.М. предложил купить телевизор <Потерпевший 2>, но тот отказался. У Кельмяшкина А.М. также был с собой ДВД - плеер, который он в этот же вечер куда-то отнес. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они вдвоем с Кельмяшкиным А.М. находились в доме <Потерпевший 2> При этом у Кельмяшкина А.М. в руках он увидел два мобильных телефона. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля <Свидетель 7> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 20 часу подошел к дому <АДРЕС>, где он проживает вместе со своим двоюродным братом <Потерпевший 2> В это время подъехал автомобиль «Такси», откуда вышли брат <Потерпевший 2> и <данные изъяты> по прозвищу <данные изъяты> фамилию которого не знает. В руках у них был большой узел, впоследствии он узнал, что они привезли телевизор. Он с <данные изъяты> занес в дом телевизор, <Потерпевший 2> пошел за спиртным. <Потерпевший 2> сказал, что этот телевизор он купил в рассрочку у <данные изъяты> Кроме телевизора в тот вечер они принесли еще DVD - плеер. На следующий день ближе к обеду <данные изъяты> и <Потерпевший 2> пошли продавать DVD, потом принесли спиртное, <данные изъяты> говорил, что DVD - плеер и телевизор принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в доме своего брата <Потерпевший 2> по вышеуказанному адресу. Туда пришли Кельмяшкин А.М., а через несколько минут и <Свидетель 10> С последним <Потерпевший 2> ушел на кладбище, а он Кельмяшкиным А. М. остались в дому <Потерпевший 2> После этого он лег и заснул. Проснувшись, увидел, что из жилой комнаты выходит Кельмяшкин А.М., в руках у которого было два мобильных телефона, и последний из дома ушел. Вернувшийся <Потерпевший 2> спросил, где его мобильные телефоны, на что он ответил, что он не знает, но видел у Кельмяшкина А.М. в руках два мобильных телефона, когда он уходил из дома (том 1 л.д.41, 197-198). Оглашенные показания свидетель <Свидетель 7> подтвердил полностью, пояснив, что именно они являются правильными. С момента совершения преступления прошло много времени и некоторые моменты происходивших событий он сейчас помнит плохо. Свидетель <Свидетель 8> суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не понит, работал на своем личном автомобиле марки ВАЗ 21061 в службе такси. Примерно в период времени с 19 до 20 часов он приехал по вызову на <АДРЕС> к дому №, где около подъезда стояли <Потерпевший 2> и Кельмяшкин А.М. и на лавочке возле них стоял телевизор, который они погрузили на заднее сидение его автомобиля. <Потерпевший 2> сел рядом с ним на пассажирское сидение, аКельмяшкин А.М. на заднее пассажирское сидение. Видел у <Потерпевший 2> DVD - плеер, Отвез он их на <АДРЕС>. Свидетель <Свидетель 9> суду показал,что работает в службе "такси" на своем автомобиле ВАЗ-21150. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ему от диспетчера службы "такси" поступил вызов съездить в <АДРЕС>, Подъехав к месту заказа, в его автомобиль сел Кельмяшкин А.М., которого он ранее не знал. Последнего он отвез на <АДРЕС>. За проезд Кельмяшкин А.М. должен был <Сумма>, на что тот сказал, что денег у него нет и попросил взять у него в залог мобильный телефон марки <данные изъяты> На следующий день его вызвали в милицию, где сообщили, что телефон, который ему оставил в залог Кельмяшкин А.М., последним похищен. Свидетель <Свидетель 10> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел в дом к <Потерпевший 2> на <АДРЕС>, где были <Свидетель 7> и Кельмяшкин А.М. С <Потерпевший 2> сходили на кладбище. Когда вернулись, к нему пришел <Потерпевший 2> и сказал, что из его дома похитили два мобильных телефона и зарядное устройства к мобильному телефону. Ранее он видел у <Потерпевший 2> два мобильных телефона. Свидетель <Свидетель 11> суду показала, что как следователь, в производстве которой находилось данное уголовное дело, допрашивала Кельмяшкина А.М. в качестве обвиняемого. Последний в частности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давал показания, при этом на что-либо не жаловался. Из заявления <Потерпевший 1> в ОВД по Ковылкинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры к розыску лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час.30 мин. по 20 часов путем взлома входной двери проникли в его квартиру по адресу: <АДРЕС>, откуда похитили телевизор марки <данные изъяты> и DVD - плеера, марки <данные изъяты> чем причинили ему ущерб на сумму <Сумма> (том 1 л.д.4). Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведен осмотр квартиры <Потерпевший 1> по адресу: <АДРЕС>, находящейся на четвертом этаже дома, в ходе которого обнаружено, что на входной двери в месте запорного устройства имеются видимые механические повреждения со следами взлома (том 1 л.д.6-10). Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведен осмотр дома <Потерпевший 2> по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого изъят телевизор марки <данные изъяты> (том 1 л.д.12-16). Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведен осмотр дома <Свидетель 4> по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого изъят DVD - плеера марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления (том 1 л.д.18-22). Из заключения эксперта №309 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Мордовия усматривается, что остаточная стоимость цветного телевизора марки <данные изъяты> составляет <Сумма>, а DVD - плеера марки <данные изъяты>/с пультом дистанционного управления - <Сумма> (том 2 л.д.5-10). Из заявления <Потерпевший 2> в ОВД по Ковылкинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Кельмяшкина А.М., который ДД.ММ.ГГГГ из его дома по адресу: <АДРЕС>, похитил два мобильных телефона и одно зарядное устройство к мобильному телефону (том 1 л.д.139). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр дома <Потерпевший 2> (том 1 л.д.141-144). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кельмяшкин А.М. добровольно выдал мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе с задней крышкой черного цвета по бокам с синей окантовкой с SIM - картой оператора <данные изъяты> и зарядное устройство к мобильному телефону (том 1 л.д.148-149). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <Свидетель 9> добровольно выдал мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе светло-серого цвета (том 1 л.д.151-152). Из заключения эксперта №209 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Мордовия усматривается, что остаточная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> составляет <Сумма>., а мобильного телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> составляет <Сумма> (том 1 л.д.188-194). Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что Кельмяшкин А.М. в присутствии понятых и с участием защитника указал, что для проверки его показаний на место следует проехать к дому № по <АДРЕС>. Где по его предложению прошли к подъезду №, в котором находится квартира <Потерпевший 1>, из которой ДД.ММ.ГГГГ он с <Потерпевший 2> совершили кражу имущества. На четвертом этаже Кельмяшкин А.М. указал квартиру <Потерпевший 1>, из которой было похищено имущество (том 1 л.д.223-227). Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что Кельмяшкин А.М. в присутствии понятых и с участием защитника указал на <АДРЕС>, откуда в конце ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двух мобильных телефонов марки <данные изъяты> В доме указал на диван, где из-под матраца похитил телефон, а также на тумбочку, с которой также похитил телефон (том 2 л.д.14-18). Исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, суд считает, что вина Кельмяшкина А.М. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, полностью доказана в судебном заседании. Отрицая в суде свою вину в совершении кражи из квартиры потерпевшего <Потерпевший 1>, подсудимый указывает, что он не обеспечивал безопасность хищения имущества из квартиры <Потерпевший 1>, а лишь помог <Потерпевший 2> вынести похищенное из подъезда, донести до дома, суд считает данные доводы подсудимого несостоятельными и приведенными в связи с избранной позицией защиты, с целью уйти от ответственности. Поскольку они в полном объеме опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, а именно что он согласился с предложением <Потерпевший 2> о краже из квартиры <Потерпевший 1> и при этом остался на лестнице между этажами для обеспечения безопасности, а когда <Потерпевший 2> вынес похищенное из квартиры <Потерпевший 1> в подъезд дома, они стали вместе нести похищенное на улицу, а затем совместно довезли до дома <Потерпевший 2>, после чего плеер продали за спиртное. Суд считает квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из обвинения Кельмяшкина А.М. следует исключить. Поскольку в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. №29, если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством исполнения других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действии (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ). Согласно заключению экспертов судебно-<данные изъяты> комиссии №20 от ДД.ММ.ГГГГ. ГУЗ «Республиканская <данные изъяты> больница» <Потерпевший 2> в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время <данные изъяты> (том 2 л.д.23-26). Кроме того, описательно-мотивировочная часть обвинительного заключения по данному эпизоду кражи не содержит описание сговора. Исходя из стоимости и количества похищенного, его значимости для потерпевшего <Потерпевший 1>, материального положения последнего, который безработный, суд считает кражей последнему причинен значительный ущерб. При данных обстоятельствах суд считает вину подсудимого Кельмяшкина А.М. установленной, а его действия следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку внесенные указанным законом изменения в Уголовный кодекс РФ улучшают положение подсудимого. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Кельмяшкин А.М. ранее судим, совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Опасный рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Изменения, внесенные в ч.2 ст.158, в ч.2 ст.162 УК РФ Федеральным Законом №162-ФЗ от 8.12.2003г., №377-ФЗ от 27.12.2009г., №26-ФЗ от 7.03.2011 года по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не улучшают положение Кельмяшкина А.И. на момент рассмотрения уголовного дела, так как судимость после освобождения ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 15 дней за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, погашается ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного суд считает, что исправление Кельмяшкина А.М. возможно только в условиях изоляции его от общества, и, не усматривает оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса РФ, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей Уголовного кодекса РФ. Окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с положениями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшего <Потерпевший 2> о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме <Сумма>, находящиеся на балансе похищенного последним мобильного телефона, суд считает необходимым удовлетворить, в части взыскания компенсации морального вреда, отказать. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает, что потерпевшим <Потерпевший 2> не представлено доказательств, что в результате кражи подсудимым двух мобильных телефонов потерпевшему <Потерпевший 2> были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшим <Потерпевший 1>, <Потерпевший 2>, подлежат оставлению последним. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кельмяшкина А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание: - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кельмяшкину А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Кельмяшкину А.М. исчислять с момента изменения меры пресечения на заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Кельмяшкина А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Гражданский иск потерпевшего <Потерпевший 2> удовлетворить частично. Взыскать с Кельмяшкина А.М. в пользу потерпевшего <Потерпевший 2> в возмещение материального вреда <Сумма>. В остальной части иска отказать. Вещественные доказательства по делу: телевизор марки <данные изъяты>, DVD - плеера, марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, покрывало - оставить потерпевшему <Потерпевший 1>; мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> зарядное устройство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> - оставить потерпевшему <Потерпевший 2> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий: подпись <данные изъяты>. Судья Ковылкинского района Республики Мордовия: Г.И. Краснорепова