Дело №1-34/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ковылкино 11 мая 2011 года Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Краснорепова Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б., подсудимого Янкина М.М., защитник Лисина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Киржаевой М.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Янкина М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, который продлен на 1 месяц; - ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч.3 ст.30 - п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. Условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Янкин М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Янкин М.М., находясь у своей родственницы <Потерпевший>. по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно совершил кражу мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью <СУММА>, в котором была сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с денежными средствами на счету в сумме <СУММА>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <СУММА>, которые положил в карман своей куртки, комплект постельного белья, стоимостью <СУММА>, кошелек, стоимостью <СУММА>, в котором находились денежные средства в сумме <СУММА>, которые также положил в карман своей куртки, а всего на сумму <СУММА>, чем причинил <Потерпевший> значительный материальный ущерб. Похищенным Янкин М.М. завладел и распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Янкин М.М. виновным себя признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с другом <Свидетель 2> пошел в гости к своей тете <Потерпевший> <Свидетель 2> остался в прихожей, а он прошел в комнату, где находились супруги <ФИО>, которые были они в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с последними выпил спиртное, после чего <Свидетель 1> уснул, а <Потерпевший> попросила его поискать с ней в квартире кошелек с деньгами, который она не могла найти. Кошелек, в котором были деньги, он нашел в ванной комнате, и, не сказав ничего последней, положил его к себе в карман. Когда он снова зашел в комнату, то увидел, что <Потерпевший> спит. Тогда он из шифоньера взял комплект постельного белья, который положил себе под куртку, и со стола два мобильных телефона и также положил их в карман. По дороге он пересчитал похищенные деньги, которых оказалось <СУММА>, и выкинул кошелек в снег. После чего они с <Свидетель 2> зашли в пиццерию, где потратил все деньги на спиртное и продукты.. Потом зашли в квартиру к <Свидетель 2>, где он оставил похищенный комплект постельного белья, но об этом никому не сказал. Дома посмотрел похищенные мобильные телефоны, которые были марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и выбросил из них сим-карты. Впоследствии похищенное он выдал сотрудникам милиции, а деньги в сумме <СУММА> отдал с разрешения <Потерпевший> <Свидетель 1> Виновность подсудимого Янкина М.М. подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей <Потерпевший>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что она нигде не работает, является пенсионеркой по старости, проживает с мужем <Свидетель 1>. ДД.ММ.ГГГГ в обед к ней пришел сын ее сестры Янкин М.М. с молодым парнем, которые находились в нетрезвом состоянии. Последние прошли в квартиру, где она около часа с ними разговаривала. В течение этого времени она выходила на кухню. Когда она находилась на кухне, Янкин М.М. ей крикнул, что они уходят. Через некоторое время она вернулась в комнату и обнаружила, что на столе нет двух ее мобильных телефонов, которое были в рабочем состоянии. Один телефон марки «<данные изъяты>» с корпусом синего и белого цветов, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и на ней находились денежные средства в сумме <СУММА>, второй телефон был марки «<данные изъяты>» с корпусом черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Были ли на его счету денежные средства, она не знает, так как им пользовался муж. После этого вместе с мужем осмотрели квартиру и обнаружили, что в шифоньере отсутствует новый комплект постельного белья из ткани бежевого цвета с рисунком в виде цветков красного цвета, который покупали в ДД.ММ.ГГГГ. Также обнаружила, что пропали денежные средства в сумме <СУММА>, купюрами четыре достоинством по <СУММА> и четыре по <СУММА>, которые она хранила в кошельке светло-коричневого цвета из кожзаменителя под матрацем на кровати. Ущерб от кражи составляет <СУММА> и является для нее значительным, так как единственным источником дохода для их семьи является ее пенсия в размере ежемесячно <СУММА>. Муж <Свидетель 1> нигде не работает (л.д.73-74). Из показаний свидетеля <Свидетель 1>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он спал. Проснувшись, обнаружил, что на столе нет двух мобильных телефонов: марки «<данные изъяты>», которым пользовалась его жена <Потерпевший>, и марки «<данные изъяты>», которым пользовался он. Об этом сказал жене, которая сказала, что когда он спал, к ним в квартиру приходил Янкин М.М. с другом. Осмотрев квартиру, обнаружили, что из шифоньера пропал новый комплект постельного белья, который приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за <СУММА>. Жена сказала, что также нет денег в сумме <СУММА>, которые хранились в кошельке под матрацем на кровати. Причиненный ущерб от кражи является для них значительным, так как он нигде не работает, а у жены пенсия в размере <СУММА> (л.д.60-61). Свидетель <Свидетель 2> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед встретились с Янкиным М.М., который предложил пойти к его тете на <АДРЕС>. В квартире у последней они находились около <данные изъяты>, при этом Янкин М.М. прошел в комнату, а он все это время стоял в прихожей. После этого с Янкиным М.М. пошли в пиццерию, где пили пиво, за все расплачивался Янкин М.М. Последний из квартиры тетки вышел с пакетом в руках, в котором что-то лежало. Свидетель <Свидетель 5> суду показала, что Янкин М.М. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции узнала, что сын похитил у ее сестры <Потерпевший> два телефона, постельное белье, деньги. <Свидетель 3> отдала ей комплект постельного белья, который сын ДД.ММ.ГГГГ оставил у нее в квартире. Впоследствии все похищенное <Потерпевший> было возвращено. В частности деньги в сумме <СУММА> сын с разрешения <Потерпевший> отдал мужу последней <Свидетель 1> Свидетель <Свидетель 3> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 17 часов к ним в квартиру пришел Янкин М.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него в руках был пакет. Ее сын <Свидетель 2> в это время находился дома. Побыв некоторое время, Янкин М.М. ушел, оставив пакет с постельным бельем, который она отдала матери Янкина М.М. <Свидетель 5> Из показаний свидетеля <Свидетель 3>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним в квартиру пришел ее сын <Свидетель 2> и Янкин М.М., которые были в нетрезвом состоянии. У последнего в руке был пакет, который он положил в комнате. Побыв некоторое время, они ушли, и вышеуказанный пакет остался в квартире. В пакете оказалось постельное белье из ткани светлого цвета с рисунком. На следующий день к ней пришла <Свидетель 5> и сказала, что их сыновья <Свидетель 2> и Янкин М.М. ДД.ММ.ГГГГ ходили к ее (<Свидетель 5>) сестре и похитили из ее квартиры два мобильных телефона, комплект постельного белья и деньги. После этого она отдала <Свидетель 5> оставленный Янкиным М.М. комплект постельного белья (л.д.62-63). Оглашенные показания свидетель <Свидетель 3> в суде подтвердила. Свидетель <Свидетель 4> суду показала, что она как следователь ОВД по Ковылкинскому муниципальному району расследовала уголовное дело по обвинению Янкина М.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Потерпевшая по делу <Потерпевший> в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о признании ее гражданским истцом и взыскании с Янкина М.М. денежных средств в сумме <СУММА>, а другое похищенное ей было возвращено. Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователю ОВД <данные изъяты> муниципального района <Потерпевший> сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из ее квартиры по адресу: <АДРЕС>, совершена кража двух мобильных телефонов марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», комплект постельного белья, денежные средства, находившиеся в кошельке, в сумме <СУММА>. Ущерб от кражи для нее является значительным (л.д.5). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием <Потерпевший> произведен осмотр ее однокомнатной квартиры по адресу: <АДРЕС>, где находятся стол, шифоньер, кровать, откуда совершено хищение (л.д.7-12). Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нем следует, что в кабинете № ОВД по Ковылкинскому муниципальному району Янкина М.М. выдал два мобильных телефона: марки «<данные изъяты>» в корпусе сине-серого цвета и марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-серого цвета, а Янкина В.И. выдала комплект постельного белья, состоящий из пододеяльника, простыни, двух наволочек, светло-коричневого цвета с рисунком в виде цветов бордового, коричневого, белого цветов (л.д.13-19). Из справки муниципального предприятия <данные изъяты> муниципального района «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость комплекта постельного белья составляет <СУММА> (л.д.94). Из справки, выданной индивидуальным предпринимателем <ФИО 1>, зарегистрированным в <АДРЕС>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость кошелька из кожзаменителя составляет <СУММА> (л.д.95). Из экспертного заключения (ООО «<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаточная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> составляет <СУММА>, мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет <СУММА> (л.д.97). Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в присутствии понятых, с участием потерпевшей <Потерпевший> и защитника Лисина В.А. подозреваемому Янкину М.М. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Янкин М.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришел в квартиру <Потерпевший> по адресу: <АДРЕС>, откуда совершил кражу комплекта постельного белья, двух мобильных телефонов марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», денежных средств в сумме <СУММА>. Данные денежные средства потратил на спиртное и продукты, телефоны оставил для пользования, а комплект постельного белья оставил на хранение в квартире <Свидетель 2> После чего по предложению Янкина М.М. прошли в квартиру <Потерпевший> по адресу: <АДРЕС>, где Янкин М.М. указал на ванную комнату и пояснил, что здесь ДД.ММ.ГГГГ на полу обнаружил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <СУММА>, которые он похитил. Далее Янкин М.М. указал на комнату, в которой указал на полку шифоньера и пояснил, что оттуда похитил комплект постельного белья, и на стол, откуда похитил два мобильных телефона марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д.99-103). Показания, данные при проверке показаний на месте Янкин М.М. подтвердил на очной ставе с потерпевшей <Потерпевший>, которая утверждала, что из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ после ухода Янкина М.М. пропал кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <СУММА> (л.д.80-81). Согласно ведомости размер пенсии <Потерпевший> составляет ежемесячно <СУММА>. (л.д.110-111). Доводы подсудимого Янкина М.М. в части, что из квартиры <Потерпевший> он похитил <СУММА> из ванной комнаты, а не <СУММА> из-под матраца на кровати, суд считает несостоятельными и приведенными в связи с избранной позицией защиты и они в полном объеме опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств. <Потерпевший>, <Свидетель 1> на предварительном следствии последовательно показывали, что после ухода Янкина М.М. они обнаружили отсутствие в их квартире двух мобильных телефонов, комплекта постельного белья и под матрацем на кровати кошелька с денежными средствами в сумме <СУММА>. Поскольку указанные доказательства получены при соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона, соответствуют иным исследованным и признанным объективными доказательствами, суд берет их за основу приговора. Не доверять их показаниям у суда нет оснований. Кроме того, как следует из показаний Янкина М.М. он перед совершением кражи употреблял спиртное, пересчитывал похищенные деньги когда шел по улице, поэтому суд считает он мог вследствие опьянения не запомнить точное количество похищенных денежных средств. Исходя из количества, стоимости похищенного, материального положения семьи <Свидетель 1>, в которой на момент кражи один был не работающий, а другой пенсионером, значимости для последних похищенного, суд считает кражей причинен значительный материальный ущерб. При данных обстоятельствах суд считает вину подсудимого Янкина М.М. установленной, а его действия следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года). При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Янкин М.М. характеризуется положительно (л.д.39), что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Суд считает, что изменения, внесенные Федеральным законом №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года в ч.2 ст.158 УК РФ, не улучшают положение Янкина М.М. на момент рассмотрения уголовного дела, так как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления наказание не отбыто и Янкин М.М. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня. Наказание по данному приговору назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, куда вошли два предыдущий приговора с условным наказанием. Рецидив преступлений, который влияет на назначение наказания при вынесении приговора в отношении Янкина М.М. даже при снижении наказания по предыдущим приговорам, будет иметь место. А поскольку в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, на окончательное решение пересмотр приговоров повлиять не может. Янкин М.М. преступление средней тяжести совершил в период условно-досрочного освобождения. В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Несмотря на то, что Янкиным М.М. совершено преступление средней тяжести, суд считает, что условно-досрочное освобождение в отношении Янкина М.М. по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить. При этом исходит из того, что Янкин М.М., будучи освобожденным ДД.ММ.ГГГГ от оставшейся не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору на 1 год 4 месяца 23 дня, в течение месяца после освобождения совершил кражу, причинившую значительный ущерб гражданину, в целях приобретения спиртного, что суд считает свидетельствует, что Янкин М.М. на путь исправления не встал. С учетом изложенного суд считает, что исправление Янкина М.М. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи с учетом правил рецидива и положений ч.7 ст.316 УПК РФ. Поскольку хотя дело и рассмотрено в общем порядке, однако суд принимает во внимание, что Янкиным М.М. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Окончательное наказание Янкину М.М. следует назначить в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса РФ, частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает Янкину М.М. в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшей <Потерпевший> на предварительном следствии были переданы на хранение вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», комплект костельного белья. В части хищения денежных средств <Потерпевший> был заявлен иск о взыскании материального ущерба в сумме <СУММА>, в связи с чем она была признана гражданским истцом (л.д.112-116). Судом взамен выбывшей в связи со смертью потерпевшей и гражданского истца <Потерпевший> потерпевшим и гражданским истцом признан муж последней <Свидетель 1> В связи с этим гражданский иск потерпевшего <Свидетель 1> о взыскании с Янкина М.М. в возмещение ущерба в сумме <СУММА>, причиненного в результате совершения преступления, суд считает необходимым удовлетворить. Доводы подсудимого Янкина М.М., что <СУММА> он ДД.ММ.ГГГГ передал в возмещение ущерба <Свидетель 1>, суд считает надуманными, поскольку из заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма ни ему, ни <Потерпевший> Янкиным М.М. не возвращалась. Свидетель <Свидетель 4> показала, что исковое заявление о взыскании в возмещение ущерба в сумме <СУММА> <Потерпевший> было подано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей <Потерпевший>, подлежат оставлению потерпевшему <Свидетель 1> На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Янкина М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. В соответствии с частью 7 статьи 79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янкина М.М. отменить. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Янкину М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Янкину М.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять из зала суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Янкина <данные изъяты> в пользу <Свидетель 1> в возмещение вреда <СУММА>. Вещественные доказательства по делу: мобильных телефона марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», комплект костельного белья - оставить потерпевшему <Свидетель 1> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий