Дело №1-65/2011 П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 12.08.2011 года г. Ковылкино. Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Лёвкин В.Ю. с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Ро гачева С.В., подсудимого Митрошкина Ю.Н., защитника Лисина В.А., представившего удостоверение № 11 и ордер № 636 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Игонченковой М.Ю., а также потерпевших <Потерпевший 1> <Потерпевший 2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалами дела в отношении Митрошкина Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, У с т а н о в и л: Митрошкин Ю.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление подсудимым совершено при следующих ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Митрошкин Ю.Н. вместе с ранее незнакомыми <Потерпевший 1> и <Потерпевший 2> проходя по пустырю на проселочной дороге <данные изъяты>, у Митрошкина Ю.Н. возник преступный умысел направленный на совершение открытого хищения сумок у <Потерпевший 1> и <Потерпевший 2> С целью завладения находящимися в них ценными вещами и деньгами и рееализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность преступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая их наступления Митрошкин Ю.Н. остановился и, дождавшись, когда к нему приблизится <Потерпевший 1> которая несла вышеназванные сумки, осознавая, что его действия носят открытый характер, вырвал обе сумки из рук <Потерпевший 1> и не реагируя на ее требования возвратить похищенное, с места происшествия скрылся, похищенным завладел полностью. Забрав из сумки <Потерпевший 2> стоимостью <СУММА>, деньги в размере <СУММА>, из сумки <Потерпевший 1> стоимостью <СУММА>, деньги в сумме <СУММА>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <СУММА>, с картой памяти, стоимостью <СУММА> и чехлом стоимостью <СУММА>. Причинив имущественный ущерб <Потерпевший 2> на общую сумму - <СУММА>, <Потерпевший 1> на общую сумму - <СУММА>. В судебном заседании подсудимый Митрошкин Ю.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он находился в кафе, расположенное в центре <АДРЕС>, возле магазина «<данные изъяты>», где распивал спиртное. В процессе распития спиртного, он познакомился с <Потерпевший 2> и <Потерпевший 1> которые, как и он находились в нетрезвом состоянии. По предложению <Потерпевший 1>, он и <Потерпевший 2> предварительно взяв с собой спиртное для его употребления на машине «такси» поехали на берег реки <данные изъяты>, где вновь все трое, то есть он, <Потерпевший 1> и <Потерпевший 2> выпили приобретенное с собой спиртное. Когда спиртное закончились, они все трое пешком пошли в сторону жилого сектора <АДРЕС>. Заметил, что <Потерпевший 1> несла две сумки, достоверно знал, что в названных сумках находятся деньги так, как в разговоре с ним на берегу <данные изъяты>, потерпевшие рассказывали об этом. Решил похитить обе сумки с содержимым, для чего подошел к <Потерпевший 1> и вырвал у нее обе сумки, завладев ими, он быстрым шагом удалился от <Потерпевший 1> и <Потерпевший 2> Последние кричали ему вслед, чтобы он остановился, однако этого не сделал. По дороге, он проверил содержимое сумок, в одной из которой находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>», слайдер, <СУММА>, какие-то бумаги, из сумки взял и положил к себе в карман названный мобильный телефон, <СУММА>. Из другой сумки похитил <СУММА>. Сумки оставил на тротуарной дорожке по <АДРЕС>, после чего сам скрылся. Потерпевшая <Потерпевший 1> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с <Потерпевший 2> в универмаге <АДРЕС> получили займ, в данном случае она получила <СУММА>, а <Потерпевший 2> <СУММА>. После получения займа вместе с <Потерпевший 2> пришли в кафе <АДРЕС>, где стали распивать купленное ими спиртное. Находясь в кафе, они познакомились с Митрошкиным Ю.Н., и месте с ним продолжили распивать спиртное. Затем спиртное в том, же составе распивали на берегу реки <данные изъяты>. Примерно в 21-00 час, решил вернуться в <АДРЕС>, в какой-то момент двигаясь по дороге в направление <АДРЕС>, Митрошкин Ю.Н. неожиданно вырвал у нее две сумки и побежал от них. Она побежала вслед за ним, кричала ему, чтобы он отдал сумки, однако Митрошкин Ю.Н. не отреагировал и убежал. По поводу хищения обратились в милицию. В похищенной Митрошкиным Ю.Н. у нее сумки находился мобильный телефон «<данные изъяты>», карта памяти, чехол для телефона, паспорт, документы, деньги в размере <СУММА> В результате хищения ее сумки, телефона, денег действиями подсудимого причинен ущерб на общую сумму <СУММА> Просит взыскать с виновного стоимость мобильного телефона, карты памяти, чехла для телефона, а всего на общую сумму 9328 рублей, без учета сумки. В целом аналогичные показания дала суду свидетель <Потерпевший 2> Кроме того пояснила, что причиненный ущерб в результате хищения сумки, мобильного телефона, денег, а всего на общую сумму <СУММА>, подсудимым Митрошкиным Ю.Н. причиненный ущерб, в период производства дознания ей возмещен, претензий нет. Свидетель <Свидетель 1> допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов к ней домой пришел бывший супруг ее дочери <ФИО 1>, с собой принес две женские сумки, пояснил, что нашел сумки на <АДРЕС>. При осмотре в одной из сумок обнаружили паспорт на имя <Потерпевший 2> В целом аналогичные показания дал суду свидетель <Свидетель 2> Помимо других доказательств по делу вина подсудимого в совершение преступления подтверждается письменными материалами дела: - заявление потерпевшей <Потерпевший 1> о совершенном в отношении ее преступления (л.д.5), - протоколом осмотра места происшествия, участка местности улиц <АДРЕС> (л.д.6-7, 14-15, 26-28 ), - план-схема к протоколу осмотра места происшествия (л.д.8), - фототаблица к протоколу осмотра (л.д.9), - протоколом явки с повинной подсудимого Митрошкина Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <Потерпевший 1> и <Потерпевший 2> совершил хищение сумок (л.д.23), - протоколом выемки (л.д.110-111, 113-114), - протоколом осмотра документов (л.д.115-116), - договором займа (л.д.120-124), -протоколом проверки показаний на месте, где подсудимый Митрошкин Ю.Н. показал место, где ДД.ММ.ГГГГ, он открыто похитил у <Потерпевший 1> две сумки, телефон и деньги (л.д.139-140), - фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (л.д.141-142). Исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, суд считает, что вина Митрошкина Ю.Н. в совершение преступления, указанного в установочной части приговора, полностью доказана в судебном заседании. Подсудимый Митрошкин Ю.Н. вину в совершение преступления признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, то есть открыто из рук <Потерпевший 1> похитил две женские сумки в которых находились деньги, мобильный телефон, документы. Показания подсудимого, обстоятельства совершения преступления кроме того подтверждаются показаниями потерпевших <Потерпевший 1> <Потерпевший 2>, свидетельскими показаниями, письменными материалами дела, каких-либо противоречий, судом не установлено. В связи с чем действия подсудимого Митрошкина Ю.Н. следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК Российской Федерации, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Митрошкин Ю.Н. юридически не судим, совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.68). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. При назначении наказания Митрошкину Ю.Н. суд учитывает положительную характеристику его личности, молодой возраст, явку с повинной (л.д.23), мнение потерпевших о снисхождение к виновному. Вышеперечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому. С учетом изложенного суд считает, что наказание виновному следует определить в пределах санкции соответствующей статьи в виде исправительных работ по его месту жительства. Гражданский иск потерпевшей <Потерпевший 1> в части возмещения с виновного причиненного материального ущерба в результате хищения сотового телефона « <данные изъяты>», карту с памятью, чехлом - подлежит удовлетворению в полном объеме. Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд П р и г о в о р и л: Митрошкина Ю.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ по месту жительства осужденного с удержанием 10% заработка в доход государства. Меру пресечения в отношении Митрошкина Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнею подписку о невыезде и надлежащем поведении. Граждански иск потерпевшей <Потерпевший 1> о возмещение имущественного вреда удовлетворить, взыскать в ее пользу с Митрошкина Ю.Н. 9 328 рублей. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> -на имя <Потерпевший 1>. <данные изъяты> на имя <Потерпевший 2> возвратить <Потерпевший 1>, <Потерпевший 2> <данные изъяты> -оставить <Потерпевший 1> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий-