Дело №1-24/2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Ковылкино 20 мая 2011 года Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Балакина Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б., подсудимого Поленкова Е.Н., защитника Старикова И.И. - адвоката Коллегии адвокатов № адвокатской палаты РМ, представившего удостоверение №224 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №103 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кормышовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Поленкова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РМ по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <Сумма>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда РМ штраф заменен на 2 месяца исправительных работ с удержанием 20% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда РМ для отбывания наказания в виде лишения свободы направлен в колонию-поселение на срок 2 месяца. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Поленков Е.Н. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ во 2-ом часу, точное время следствием не установлено, Поленков Е.Н., находясь около здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с <Свидетель 1>, в ходе которого попытался последнего ударить, однако <Свидетель 1> оттолкнул от себя Поленкова Е.Н., после чего тот из наружного кармана куртки вытащил нож и стал им размахивать. Увидев нож в руке у Поленкова Е.Н., к ним подбежал <Потерпевший>, пытаясь заступиться за <Свидетель 1>, потребовал, чтобы Поленков Е.Н. убрал нож. В этот момент Поленков Е.Н. умышленно нанёс <Потерпевший> удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему колото-резаную рану левой половины грудной клетки, вызвавшую физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. В судебном заседании подсудимый Поленков Е.Н. вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с другом отдыхал в ресторане, когда по телефону ему поступил звонок от его знакомой <Свидетель 2> Последняя жаловалась, что её обидели, ударили и угрожали расправой, по поводу чего происходит разбирательство возле круглосуточного магазина, расположенного по ул.Пролетарская г.Ковылкино, просила подъехать к магазину. Когда он приехал, <Свидетель 2> указала на <Свидетель 1>, как на лицо, обидевшее её. Он стал разговаривать с <Свидетель 1>, просил его извиниться перед девушкой, но тот стал выражаться нецензурно, и между ними началась драка. В это время на него накинулись ещё трое ребят, среди которых оказался <Потерпевший> Он вытащил из кармана куртки, имеющийся у него нож, и стал им отмахиваться от нападавших. Один из парней упал и сказал, что его порезали, после этого драка прекратилась, парень встал с земли, его быстро посадили в машину и все разъехались. Нож он выбросил, так как тот был в крови, на следующий день от сотрудников милиции узнал, что в больницу с ножевым ранением поступил <Потерпевший> Вина Поленкова Е.Н. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший <Потерпевший> показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в поезде из <АДРЕС> в <АДРЕС> в одном вагоне с <Свидетель 1>, <Свидетель 5>, <Свидетель 2> В пути следования с <Свидетель 2> возник конфликт по поводу того, что они громко включили музыку. В <АДРЕС> на перроне к ним подошли незнакомые парни человек пять-шесть и стали выяснять, почему они обидели <Свидетель 2> Затем все переместились на привокзальную площадь, где договорились, что <Свидетель 2> должна извиниться перед <Свидетель 1>, но та отказывалась. Через некоторое время к ним подошёл Поленков Е.Н. и стал выяснять отношения с <Свидетель 1>, кинулся на него и достал нож, длина лезвия которого составляла сантиметров тринадцать. <Свидетель 1> стал удерживать Поленкова Е.Н., но тот ножом стал размахивать в сторону <Свидетель 1> Он подошел к Поленкову Е.Н. сзади, попросил успокоиться, сказал, что нож здесь не нужен, в ответ на это Поленков Е.Н. резко повернулся к нему и нанес ему один удар ножом в область груди слева. Ему стало плохо, у него подкосились ноги и его увезли в больницу. Свидетель <Свидетель 1> суду показал, что по приезду в <АДРЕС> его с <Потерпевший> и <Свидетель 5> на платформе уже ждали ребята, которые стали выяснять отношения. Все вместе они прошли на привокзальную площадь к круглосуточному магазину, поговорили, уладили возникший в дороге конфликт и решили распить мировую. В это время пришёл Поленков Е.Н. и спросил у него, зачем он обидел <Свидетель 2>, сказал, чтобы он просил у неё прощение. Он отказался, посчитав, что <Свидетель 2> сама виновата в возникшем в поезде конфликте. Тогда Поленков Е.Н. начал на него кидаться, а он стал его отталкивать. Поленков Е.Н. держал в руке нож, говорил при этом, чтобы он извинился. В это время он увидел, что <Свидетель 5> свалили на землю двое других парней и побежал туда их растаскивать. Когда нагнулся, чтобы поднять <Свидетель 5>, почувствовал удар в левый бок, и что у него течет кровь, кто нанёс удар, он не видел. В какой момент был нанесен удар ножом <Потерпевший>, он не видел. С его слов узнал, что когда <Потерпевший> увидел у Поленкова Е.Н. нож, окликнул его и почувствовал удар. Вместе с <Потерпевший> его отвезли в больницу, где он отказался от госпитализации. Свидетель <Свидетель 2> показала, что ДД.ММ.ГГГГ с <Свидетель 6> ехали из <АДРЕС> в <АДРЕС>. В вагоне также ехала компания молодых людей, которые распивали спиртное и громко слушали музыку. На её просьбу выключить музыку, ей ответили оскорблением и прозвучала угроза, что когда она выйдет на перрон, будут неприятности. Она по телефону позвонила знакомым ребятам, чтобы её встретили в <АДРЕС>. По приезду встречающие её ребята и ребята из поезда пошли в сторону круглосуточного магазина, а она позвонила Поленкову Е.Н. и рассказала про конфликт в поезде. Поленкову Е.Н., когда тот пришел, она показала на <Свидетель 1> и они стали разговаривать. Сидя в машине, она видела, что началась драка, подробностей которой она не знает, ножа у Поленкова Е.Н. она не видела. Свидетель <Свидетель 3> показал, что он был на железнодорожном вокзале <АДРЕС>, чтобы встретить <Свидетель 1>, <Потерпевший> и <Свидетель 5> Увидел их идущими с незнакомыми парнями к круглосуточному магазину, где они купили бутылку водки и распили её. Затем подъехали ещё двое парней, один из них отошел с <Свидетель 1> на пару шагов, потом началась драка. К нему подошёл <Потерпевший> и сказал, что у него болит бок, он увидел там рану и кровь и повез <Потерпевший> в больницу. Свидетель <Свидетель 4> показал, что из машины, стоявшей на привокзальной площади, он видел, как толпа ребят пошла к магазину. Затем возникла драка, продолжавшаяся минуты четыре, он помог посадить раненных в машину и отвез в больницу. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей <Свидетель 5>, <Свидетель 6>, <Свидетель 7>, <Свидетель 8>, <Свидетель 9>, <Свидетель 10>, <Свидетель 11> следует: <Свидетель 5> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <АДРЕС> на перроне к ним подошли около пяти человек ребят. <Свидетель 2> при этом показала на <Свидетель 1>, сказав, что этот парень её обидел. Затем они все направились к круглосуточному магазину, расположенному напротив железнодорожного вокзала. Возле магазина после долгого выяснения отношений, они договорились, что <Свидетель 2> извинится перед <Свидетель 1>, а затем последний извинится перед нею, но <Свидетель 2> отказалась извиняться и при этом оскорбляла <Свидетель 1>. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошёл ещё один парень, как впоследствии выяснилось по фамилии Поленков Е.Н. и сразу же направился к <Свидетель 1> и стал выяснять с ним отношения. К нему в это время подошли двое или трое ребят, ранее ему незнакомых, и он вместе с ними отошел в сторону, где парни стали наносить ему удары, и он упал. Когда встал, драки уже никакой не было, в это время увидел, что <Свидетель 1> держался за левый бок и сказал, что его кажется порезали ножом. Он помог <Свидетель 1> сесть в машину, там уже сидел <Потерпевший>, от которого он узнал, что его тоже порезали ножом. Сам он в руках у ребят, которые с ним выясняли отношения, ножа не видел, в какой момент порезали <Свидетель 1> и <Потерпевший> также не видел (л.д. 47-48). Свидетель <Свидетель 6> показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут она вместе с <Свидетель 2> из <АДРЕС> в поезде № ехали в <АДРЕС> в плацкартном вагоне, места были боковые, а напротив них ехали трое ребят, которые выпивали, громко разговаривали, слушали музыку. В 23 часа <Свидетель 2> сделала ребятам замечание, чтобы они выключили музыку и прекратили шуметь. Возник конфликт, в ходе которого ребята пригрозили им физической расправой. После этого <Свидетель 2> позвонила <ФИО 2> и попросила встретить их. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 минут они приехали на станцию Ковылкино и вышли с поезда, на перроне к ним подошли ребята из вагона. На перроне находились также <ФИО 2>, <Свидетель 7>, <Свидетель 9> и <Свидетель 8>, последние встречали их. После этого они все пошли на привокзальную площадь, где ее и <Свидетель 2> их друзья посадили в машину, а сами пошли вместе с ребятами, которые ехали с ними на поезде, к круглосуточному магазину <данные изъяты> расположенный на <АДРЕС> Находясь в машине <Свидетель 2> позвонила своему другу Поленкову Е.Н. и пожаловалась ему, что ее в поезде обидели и попросила его приехать к круглосуточному магазину, расположенному напротив железнодорожного вокзала. Минут через 10 к магазину подошел Поленков Е.Н. увидев его <Свидетель 2> вышла из машины. Минут через 10 в машину села <Свидетель 2>, а следом сел Поленков Е.Н. и они поехали домой. По пути следования автомашину останавливали возле здания автовокзала, из машины выходил Поленков Е.Н., с какой целью выходил последний, она не знает. Поленков Е.Н. ничего им, о том, что происходило на улице, не рассказывал. О том, что во время драки порезали двух парней, которые ехали с ними в поезде, она узнала впоследствии от работников милиции (л.д.52-53). Свидетель <Свидетель 7> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов на его мобильный телефон позвонила <Свидетель 2> и попросила встретить ее с поезда, который прибывал из <АДРЕС> на станцию <АДРЕС> в 00 часов 37 минут, так как в поезде у нее произошел конфликт с незнакомыми ребятами, которые также едут в <АДРЕС> и она боится, не случилось бы с ней что ни будь на вокзале. В 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на перроне к <Свидетель 2> и <Свидетель 6> подошли трое незнакомых им ранее ребят, которые также вышли с поезда, и <Свидетель 2> указала на парня, как впоследствии выяснилось по фамилии <Свидетель 1> и пояснила, что именно этот парень оскорблял ее в вагоне. После чего они все пошли на привокзальную площадь, где к ним присоединились еще двое ранее незнакомых ребят, которые встречали <Свидетель 1> и его друзей, где продолжили между с собой выяснять отношения. <Свидетель 2> и <Свидетель 6> сели в машину <ФИО 2>, а они все пошли к круглосуточному магазину, расположенному на ул.Пролетарской напротив железнодорожного вокзала и продолжали разговаривать с ребятами, разговор между ними происходил на повышенных тонах, они предложили <Свидетель 1> извиниться перед <Свидетель 2>. Примерно в 01 час 30 минут к ним подошли еще двое ребят, как впоследствии выяснилось по фамилии Поленков Е.Н. и <Свидетель 11>, увидев их <Свидетель 2> вышла из машины и указав на <Свидетель 1> пояснила Поленкову Е.Н., что именно этот парень обидел её в поезде. После этого Поленков Е.Н. подошел к <Свидетель 1> и они оба стали разговаривать на повышенных тонах, между ними возник скандал, а затем скандал перерос в драку, они оба вцепились в друг друга, в это время в драку вмешался друг <Свидетель 1> по фамилии <Потерпевший> и он с <ФИО 2>, пытались разнять их. В это же время возле магазина подрались между с собой и упали в лужу <Свидетель 11> и <Свидетель 5>. Когда они растащили дерущихся, то он заметил, что <Потерпевший> держался за грудь, при этом заявил, что его порезали. В это же время он заметил, что <Свидетель 1> держался за бок, рука у последнего была в крови и также заявил, что его порезали. Кто и чем порезал <Потерпевший> и <Свидетель 1> он не видел, во время драки он ножа ни у кого в руках не видел (л.д.105-106). Свидетель <Свидетель 8> показал, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ <ФИО 2> позвонил ему на мобильный телефон и попросил прийти на железнодорожный вокзал, чтобы встретить <Свидетель 2>, которая едет из <АДРЕС>. в 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади станции Ковылкино <Свидетель 7> и <ФИО 2> выясняли отношения с ребятами, которые приехали из <АДРЕС>, <Свидетель 2> и <Свидетель 6> сели в машину <ФИО 2>, а они все пошли к круглосуточному магазину, расположенному на ул.Пролетарской напротив железнодорожного вокзала и <Свидетель 7> с <ФИО 2> продолжали разговаривать с ребятами, разговор между ними происходил на повышенных тонах. Примерно в 01 час 30 минут к ним подошли Поленков Е.Н. и <Свидетель 11>, и стали разговаривать на повышенных тонах с <Свидетель 1>, а затем между ними возник скандал, переросший в драку. Когда драка прекратилась, драка длилась около 5-ти минут, то он и <Свидетель 9> сели в машину <Свидетель 7> и уехали домой. О том, что во время драки порезали ножом <Потерпевший> и <Свидетель 1> он узнал на следующий день от сотрудников милиции. Во время драки он ножа ни у кого в руках не видел и кто мог нанести ножевые ранения вышеуказанным лицам он не знает (л.д. 107-108). Свидетель <Свидетель 9> показал, что он вместе с <Свидетель 8> на машине <Свидетель 7> приехали на привокзальную площадь железнодорожного вокзала, где стояла уже автомашина <ФИО 2> На привокзальной площади <Свидетель 7> и <ФИО 2> стали выяснять отношения с ребятами, которые приехали из <АДРЕС>. <Свидетель 2> и <Свидетель 6> сели в машину <ФИО 2>, а они все пошли к круглосуточному магазину, расположенному на ул.Пролетарской напротив железнодорожного вокзала, где купили в круглосуточном магазине бутылку водки, закуску и возле магазина они все распили бутылку водки в знак примирения и хотели уже расходиться. Примерно в 01 час 30 минут к ним подошли Поленков Е.Н. и <Свидетель 11>, и стали разговаривать на повышенных тонах с <Свидетель 1>, а затем между ними возник скандал. Затем между Поленковым ЕA. и <Свидетель 1> началась драка. В это же время возле магазина подрались между с собой и упали в лужу <Свидетель 11> и <Свидетель 5>, драка длилась около 5-ти минут, О том, что во время драки порезали ножом <Потерпевший> и <Свидетель 1> он узнал на следующий день от сотрудников милиции. Во время драки он, ножа ни у кого в руках не видел и кто мог нанести ножевые ранения вышеуказанным лицам он не знает (л.д. 109-110). Свидетель <Свидетель 10> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут возле магазина после долгого выяснения отношений ребята купили в магазине бутылку водки, выпили и помирились, хотели уже расходиться, но в это время подошли Поленков Е.Н. и <Свидетель 11>. Поленков Е.Н. подошел к <Свидетель 1> и на повышенных тонах стал выяснить с ним отношения, затем стал махать на <Свидетель 1> кулаками, пытался ударить. Он и <Свидетель 3> стояли в это время в стороне и никуда не вмешивались. В это же время двое или трое ребят, ранее ему незнакомых из тех же встречающих подошли к <Свидетель 5> и тоже между ними началась драка. <Свидетель 3> пытался вмешаться и разнять дерущихся, он в это время видел, как к последнему подошел <Потерпевший> и они оба пошли к машине <Свидетель 4>. Увидев это он подошел к ним и от <Потерпевший> узнал, что последнего порезали. А кто порезал, чем и в какой момент, он не видел. После этого они посадили <Потерпевший> в машину, чтобы отвезти в больницу. Затем в машину сели <Свидетель 5> и <Свидетель 1> по дороге в больницу, он узнал, что <Свидетель 1> также порезали. Сам он в вышеуказанной драке не участвовал, телесных повреждений ему никаких не причинено и ножа он ни у кого в руках во время драки не видел, чем порезали <Потерпевший> и <Свидетель 1> ему не известно (л.д.122-123). Свидетель <Свидетель 11> показал, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу он с Поленковым Е.Н. подъехали к магазину. Возле магазина стояли две машины и толпа ребят, среди них он увидел <Свидетель 2> и <ФИО 2>. Он подошел к <ФИО 2>, а Поленков подошел к <Свидетель 2>, а потом стал разговаривать с <Свидетель 1> Пока он разговаривал с <ФИО 2>, то не заметил, как между ребятами началась драка, когда он обернулся, то была уже целая куча ребят, которые дрались. Он вмешался в драку с целью разнять и схватив одного парня, стал оттаскивать в сторону, и в это время они оба упали в лужу. Но он с этим парнем не дрался, когда он поднялся, то драка уже прекратилась и он увидел, что Поленков Е.Н. садится в машину <ФИО 2> Сам он во время драки ножа ни у кого в руках не видел. Впоследствии от Поленкова Е.Н. он узнал, что последний порезал ребят ножом (брелком, который был пристегнут к его ключам), а также ему стало известно от Поленкова Е.Н., что конфликт между Поленковым Е.Н. и <Свидетель 1>, <Потерпевший> произошел из- за <Свидетель 2>, так как ребята обидели <Свидетель 2> в поезде (л.д. 113-114). Вина подтверждается материалами дела: - Заявлением <Потерпевший>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа возле магазина <данные изъяты> нанесли ему ножевое ранение (л.д.5); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотренучасток местности, прилегающий к магазину, расположенному по адресу:<АДРЕС> (л.д. 10-11); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоосмотрена футболка, принадлежащая <Потерпевший>, со сквозным повреждением нагрудной части слева, изъятая в приемном покое МУЗ Ковылкинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55); - заключением трассологической судебной экспертизы № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой по уголовному делу, имеетсяодно колото-резанное повреждение, данное колото-резанное повреждение нанесенопредметом, имеющим острие и острую кромку (лезвие) (л.д. 98-99). В ходе судебного заседания также были исследованы показания судебно-медицинского эксперта <ФИО 1>, врача-хирурга <Свидетель 12> заключение судебно-медицинской экспертизы № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № 87 судебно-медицинской экспертной комиссии. Свидетель <Свидетель 12> показал, что он проводил осмотр, поступившего в Ковылкинскую ЦРБ <Потерпевший>, у которого была рана в левой половине грудной клетки. <Потерпевший> был сделан рентген, и в перевязочной произведена первичная хирургическая обработка раны. В ходе обработки было выявлено, что в левой половине грудной клетки по передней подмышечной линии в проекции шестого межреберья имелась колото-резаная рана, не проникающая в плевральную полость. При этом он также осмотрел рентгенограмму грудной клетки. Данные рентгенограммы подтвердили его диагноз при поступлении. Проведение повторной рентгенограммы показало, что в плевральной полости определилось незначительное количество свободного газа, то есть наличие подкожной эмфиземы. Допрошенный в качестве свидетеля эксперт <ФИО 1> показал, что он описывал причиненные <Потерпевший> телесные повреждения и дал заключение, в котором указал, что повреждение нанесено острым колюще-режущим предметом, каковым мог быть клинок, нож, имеющие соответствующие размеры и режущую поверхность. Поскольку у <Потерпевший> описано одиночное колото-резаное, приникающее ранение грудной клетки слева, это повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта <ФИО 1> № 10 от ДД.ММ.ГГГГ <Потерпевший> причинено одиночное колото-резаное,проникающее ранение грудной клетки слева (наличие подкожной эмфиземы), этоповреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности дляжизни (л.д. 81-82) Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертной комиссии ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Мордовия» в представленной медицинской карте у <Потерпевший> при поступлении в Ковылкинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ описана колото-резаная рана левой половины грудной клетки. Причинена она в результате воздействия следообразующего предмета, имеющего острую режущую кромку, о чем свидетельствует описание раны (ровные края, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже). Давность её причинения соответствует сроку не более 12 часов к моменту поступления в стационар, о чем свидетельствуют данные первичного осмотра, ПХО раны, данные клинического наблюдения. Учитывая отсутствие в распоряжении комиссии рентгенограмм грудной клетки <Потерпевший>; отсутствие в представленной медицинской карте стационарного больного времени проведения первичной и контрольной рентгенографий; отсутствие признаков проникающей раны в 06:00 ДД.ММ.ГГГГ; разночтений в медицинской документации; отсутствие динамического наблюдения; отсутствие выписного дневника от ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза - не позволило комиссии ответить на вопрос о проникающем характере раны и поэтому данная рана оставлена без судебно-медицинской оценки. Давая оценку заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеизложенному заключению, суд берет за основу заключение № судебно-медицинской экспертной комиссии, исходя из следующего. В распоряжении судебно-медицинского эксперта <ФИО 1>, как и в распоряжении экспертной комиссии находилась медицинская карта № стационарного больного <Потерпевший>, заполненная в Ковылкинской ЦРБ. Вместе с тем, как отмечено экспертной комиссией, повреждения и их клинические проявления в медицинской карте стационарного больного отражены не в полной мере и не достаточно объективно, что позволяет суду считать недостоверным заключению судебно-медицинского эксперта <ФИО 1> В то же время, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертной комиссии, поскольку экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы от 9 до 15 лет. Предварительным следствием действия Поленкова Е.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С данной квалификацией суд согласиться не может, поскольку по мнению суда, стороной обвинения суду не представлено достаточных и убедительных доказательств тому, что действиями Поленкова Е.Н. причинен тяжкий вред здоровью <Потерпевший> Подсудимый Поленков Е.Н., частично признавая свою вину в совершении преступления, вместе с тем не отрицал, что, размахивая ножом, он нанёс рану потерпевшему <Потерпевший> Наличие на теле потерпевшего колото-резаной раны также подтверждено медицинскими документами и показаниями свидетелей. Свидетели также подтвердили факт драки, в результате которой потерпевшему <Потерпевший> было причинено ранение. Однако тяжесть причиненного вреда здоровью объективными данными не установлена. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Поленковым Е.Н. было совершено иное противоправное насильственное действие, причинившее физическую боль потерпевшему, о чем свидетельствует рана на его теле, не влекущая за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Об этом свидетельствует заключение экспертной комиссии, в выводах которого отмечен характер повреждения, локализация, признаки, свидетельствующие о свойствах причинившего их предмета, давность образования. При этом описанные повреждения не расценены как вред здоровью и тяжесть их не определена. Суд считает несостоятельными доводы Поленкова Е.Н. в той части, что он не умышленно нанес рану <Потерпевший>, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля <Свидетель 1>, утверждавших, что они уговаривали Поленкова Е.Н. убрать нож, но тот размахивал им. При данных обстоятельствах суд считает, что действия Поленкова Е.Н. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Потерпевшим на стадии предварительного расследования было заявлено о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему ножевое ранение. В судебном заседании потерпевший <Потерпевший> просил назначить наказание подсудимому Поленкову Е.Н., то есть конкретному лицу, в связи с чем суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения. При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поленков Е.Н. совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершенное в <данные изъяты> возрасте преступление небольшой тяжести. По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, по месту отбывания наказания отрицательно. На учете у врачей нарколога и психиатра Поленков Е.Н. не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Учитывая, что Поленков Е.Н. имеет постоянное место работы, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде штрафа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Заявленный потерпевшим <Потерпевший> гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <Сумма>, причиненного ему в результате совершения преступления, суд считает необходимым удовлетворить полностью, поскольку потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - моральный вред. В соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - футболку <Потерпевший> следует уничтожить, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ПОЛЕНКОВА Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <Сумма>. Меру пресечения Поленкову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего <Потерпевший> удовлетворить. Взыскать с Поленкова Е.Н. в пользу <Потерпевший> компенсацию морального вреда в размере <Сумма> Вещественное доказательство по делу: футболку <Потерпевший> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись <данные изъяты> Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия: Т.А.Балакина Секретарь суда: