Дело №1-61/2011 П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 26.08.2011 года г. Ковылкино Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Лёвкин В.Ю., с участием: Государственного обвинителя - заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Коновалова А.Н., подсудимых и гражданских ответчиков Оськина А.С., Надежкина С.С., защитников Лисина В.А., представившего удостоверение № 11 и ордер № 544 от ДД.ММ.ГГГГ, Федина Н.В., представившего удостоверение № 64 и ордер № 69 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием секретарей Чекашкиной Е.В., Игонченковой М.Ю., а также потерпевших и гражданских истцов <Потерпевший> <Потерпевший 1> <Потерпевший 2> <Потерпевший 3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Оськина <ФИО>42, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <АДРЕС>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающего <АДРЕС>, юридически не судимого, Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а, «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Надежкина С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <АДРЕС>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего <АДРЕС>, ранее не судимого, Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п.»в», 158 ч.2 п.»а»,»б»,»в» УК РФ, У с т а н о в и л: Оськин А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, Надежкин С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в баре, находящемся на <данные изъяты> этаже здания магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений между Оськиным А.С. и <ФИО 2> произошла ссора. С целью выяснение отношений Оськин А.С. и <ФИО 2> по инициативе последнего из помещения названного бара вышли на улицу и прошли за здание магазина <данные изъяты>»., расположенного по адресу: <АДРЕС>. В ходе продолжающейся ссоры у Оськина А.С. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО 2> Реализуя свой преступный умысел, Оськин А.С. заметил, что в руках у стоящего рядом с ним <Свидетель 4> имеется кухонный нож, с целью нанесения тяжких телесных повреждений <ФИО 2>, выхватил нож из рук <Свидетель 4> и нанес клинком ножа один удар в область живота <ФИО 2> причинив ему одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни в момент его нанесения; ссадину кожи лица не причинившую вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут <ФИО 2>, несмотря на оказанную ему медицинскую помощь, скончался в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ»» от острой кровопотери, развившейся в результате одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа Оськин А.С. Надежкин С.С., совместно с осужденными по рассматриваемому уголовному делу <Свидетель 10>, <Свидетель 9> согласно приговора Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись на совершение кражи, с целью реализации их совместного преступного умысла, на автомашине под управлением Надежкина С.С. приехали на <АДРЕС>, где оставив автомашину напротив территории, где расположен оптовый склад, действуя по предварительному сговору между собой, с целью совершения хищения денежных средств из кабинета бухгалтерии, пешком прошли к помещению склада, арендуемому индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>., расположенному по адресу: <АДРЕС>. Убедившись, что сторож спит в помещении охраны, Оськин А.С. и Надежкин С.С., оставались у помещения охраны наблюдать за сторожем, а осужденные <Свидетель 10>, совместно с <Свидетель 9> и лицом материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подошли к входным дверям помещения склада, где лицо материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, при помощи принесенной с собой автомобильной монтировки взломал два навесных замка на входной двери, через которую осужденные по рассматриваемому уголовному делу <Свидетель 10> и <Свидетель 9> и лицо материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, проникли внутрь помещения склада, где лицо материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, монтировкой взломал запорное устройство на двери кабинета бухгалтерии. Проникнув в кабинет, они обнаружили два металлических сейфа. Осужденный <Свидетель 10> и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, принесенными с собой металлическими монтировками взломали запирающееся устройство на двери одного из сейфов, из которого похитили денежные средства в сумме <Сумма>, принадлежащие товароведу <Потерпевший 2>, причинив ему значительный материальный ущерб. Похищенные денежные средства завернули в женский платок, принадлежащий <Потерпевший 1> и с места преступления скрылись. Одновременно с этим осужденный <Свидетель 9> похитил из данного кабинета второй металлический сейф, вынес его на улицу. Находясь на улице, осужденный <Свидетель 10> отвертками взломал запорное устройство названного сейфа, из которого ими были похищены денежные средства в размере <Сумма>, принадлежащие ИП <данные изъяты> Таким образом ими было похищено денежных средств на сумму <Сумма>, что является крупным размером, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись по их усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час., Оськин А.С., Надежкин С.С. совместно с <Свидетель 10> осужденным за совершение данного преступления приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на неустановленном автомобиле последнего, в вечернее время, предварительно договорившись на совершение хищения денежных средств, с этой целью, приехали к территории ОАО «<данные изъяты>», расположенный в <АДРЕС>. Оставив автомобиль за территорией предприятия, взяв с собой приготовленные инструменты, пройдя через незапертые ворота на территорию предприятия к 2-х этажному административному зданию ОАО «<данные изъяты>» расположенному по адресу: <АДРЕС>, где Оськин А.С., Надежкин С.С., осужденный <Свидетель 10> и неустановленное следствием лицо, обнаружив на территории предприятия лестницу, приставили ее к стене здания и поднялись по ней к окну второго этажа, ведущему в комнату отдыха, расположенную рядом с кабинетом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» <ФИО 6>, где при помощи имевшегося у них при себе инструмента взломали запорное устройство пластиковой оконной рамы, и через образовавшийся проем проникли внутрь помещения. В это время сторож поста № ОАО «<данные изъяты>» <ФИО 3> стал заходить в помещение охраны, и осужденный <Свидетель 10>, который все это время, согласно предварительной договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность их совместных преступных действий, догнал <ФИО 3> при выходе в помещение охраны, схватил его за одежду со спины и втолкнул в помещение охраны, повалил на пол и, угрожая применением физического насилия велел <ФИО 3> молчать. Затем, оторвав провод от электрического обогревателя, связал <ФИО 3> за спиной руки и ноги, набросил ему на голову фуфайку, велел лежать молча, вышел из помещения охраны. Обойдя здание осужденный <Свидетель 10> по приставленной лестнице поднялся на второй этаж, проник в комнату отдыха, расположенную рядом с кабинетом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» <ФИО 6>, в которой в это время находились подсудимые Оськин А.С., Надежкин С.С. и неустановленное следствием лицо, похитили диктофон кассетный марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>», принадлежащий <ФИО 6>, стоимостью <Сумма> а также взломав при помощи принесенных с собой отверток и монтировок, дверцу металлического сейфа, стоявшего в комнате отдыха, похитили находившиеся там денежные средства купюрами достоинством <Сумма>, на общую сумму <Сумма> принадлежащие лично <ФИО 6> Кроме того из комнаты отдыха они похитили лежавшую на спинке дивана сувенирную саблю, выполненную из алюминия стального цвета с пластиковой ручкой без ножен, принадлежащую <ФИО 6>, стоимостью <Сумма>, а из холодильника похитили две бутылки вина: одну бутылку грузинского марочного вина «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты> литра, стоимостью <Сумма>, и одну бутылку грузинского вина «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты> литра, стоимостью <Сумма>, также принадлежащие <ФИО 6>, похищенным завладели полностью и распорядились по своему усмотрению. Своими действиями подсудимые причинили <ФИО 6> материальный ущерб на общую сумму <Сумма> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час., подсудимый Оськин А.С. совместно с осужденным за совершение данного преступления приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ <Свидетель 9>, договорившись на совершение кражи, подошли с этой целью к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <АДРЕС>, где Оськин А.С. принесенной с собой металлической монтировкой вырвал часть крепления металлического листа, затем вдвоем они отогнули ее руками, монтировкой пробили утеплитель во внутренней стороне стены и через образовавшийся проем осужденный <Свидетель 9> проник внутрь помещения магазина, а подсудимый Оськин А.С. остался на улице обеспечивать безопасность и принимать от осужденного <Свидетель 9> похищенное. Всего из магазина ими было похищено товарно - материальных ценностей на общую сумму <Сумма>., а именно: <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ООО «<данные изъяты>» причине материальный ущерб на общую сумму <Сумма>. В судебном заседании подсудимый Оськин А.С. вину в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК Российской Федерации признал частично, суду показал, что с <ФИО 2> с ДД.ММ.ГГГГ сложились личные неприязненные отношения, последний во время происшедшей между ними словесной ссоры на <АДРЕС>, нанес ему ножевое ранение правой ноги, за медицинской помощью и в правоохранительные органы с заявлением, он не обращался. Затем конфликт между ними вновь повторился, в массовой драке, которая произошла в гаражном массиве по <АДРЕС>, в которой он также принимал участие <ФИО 2>, ему были причинены телесные повреждения, считал что это произошло из-за него. С тех пор <ФИО 2> неоднократно высказывал в его адрес угрозы, что разберется с ним. В ДД.ММ.ГГГГ, он на <АДРЕС> случайно встретился с <ФИО 2>, последний в словесной форме стал высказывать ему претензии по поводы травмы ноги, сказав, что он ему должен за это заплатить, на это он дал отрицательный ответ, на что <ФИО 2> стал высказывать угрозы физической расправы в его адрес. В этот же день он хотел уехать в <АДРЕС>, для чего около 19-00 часов вместе со своими знакомыми <ФИО>35 и <Свидетель 3>, пришли на железнодорожный вокзал <АДРЕС>. Поезд должен быть только в 21-00 час, поэтому у них было время до отправления поезда и они пошли в пивбар расположенный <АДРЕС>. В пивбаре, он с названными лицами пил пиво, примерно около 21 -00 часа в пивбар пришел <ФИО 2>, присел за соседней столик со своим друзьями и стал его задирать, высказывал претензии по поводу травмы ноги, по этой причине, он на свой поезд не пошел, чтобы <ФИО 2> не подумал, что он испугался. Через какое-то время для разговора по предложению <ФИО 2>, он вышел на улицу за здание пивбара, вместе с ним и <ФИО 2> из пивбара на улицу вышли <ФИО>35, <Свидетель 3>. Находясь на улице <ФИО 2> стал на него кричать, угрожал убийством, неожиданно для него из-за пазухи выхватил молоток, стал им размахивать, пытался нанести ему удары молотком по голове, вел себя агрессивно, продолжил на него наступать. Он уклонился от ударов молотком, которые <ФИО 2> наносил ему удары в область головы, но один или два удара попали ему по голове. В момент конфликта у него в руках оказался кухонный нож и опасаясь, что <ФИО 2> забьет его молотком до смерти, ножом, который держал в правой руке, ударил его клинком ножа тычковым ударом от бедра в переднюю часть туловища. После его удара <ФИО 2> загнулся, схватился руками за живот, у него появилась кровь. <Свидетель 4>, его с <ФИО 2> не разнимал, во дворе пивбара, где произошла ссора с <ФИО 2>, его не видел, как у него в руках оказался нож, пояснить не смог, нож которым ударил <ФИО 2>, он отбросил в сторону частного дома расположенного вблизи с пивбаром. Опасаясь физической расправы со стороны друзей <ФИО 2> он в эту же ночь вместе с <Свидетель 3> уехал в <АДРЕС>. Считает, что ударил ножом <ФИО 2> в целях самозащиты, считает что <ФИО 2>, мог его убить ударам молотка по голове. О смерти <ФИО 2> узнал на следующий день, в правоохранительные органы с заявлением (явкой с повинной), о причинении ножевого ранения <ФИО 2> обратился в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия Оськин А.С. давал несколько иные показания. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Оськин А.С. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с <ФИО>35, <Свидетель 4>, и <Свидетель 3>, пришли в пивбар расположенный на <АДРЕС>, где распивали пиво. Примерно около 21 часа в пивбар пришел <ФИО 2> и присел за соседний столик со своими друзьями. В пивбаре <ФИО 2>, стал его задирать, высказывать претензии по поводу травмы ноги, поэтому временно отложил ранее планируемую поездку в <АДРЕС>, чтобы не дать повода <ФИО 2>, что он его испугался. По предложению <ФИО 2>, для того чтобы поговорить, они с <ФИО 2>, вышли из пивбара на улицу, вместе с ними на улицу вышли <Свидетель 4>, <ФИО>35, <Свидетель 3>. Находясь на улице <ФИО 2> стал на него орать, выхватил из за пазухи молоток, которым стал размахивать, кричал, что пробьет мою голову. Угрозы со стороны <ФИО 2> им были восприняты реально, в какой-то момент из рук <Свидетель 4> выхватил кухонный нож, и не дожидаясь пока <ФИО 2> ударит его молотком, ножом, который держал в правой руке тычковым ударом от бедра ударил в переднею часть туловища. После его удара ножом удара <ФИО 2> загнулся, схватился руками за живот, у него появилась кровь (л.д.128-131 т.3). Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Оськин А.С. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в пивбар расположенный <АДРЕС>, он пришел вместе с <Свидетель 3>, и <ФИО>35 <Свидетель 4>, они встретили в пивбаре, находясь в пивбаре <ФИО 2> стал его задирать, высказывал претензии по поводу травмы ноги, затем <ФИО 2> на улице возле пивбара, словесно угрожал ему убийством, выхватил из за пазухи молоток, стал им размахивать, кричал, что пробьет ему голову, пытался нанести ему удары молотком по голове, при этом один или два удара молотком попали ему по голове. Боясь, что <ФИО 2> забьет его молотком до смерти из рук <Свидетель 4>, выхватил кухонный нож и клинком ножа тычковым ударом от бедра ударил <ФИО 2>, в переднюю часть туловища. Считает, если бы не ударил <ФИО 2> ножом, последний мог убить его. Позже находясь в машине под управлением <Свидетель 3>, на своей голове в место, куда <ФИО 2>, попал молотком, а именно сзади, сочиться кровь, за медицинской помощью по поводу полученной травмы, не обращался. Ножом <ФИО 2> ударил в целях самозащиты, считает, что последний ударами молотка по голове, мог убить его, куда он выбросил нож, пояснить не смог (л.д.73-76 т.5). Указанные показания Оськина оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с правилами ст. 276 УПК РФ, возникшие противоречия объяснить не смог. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по кражи из помещения склада, ИП <данные изъяты> подсудимый Оськин А.С. вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Надежкиным С.С. ехали на автомашине марки ВАЗ 2110, когда остановились около железнодорожного переезда <АДРЕС> к ним подошли ранее знакомые <Свидетель 10>, <Свидетель 9>, и <ФИО4>, по просьбе последних подвезли их к железной дороге со стороны <АДРЕС>, где названные лица вышли из машины, а он и Надежкин С.С. остались в машине ждать <Свидетель 10>, <ФИО>38 и <ФИО4>. Затем названные лица пришли сели в салон автомашины, за то что они их подвезли, какое-то время ждали их, <Свидетель 10> передал ему <Сумма> рублей. О совершенной краже с оптовой базы, он не знал. В ходе предварительного следствия Оськин А.С. давал несколько иные показания. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Оськин А.С. показывал, что летом ДД.ММ.ГГГГ, совместно с <ФИО 5> ехали на его автомашине. Когда они остановились около железнодорожного переезда <АДРЕС> к ним подошли <Свидетель 10>, <Свидетель 9>, и <ФИО4> Рассказали, что решили совершить кражу из здания оптовой базы, расположенной в районе элеватора за железнодорожным переездом и предложили ему и Надежкину С., принять в ней участие, на что он и Надежкин С. согласились. В ночное время того же дня, он, Надежкин С., <Свидетель 10>, <Свидетель 9> и <ФИО4> на автомашине под управлением Надежкина С., подъехали к железнодорожному полотну со стороны <АДРЕС>. Оставив машину они впятером в том числе, он и <ФИО 5>, перешли через железную дорогу, и подошли к территории указанной базы. Он и Надежкин С., остались около калитки в заборе для того, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, сообщить остальным об опасности, а остальные прошли на территорию базы. Когда <ФИО4>, <Свидетель 9> и <Свидетель 10>, вышли из здания и подошли к забору, он увидел у него в руках какой-то сверток, где <Свидетель 10> пояснил, что в свертке находятся деньги и со свертка передал ему и Надежкину С., по <Сумма> рублей (л.д.195-197 т.2). Вышеперечисленные показания Оськина А.С. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации, при этом подсудимый Оськин А.С. суду пояснил, что опасался применения физического воздействия со стороны сотрудников милиции по этому во время предварительного следствия им были даны признательные показания. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по кражи чужого имущества из административного здания ОАО «<данные изъяты>» Оськин А.С. вину признал, суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ из административного здания ОАО «<данные изъяты>» совместно с <Свидетель 10> молодым человеком по имени <Имя> совершили кражу вина. <ФИО 5>, в краже не участвовал, при допросе в качестве обвиняемого во время предварительного следствия оговорил его. В ходе предварительного следствия Оськин А.С. давал несколько иные показания. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Оськин А.С. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Надежкина С., или <Свидетель 10>, на автомашине марки БМВ приехал в <АДРЕС>, чтобы привезти последних в <АДРЕС>. Надежкин С., <Имя> <Свидетель 10>, сели к нему в машину, по дороге от кого-то из них узнал, что они проникали в административное здание завода силикатного кирпича (л.д.77 т.5). Вышеперечисленные показания Оськина А.С. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, при этом подсудимый Оськин А.С. возникшие противоречия в показаниях объяснить не смог. По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «<данные изъяты>» подсудимый Оськин А.С. вину признал полностью суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с осужденным по рассматриваемому эпизоду кражи чужого имущества <Свидетель 9> проходя мимо торгового киоска по <АДРЕС> решили совершить кражу продуктов питания. Затем через несколько дней, с целью кражи он с <Свидетель 9> подошли к данному торговому киоску, монтировкой проделали отверстие в металлическом покрытии стены, прорвали утеплитель и проникли внутрь. Находясь внутри, в найденные там же пакеты сложили продукты питания, а именно: <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылись, употребили в пищу. В судебном заседании подсудимый Надежкин С.С. свою вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по кражи из помещения склада, ИП <данные изъяты>, не признал, суду показал, что совместно с Оськиным А.С. двигались на его автомашине ВАЗ 2110 со стороны села <АДРЕС> в <АДРЕС>, по пути следования в попутном направлении подвезли ранее знакомых <Свидетель 10>, <Свидетель 9> и <ФИО4>, до перекрестка <АДРЕС> и <АДРЕС>. Последние вышли из машины, и куда-то ушли, отсутствовали около 30 минут, он во время отсутствия <Свидетель 10>, <ФИО>38, <ФИО4> находился в салоне машины, из машины не выходил, с Оськиным А.С. распили спиртное. Затем <Свидетель 10>, <ФИО>38 и <ФИО4> вновь сели к ним в машину по просьбе последних отвезли их в <АДРЕС>. По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ из административного здания ОАО «<данные изъяты>», подсудимый Надежкин С.С. вину не признал, суду показал, что участие в краже не принимал. Потерпевшая <Потерпевший 3> суду показала, что в результате получения ножевого ранения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Ковылкинская ЦРБ» скончался ее сын <ФИО 2> Её сын <ФИО 2> с детства занимался боксом, неоднократно принимал участие в соревнованиях республиканского и российского уровня, молоток, ни нож, ни другие предметы приспособленные для причинения телесных повреждений, с собой никогда не носил, так как был физически развит, занимался боксом, имел титул кандидата в мастера спорта, мог постоять за себя. При каких-обстоятельствах ее сын получил ножевое ранение ей не известно, за причиненный моральный вред, связанный со смертью сына <ФИО 2>, просит взыскать с подсудимого Оськина А.С. 1 млн. рублей, материальный ущерб связанный с погребением сына, в размере 100 тысяч рублей. Потерпевшая <Потерпевший 1> суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, утром ей позвонил сторож и сообщил, что из их склада, расположенного на территории <АДРЕС> совершена кража. Она сообщила о случившемся <Потерпевший 2>, работавшему у нее товароведом и вместе с ним приехала на базу. Подойдя к складу, они увидели, что входные двери открыты, замки на дверях отсутствовали. Она сообщила об этом в милицию. Затем вместе с прибывшими сотрудниками они вошли внутрь помещения, при этом дверь административного кабинета была открыта, порядок нарушен, на полу были разбросаны документы. Кроме того, была обнаружена пропажа ее сейфа, а сейф <Потерпевший 2> лежал на полу, был взломан. <Потерпевший 2> при этом был сильно взволнован, и сообщил ей, что у него из сейфа пропала большая сумма денег. Через некоторое время сообщил, что пропало <Сумма>, которые он накануне занял у знакомых для покупки товара и положил в сейф, так как боялся с такой суммой идти домой. Затем на территории базы в кустах они обнаружили ее сейф, который был вскрыт и из него пропало <Сумма> рублей. Причиненный ей ущерб в размере <Сумма> для нее является значительным, просила взыскать с виновных данную сумму, наказание вынести на усмотрение суда. Потерпевший <Потерпевший 2> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в <АДРЕС> товароведом у ИП <данные изъяты>, совместно с которой арендовали склад на территории <АДРЕС>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила <Потерпевший 1> и сообщила, что ей позвонил сторож, который сообщил, что дверь в склад взломана, один сейф валяется на полу, документы разбросаны, второго сейфа вообще нет в кабинете. От большого сейфа ключи были только у него. На кануне перед кражей он положил в этот сейф <Сумма> рублей, которые занял у частного лица, устно без какого-либо оформления. Деньги занимал для себя лично, но в сейф положил для предприятия на приобретение товара, сейф не опечатал. <Потерпевший 1> не говорил, что занял данную сумму денег и, что деньги положил в сейф. От второго сейфа ключи были у <Потерпевший 1> В ДД.ММ.ГГГГ заявление в милицию о краже денег в сумме <Сумма> он не писал, и сотрудникам милиции не сообщал, так как решил самостоятельно искать вора. После ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции узнал, что установлены лица, совершившие данную кражу и назвали именно <Сумма> рублей. После чего им было написано заявление о краже у него <Сумма> рублей. Просил взыскать с виновных 390 тысяч рублей, наказание определить на усмотрение суда. Из показаний потерпевшего <ФИО 6> оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (т.3 л.д.219-221), следует, что работает в должности директора ОАО «<данные изъяты>». Административное здание предприятия расположено на окраине <АДРЕС> В ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он приехал на работу, где заместитель директора <Свидетель 7> сообщил ему, что административное здание заходить не стоит, так как произошла кража и на месте преступления уже работают сотрудники милиции. Зайдя вместе с сотрудниками милиции во внутрь здания, он обнаружил, что двери кабинетов на втором этаже были вскрыты, общий порядок нарушен, содержимое столов и шкафов было разбросано по кабинету. Подойдя к своему кабинету, он обнаружил что дверь приемной тоже взломана, содержимое ящиков стола разбросано по всему кабинету. Дверь, ведущая непосредственно в его кабинет тоже взломана. Содержимое стола и мебельных шкафов разбросано. Из верхнего ящика его стола был похищен диктофон марки «<данные изъяты>» который он приобрел за <Сумма>. Больше из кабинета ничего похищено не было. Осмотрев комнату отдыха, он обнаружил, что дверка сейфа взломана, а из сейфа пропали деньги в сумме <Сумма>, которые принадлежали ему лично. Кроме того, из данной комнаты пропала сувенирная сабля, стоимостью <Сумма>, из холодильника <данные изъяты> бутылки грузинского вина по <Сумма> рублей за бутылку. Всего похищено на сумму <Сумма>. Требований материального, либо иного характера к виновным не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда. Потерпевшая <Потерпевший> суду показала, что является индивидуальным предпринимателем «<данные изъяты>». Ей принадлежит торговый киоск, расположенный по <АДРЕС> В киоске осуществлялась торговля необходимыми продуктами питания. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от продавца магазина <ФИО>82 ей стало известно, что задняя стена в торговом киоске проломана, в помещении беспорядок, похищены товарно-материальные ценности. В этот же день в киоске проведена ревизия, согласно результатов которой ущерб составил <Сумма> Просила взыскать с виновных причиненный ущерб, наказание определить на усмотрение суда. Свидетель <Свидетель 1> суду показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на привокзальной площади <АДРЕС>. Увидел, что из дверей пивбара вышла группа молодых людей, среди которых был ранее знакомый, односельчанин Оськин А.С. Время было позднее, но перед входом в бар, крыльцо пивбара было освещено электрическим освещением. Понял, что между Оськиным и одним из парней происходила ссора, так как остальные пытались их растащить. Парень крепкого телосложения, который как он понял, ссорился с Оськиным А.С. стал намахиваться на Оськина А.С. каким-то предметом, что именно у него было в руках, он не разглядел, но видел, как парень один раз замахнулся на Оськина А.С., который уклонился от его удара. Затем он увидел, что парень который намахивался каким-то предметом на Оськина присел. После чего он с привокзальной площади он уехал. Свидетель <Свидетель 2> суду показала, что подсудимый Оськин А.С. приходится ее сыном. Несколько лет назад ее сын Оськин А.С. в результате происшедшего конфликта между группой молодежи получил ножевое ранение правой ноги. За медицинской помощью не обращались, заявление в милицию не писал. В последствии ей от Оськина А. стало известно, что ножевое ранение нанес ему житель г. <данные изъяты> <ФИО 2> В последствии от Оськина А. узнала, что между ним и <ФИО 2> в пивбаре <АДРЕС> произошла ссора в ходе которой <ФИО 2> унижал и оскорблял его, пытался ударить молотком по голове, защищаясь Оськин А. ударил <ФИО 2> ножом. Свидетель <Свидетель 3> суду показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ, вечером он с Оськиным А.С. были в пивбаре расположенный напротив <АДРЕС>. С ними за одним столиком сидели знакомые Оськина А.С. В баре у Оськина А. произошла ссора с <ФИО 2> <ФИО 2> и Оськина А. вышли на улицу. Вместе с Оськиным А. вышел он, а также парни, которые вместе с ними сидели за одним столиком. Ссора между <ФИО 2> и Оськиным продолжилась на улице на крыльце перед входом в бар, затем <ФИО 2>, Оськин зашли за здание магазина, с противоположной от входа в магазин стороне, где <ФИО 2> выхватил из под одежды молоток, которым пытался нанести удар Оськину А., Оськин А. увернулся от удара, повторным ударом молотком <ФИО 2>, попал Оськину А. по голове. После нанесения <ФИО 2> удара молотком по голове Оськина А., он увидел в руках последнего нож, которым ударил <ФИО 2>, в область живота. После чего с Оськиным А. сели в его автомашину и уехали в <АДРЕС>. В ходе предварительного следствия свидетель <Свидетель 3> давал несколько иные показания. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <Свидетель 3> показывал, что с Оськиным А.С. поддерживал дружеские отношения. Летом ДД.ММ.ГГГГ, вечером он с Оськиным А.С. были в пивбаре на втором этаже магазина напротив <АДРЕС>. В баре у Оськина произошла ссора с ранее незнакомым ему <ФИО 2>. <ФИО 2> вызвал Оськина А. на улицу для разговора. Вместе с Оськиным вышел и он, а также парни, которые распивали с ними спиртное. Ссора продолжилась на улице перед крыльцом бара, потом все зашли за здание магазина, с противоположной от входа в магазин стороне. <ФИО 2> выхватил из под одежды молоток, которым пытался нанести удар Оськину А., однако последний увернулся от удара, <ФИО 2> попытался нанести второй удар молотком. В руках у Оськина он увидел нож, когда <ФИО 2> пытался нанести Оськину второй удар молотком, Оськин ударил его ножом от себя тычком. Он с Оськиным сели в его машину и уехали в <АДРЕС>, ножа у Оськина при себе не было. Вышеприведенные показания <Свидетель 3> оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, при этом свидетель <Свидетель 3> суду пояснил, что он не усматривает в них какие-либо неточности. Свидетель <Свидетель 4> суду показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ по дороге с работы, после 20 часов зашел в пивбар на 2 этаж здания магазина, напротив <АДРЕС>, в баре находились посетители, он сел за свободный столик, сидел один, пил спиртное. Какой-либо ссоры в баре между находившимися там лицами не было, не было такой и ссоры и между <ФИО 2> и Оськиным. С собой у него был кухонный нож, который находился в кармане его брюк. На улице во дворе здания магазина, <ФИО 2>, как ему показалось, удерживая в руке какой-то предмет, намахивался им на Оськина, что было в руке у <ФИО 2>, он не разглядел, хотя находился рядом с <ФИО 2> и Оськиным, пытался их успокоить, предотвратить взаимные словесные оскорбления, для чего встал между ними, в какой момент <Свидетель 2> неожиданно для него, из его кармана брюк достал нож, ударил им <ФИО 2>. В ходе предварительного следствия свидетель <Свидетель 4> давал несколько иные показания. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель <Свидетель 4> показывал, что летом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в баре, где употреблял спиртное. Находясь в баре, он увидел, как из бара на улицу вышли <ФИО>35, Оськин, <Свидетель 3>, для того, чтобы покинуть бар и пойти домой, он вышел из бара. На улице было темно, неожиданно сзади магазина, он услышал шум ссоры, среди чего узнал голоса Оськина и <ФИО 2>. Сзади магазина, между магазином и складом стояли Оськин, <ФИО>35, <Свидетель 3> и <ФИО 2>. Между Оськиным и <ФИО 2> шла словесная ссора. Он знал обоих, хотел их успокоить, для чего подошел к ним. Когда он подошел к ним, Оськин неожиданном для него выхватил у него их рук нож и нанес им удар <ФИО 2>, от чего последний загнулся, схватился руками за живот. Чтобы вызвать скорую помощь, он забежал в магазин, а когда вышел на улицу, то Оськина и <Свидетель 3> на улице уже не было (л.д.162-167 т.3). Вышеперечисленные показания свидетеля <Свидетель 4> оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, при этом свидетель пояснил, что он полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия, именно они являются правильными. С момента совершения преступления прошло много времени, и некоторые моменты происходящих событий он сейчас помнит плохо. Свидетель <Свидетель 5> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе следственно-оперативной группы Ковылкинского ОВД. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 25 минут поступило сообщение, о том, что в приемный покой МУЗ «Ковылкинская ЦРБ» с проникающим ранением передней брюшной полости, поступил <ФИО 2> После получения сообщения, группа выехала на место совершения преступления, где в присутствии понятых, им был произведен осмотр территории прилегающая к магазину <данные изъяты> расположенному на <АДРЕС>, каких либо предметов, ножа, других предметов приспособленных для причинения телесных повреждений не обнаружено. Свидетель <Свидетель 6> суду показал, что работает начальником отдела кадров ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ из административного здания завода была совершена кража. На тот момент на посту № находился сторож <ФИО 3>, на посту № - <ФИО>84. Ему домой ночью позвонил сторож <ФИО>85 и сообщил о краже. Он сразу же приехал на завод и сообщил о случившимся в милицию. При этом увидел, что к окну второго этажа административного здания приставлена лестница, открыто окно. К его приезду сторожа <ФИО 3> уже развязали. Последний рассказал, что к нему подошли двое мужчин в масках и связали его. Свидетель <Свидетель 7> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ОАО «<данные изъяты>» <Свидетель 6> и сообщил, что произошло проникновение в административное здание предприятия, взломаны двери кабинетов. Свидетель <Свидетель 8> суду показал, что работает сторожем <данные изъяты>, на территории которой ранее была расположена организация ООО «<данные изъяты>», директором которой была <Потерпевший 1>, товароведом у нее работал <Потерпевший 2> В ночь, когда была совершена кража из ООО «<данные изъяты>», он находился на дежурстве, обходил территорию, смотрел замки, все было на месте. Утром в 5 час 40 минут выйдя на улицу, он обнаружил, что замок на двери помещения отсутствует. Открыв дверь, он крикнул, но никого не было. Затем, открыв дверь в помещение, где стояли сейфы, он увидел, что на столе лежит замок, а слева от стола валялся металлический ящик, по кабинету были разбросаны бумаги. Он позвонил <Потерпевший 1> и сообщил о случившимся. Примерно через 10-15 минут <Потерпевший 1> приехала вместе с <Потерпевший 2>. Проходя по территории в сторону железной дороги он увидел еще один сейф, приоткрыв его, обнаружил в нем трудовые книжки. Затем приехали сотрудники милиции. При нем <Потерпевший 1> кричала на <Потерпевший 2>, почему он не положил деньги в банк, при этом называла сумму в <Сумма> рублей. Свидетель <Свидетель 5> суду показал, что его жена является индивидуальным предпринимателем. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он с женой приехал на фирму под руководством <Потерпевший 1>, взять у нее товар на реализацию, они отдали <Сумма> рублей, а им взамен выдали квитанцию на эту сумму. Примерно спустя 2 дня после этого, к нему приехали сотрудники милиции и сказали, что у <Потерпевший 1> была совершена кража денег, в какой сумме, он не помнит. По поводу кражи денег <Потерпевший 2> ему ничего не говорил, но был в подавленном состоянии. Свидетель <Свидетель 9> по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кражи из помещения склада ИП <данные изъяты> суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он встретился с <Свидетель 10> и <ФИО4>, договорились совершить кражу из оптовой базы. По дороге на оптовую базу им встретились ранее знакомые Оськин А. и Надежкин С., которые были на машине, на которой они их подвезли до железнодорожного полотна со стороны оптовой базы, <Свидетель 10>, <ФИО4> и он вышли из машины, а Надежкин С. и Оськин С. остались в ней, участие в краже из помещения оптовой базы последние не принимали. В ходе предварительного следствия свидетель <Свидетель 9> давал несколько иные показания. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия <Свидетель 9> показывал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи с оптовой базы, он, <Свидетель 10>, Надежкин С., пошли к оптовой базе, по дороге у железнодорожного переезда им встретились на машине Оськин А. и Надежкин С., которым они предложили совершить с ними кражу, те согласились, оставили машину и все вместе они пришли на территорию базы. С собой у них была монтировка и отвертка. <Свидетель 10> взломал запорное устройство на входной двери здания, затем он и <Свидетель 10> проникли внутрь помещения, а Оськин А. и Надежкин С. остались на улице возле оптовой базы обеспечивать безопасность последних в случае появления посторонних лиц, сообщить им об опасности. Похищенные деньги разделили между собой. (л.д.133-134 т.2). Вышеперечисленные показания <Свидетель 9> оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, при этом <Свидетель 9> суду пояснил, что в период предварительного следствия на него со стороны неизвестных ему сотрудников милиции, было оказано психологическое давление, в связи с чем он и вынужден был оговорить Надежкина С. Оськина А. в том, что они принимали в участие в краже с оптовой базы. Из протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний подсудимого <Свидетель 9> оглашенного в судебном заседании по эпизоду кражи из помещения склада ИП <данные изъяты>, следовало, что, он, <Свидетель 10> и <ФИО4> в ДД.ММ.ГГГГ года встретили Оськина А. и Надежкина С., предложили им совершить кражу, они согласились, для чего пришли на территорию базы, подробно показывает действия и роль каждого при совершении кражи, в данном случае Оськин А. и Надежкин С., остались на улице обеспечивать их безопасность, а они проникли в помещение оптовой базы, совершили хищение денежных средств (л.д.178 т.4). Вышеперечисленные показания <Свидетель 9> оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, при этом <Свидетель 9> пояснил, что с момента совершения преступления прошло много времени и, он не исключает, что отдельные обстоятельства совершения названного эпизода кражи с участием Надежкина С. и Оськина А. им забыты. По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «<данные изъяты>» свидетель <Свидетель 9> допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с Оськиным А. проходя мимо торгового киоска по <АДРЕС> решили совершить кражу продуктов питания. Для чего через несколько дней, с целью кражи он с Оськиным А. подошли к данному торговому киоску, монтировкой проделали отверстие в стене и проникли внутрь. Из помещения магазина совершили хищение товаро - материальных ценностей. Свидетель <Свидетель 10> допрошенный в судебном заседании, по эпизоду кражи из помещения склада, ИП <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе с <ФИО>23 и <Свидетель 9> с оптового склада <данные изъяты> совершили хищение денежных средств. Оськин А. и Надежкин С. участие в краже не принимали, о краже подсудимые не знали. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кражи из административного здания ОАО «<данные изъяты>», свидетель <Свидетель 10> допрошенный в судебном заседании показал, что совместно с Оськиным и лицом по имени <Имя> в середине ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения хищения проникли в административное здание предприятия, совершили кражу спиртного, подсудимый Надежкин С., участие в краже не принимал. В ходе предварительного следствия в судебном заседании по эпизоду кражи из административного здания ОАО «Кирпич силикатный» <Свидетель 10> давал несколько иные показания, показывал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Оськиным А. Надежкиным С., а также молодым человеком по имени <Имя> договорились совершить хищение из административного здания завода по производству кирпича в пос. Силикатный Ковылкинского района, распредели роли каждого при совершении кражи. Так, Оськин А., Надежкин С., в момент совершения хищения при себе имели приспособление для взлома запорных устройств входной двери, сейфа. По доносившемуся шуму со стороны административного здания предприятия, понял, что Оськин А., Надежкин С., вскрыв окно, проникли внутрь здания. Войдя в коридор административного здания, встретил там Надежкина С., который сказал, что они пока денег не нашли, но продолжают искать, после чего вышел из административного здания на улицу. Как вышли из административного здания Оськин А. и Надежкин С., он не видел. Затем Надежкин С. и Оськин А. рассказали ему, что в одном из кабинетов административного здания они нашли металлический сейф, который взломали, показали похищенное ими из кабинета генерального директора предприятия две бутылки вина, которые с ними вместе распили (л.д. 115- 116 т.2, л.д.161- 162 т.4). Указанные показания <Свидетель 10> оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК Российской федерации. При этом свидетель <Свидетель 10> пояснил, что с момента совершения названного эпизода преступления, прошло много времени и о прошлых событиях, помнит плохо, однако не исключил, что подсудимый Надежкин С. принимал участие в краже. В ходе предварительного следствия <Свидетель 10> по эпизоду кражи из помещения ИП <данные изъяты> давал несколько иные показания., показывал, что с целью совершения кражи из помещения оптовой базы, он со своими знакомыми <ФИО>38, <ФИО4>, Оськиным А. и <ФИО 5>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, со стороны железной дороги подошли к забору огораживающему территорию. С собой для взлома входной двери, они принесли две отвертки и две монтировки. По заранее достигнутой совместной договоренности, Надежкин С. и Оськин А. остались рядом со зданием склада наблюдать за окружающей обстановкой, а также за спящим охранником, на тот случай, если охранник проснется, в этом случае Надежкин и Оськин должны их об этом предупредить. Вошли в помещение оптовой базы, где взломав принесенным с собой инструментом дверцу металлического сейфа, похитили находящиеся в нем денежные средства. С похищенными денежными средствами они все вместе пешком пришли в дом Оськина А., где пересчитали похищенные деньги, поделили их между собой (л.д.114-115 т.2). Вышеперечисленные показания <Свидетель 10> оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с правилами ст. 281 УПК Российской Федерации, при этом свидетель <Свидетель 10> пояснил, что такие показания им были даны под психологическим воздействием сотрудников милиции. Помимо других доказательств по делу вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела: - заявлением заместителя генерального директора по кадрам и безопасности ОАО «<данные изъяты>» <Свидетель 6> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 т.1), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное здание ОАО «<данные изъяты>» в <АДРЕС> В ходе осмотра на 2-м этаже обнаружено, что дверь кабинета приемной имеет повреждения, взломан проем со стороны запорного устройства, дверь технического директора также имеет повреждения, нарушен общий порядок в кабинете, дверь генерального директора также имеет повреждения, в кабинете дверцы мебельной стенки отрыты, на столе разбросаны вещи и бумаги. У стола находится сейф в открытом положении, внутри сейфа и около него находятся различные бумаги, документы. Запорное устройство в комнату отдыха также имеет повреждения, общий порядок нарушен, одна створка окна открыта. С внешней стороны к окну приставлена деревянная лестница. Кроме того, дверь заместителя директора имеет повреждения, общий порядок нарушен. Дверь кабинета, напротив бухгалтерии имеет повреждения, общий порядок нарушен. Также запорное устройство и дверной проем кабинета второго заместителя директора имеет повреждения (л.д.112-114 т.1), - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.115-125 т.1), - протоколом явки с повинной <Свидетель 10> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Оськиным А., <ФИО>93, Надежкиным С., подъехали на машине, принадлежащей Надежкину С. к административному зданию ОАО «<данные изъяты>» в <АДРЕС>, где он связал сторожа, а Оськин А., неустановленное лицо по имени <Имя> Надежкин С. по лестнице через окно второго этажа проникли внутрь здания, откуда похитили деньги в сумме <Сумма>, вино, саблю сувенирную (л.д.44-45 т.1), - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием <Свидетель 10>, который на месте указал обстоятельства проникновения ДД.ММ.ГГГГ совместно с Оськиным С., Надежкиным С., с цель. хищения денежных средств в административное здание ОАО «<данные изъяты>» <АДРЕС> (л.д.46-54 т.1), - фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (л.д.59-61 т.1), - протоколом явки с повинной <Свидетель 9> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он совместно с Оськиным А. из торгового киоска ООО «<данные изъяты>» совершили хищение продуктов питания, сигарет, пива (л.д.75 т.1), - протоколом явки с повинной <Свидетель 9> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он совместно с <Свидетель 10>, Оськиным А., Надежкиным С., <ФИО4>, с территории <данные изъяты> по адресу: <АДРЕС> из сейфа совершили хищение денежных средств (л.д.76-77-78 т.1), - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого <Свидетель 9> по эпизоду кражи денег из сейфа здания оптовой базы ИП <данные изъяты>, где <Свидетель 9> на месте указал обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ совместно с Оськиным А., Надежкиным С и другими лицами, кражи денег из сейфа складского помещения, по эпизоду кражи продуктов питания с торгового киоска расположенного на <АДРЕС> (л.д.79-80, 82, 86, т.1), - фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого <Свидетель 9> (л.д.89-95, 106-107), - заявлением <ФИО 6> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении неизвестными лицами в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина <данные изъяты> по <АДРЕС>, кражи ТМЦ ( л.д.174 т.1), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение магазина № по <АДРЕС>. Внутри магазина обнаружен беспорядок, на стене обнаружено квадратное отверстие 30х30 см. с неровными краями (л.д.175-179 т.1), - инвентаризационной описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-195 т.1), - сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ по магазину № по <АДРЕС>, в результате чего установлена недостача в сумме <Сумма> (л.д.196 т.1), - справкой ООО <данные изъяты> о наименовании и стоимости похищенного товара на сумму <Сумма>. (л.д.202-203 т.1), - заявлением <Потерпевший 1> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, неизвестными лицами проникновения в помещение склада по <АДРЕС>, где в помещении бухгалтерии были взломаны два сейфа, откуда совершили кражу денег в сумме <Сумма> (л.д.25 т.2), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптово-розничный склад ИП <данные изъяты> расположенный на территории бывшей <данные изъяты> <АДРЕС> В подсобном помещении нарушен общий порядок, на столах разбросаны документы, у южной стены на полу находится металлический сейф с открытой металлической дверкой, имеющей следы взлома, похищен один из 2-х сейфов (л.д.6-9 т.2), - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> (л.д.10-14 т.2), - протоколом осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за кирпичным забором оптовой базы по <АДРЕС>, на данном участке обнаружен металлический сейф, дверца которого открыта, внутренний замок взломан. Внутри сейфа находятся металлические монеты Банка России достоинством <Сумма> рублей в количестве <данные изъяты> шт. и две монеты по <Сумма> коп., личная медицинская книжка <Потерпевший 1>, клей (л.д.15-16.т.1), - распиской <Потерпевший 1> в получении сейфа, денег в сумме <Сумма>., медицинской книжки, клея (л.д.17 т.2), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: металлическая пломба, навесной замок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20 т.2), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, навесной замок, изьятый с места происшествия, неисправен из-за деформации основных дисков цилиндрического механизма замка. В цилиндровую скважину замка вводился предмет полукруглый в сечении фирмы, каким может быть подобранный ключ, данным ключом при большом усилии был осуществлен поворот цилиндрического механизма замка, в результате чего замок был отперт (л.д.31-36 т.2), - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого <Свидетель 10> по эпизоду кражи со склада ИП <данные изъяты>., где подозреваемый <Свидетель 10> на месте указал обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с - протокол явки с повинной Оськина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Оськин А.С. изложил обстоятельства совершения кражи ТМЦ из магазина ООО <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181 т.2), - протоколом явки с повинной Оськина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час ночи, около переезда, он и Надежкин С., встретили ранее знакомых <ФИО>38, <ФИО4>, <Свидетель 10>, последние предложили совершить кражу со склада межрайбазы <данные изъяты>, для чего подошли к складским помещениям межрайбазы, по указанию названных лиц, они остались на улице, а <Свидетель 10>, <ФИО4> и <ФИО>38 проникли складское помещение межрайбазы. Выйдя из складского помещения названные лица передали ему и Надежкину С. по <Сумма> рублей (л.д.184 т.1), - рапортом дежурного Ковылкинского ОВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут сообщила дежурная медицинская сестра ЦРБ <ФИО>105 о том, что с проникающим ранением передней брюшной полости в приемный покой доставлен <ФИО 2>(л.д.2 т.3), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотру подвергнута территория вокруг магазина № расположенного на <АДРЕС>, каких - либо предметов нож, другие специально приспособленные предметы для причинения телесных повреждений не обнаружено (л.д.3-6 т.3), - протоколом выемки из гардероба Ковылкинской ЦРБ предметов одежды <ФИО 2>, а именно: <данные изъяты> (л.д.24-25 т.3), - заключением эксперта за №, следует что смерть <ФИО 2> наступила от острой кровопотери, которая развилась в результате одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением <данные изъяты> Давность наступления смерти соответствуют 8-10 час до момента исследования трупа в морге. На трупе <ФИО 2> установлено: одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки с повреждением <данные изъяты> Эти повреждения нанесены: одиночное слепое колото-резанное ранение передней стенки живота с повреждением <данные изъяты> нанесены острым колюще-режущим предметом, нанесение этого повреждения ножом не исключается. Это повреждение применительно к живому лицу причинил бы тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни в момент его нанесения. Ссадина на коже лица образовалась от воздействия тупого твердого предмета как при непосредственном его действии так и при ударе о таковой и применительно к живому не причинил бы вреда здоровью. На трупе <ФИО 2> выявлено не менее двух ударов воздействия. Определить последовательность повреждений не представляется возможным из-за короткого промежутка времени их причинения. Все повреждения прижизненны. Смерть <ФИО 2> наступила в ближайшие часы: после нанесения последнего повреждения. Каких - либо признаков указывающих на возможную борьбу самооборону, признаков волочения на трупе <ФИО 2> не выявлено. Незадолго до момента наступления смерти <ФИО 2> употреблял алкоголь и применительно к живому лицу, находился в легкой степени алкогольного опьянения, что подтверждается данными судебно-химического исследования - акт - № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81 т.3), - заключением эксперта №, где на джинсовой рубашке и футболке <ФИО 2> изъятых по факту причинения <ФИО>24 ножевого ранения в <АДРЕС> напротив магазина № ДД.ММ.ГГГГ от которого последний скончался в Ковылкинской ЦРБ, имеется по одному колото- резанному повреждению образованных в результате воздействия колюще-режущего орудия с одним лезвием (л.д.90-92 т.3), - заключением эксперта №, кровь потерпевшего <ФИО 2> принадлежит по системе АВО к А … группе. На джинсовой рубашке, футболке, брюках <ФИО 2> обнаружена кровь А. . группы, происхождение которой не исключается от него самого. На ботинках <ФИО 2> найдена кровь, видовую принадлежность которой установить не удалось из-за отсутствия видоспецифических белков, в виду малого количества материала (л.д.101-107 т.3), - протоколом явки с повинной Оськина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ в кафе расположенное напротив железнодорожного вокзала причинил ножевое ранение в область паха <ФИО 2>, указывает <Свидетель 4>, как непосредственного очевидца происшедшего события (л.д.117 т.1), - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Оськина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, где Оськин А.С. в присутствии избранного им защитника-адвоката Лисина В.А. понятых и иных лиц, указал место нахождения пивбара, расположенного по адресу: <АДРЕС>., указал место, где он порезал <ФИО 2> при следующих обстоятельствах: они стояли <ФИО 2> выхватил молоток, стал им размахивать, угрожая ему. Он не зная как получилось, выхватил нож у <Свидетель 4> и порезал <ФИО 2>, при проверки показаний на месте использовалась видеозапись (л.д.132-135 т.3), - заключением амбулаторной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Оськин А.С. мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент правонарушения Оськин А.С. находился в простой эмоциональной реакции, где нашли отражение его индивидуально-психологические особенности, поведение в конфликте носило один из стереотипных способов разрешения конфликтной ситуации ( л.д.5-7 т.4), - заключением эксперта № ОЖЛ от ДД.ММ.ГГГГ, где у Оськина А.С. имеются рубцы на коже затылочной области головы слева, на коже верхней трети левого бедра. Механизм образования рубцов определить не представляется возможным из-за отсутствия четких признаков, по которым можно было судить об этом. Давность образования данных рубцов более 1,5 лет назад. Степень тяжести определить не представляется возможным по истечение длительного времени после образования данных повреждений. Для образования выше описанных рубцов на теле Оськина А.С. достаточно 2-х точек приложения силы (л.д.59-60). Исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, суд считает, что вина Оськина А.С. и Надежкина С.С. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, полностью доказана в судебном заседании. Свой вывод суд основывает следующим: Подсудимый Оськин А.С. в судебном заседании суду показал, что причинение смерти <ФИО 2>, с его стороны совершено по неосторожности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в пивбаре расположенный <АДРЕС>, ранее знакомый <ФИО 2> на почве ранее возникших взаимных неприязненных отношений стал задирать его, по его предложению вышел с ним на улицу за здание бара, вместе с ним на улицу вышли <ФИО>35, <Свидетель 3>. На улице <ФИО 2> продолжил кричать на него, угрожал убийством, неожиданно для него из-за пазухи выхватил молоток, стал им размахивать пытаясь ударить его по голове, один или два раза <ФИО 2> нанес ему удар молотком по голове в этот момент у него в руках оказался кухонный нож и опасаясь, что <ФИО 2> забьет его молотком до смерти, ножом, который держал в правой руке ударил <ФИО 2> в переднею часть туловища. <Свидетель 4> ссору между ним и <ФИО 2> предотвратить не пытался, как у него оказался в руках нож, пояснить не смог. Выдвинутые доводы Оськина А.С., суд считает несостоятельными и приведенными в связи с избранной позицией защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшей <Потерпевший 3>, показаниями свидетелей <Свидетель 4>, <Свидетель 5>, письменными материалами дела. Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за подозрение в совершение ряда преступлений, органами следствия в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации был задержан Оськин А.С.(л.д.166-167 т.2). ДД.ММ.ГГГГ Оськиным А.С. собственноручно написана явка с повинной, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ причинил ножевое ранение в область паха <ФИО 2>, указывая непосредственшшым очевидцем данного события <Свидетель 4>, о том, что в руках у <ФИО 2>, был молоток, которым, он ударил его по голове, или размахивал молотком, пытаясь нанести удары, подсудимый не показывал (л.д.117 т.3). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Оськин А.С. в присутствии избранного им защитника-адвоката Лисина В.А., был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, где показывал, что на улице за зданием магазина <ФИО 2> стал орать на него, из-за пазухи выхватил молоток, стал им размахивать, кричать, что пробьет им голову. Он в сою очередь из рук <Свидетель 4>, выхватил нож и не дожидаясь пока <ФИО 2> ударит его молотком, ножом, который он держал в правой руке ударил в переднею часть туловища <ФИО 2>(л.д.128-131 т.3). В судебном, же заседании подсудимый Оськин А.С. изменил свои показания, показал, что на улице за зданием магазина, <ФИО 2> имеющимся у него молотком нанес ему по голове один или два удара, только после получения ударов по голове от <ФИО 2>, боясь, что <ФИО 2> продолжит наносит удары, забьет его молотком до смерти, он выхватил из рук <Свидетель 4> нож, которым ударил <ФИО 2>. Находясь в машине <Свидетель 3>, он заметил на голове кровь, за медицинской помощью не обращался. К показаниям подсудимого Оськина А. С. в этой части, суд относится критически и отвергает их, принимая за основу показания подсудимого Оськина А.С. данных им в период предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, считая, их наиболее верными, правдивыми, соответствующими обстоятельствам происшедшего. Давая анализ показаниям свидетелей <Свидетель 3>, <Свидетель 4>, <Свидетель 1> в суде суд исходит из следующего: Свидетель <Свидетель 3> допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-222 т.3), как и подсудимый Оськин А.С. показывал, что <ФИО 2> пытался нанести удар молотком Оськину, однако последний увернулся от ударов, в руках у Оськина был нож, которым ударил <ФИО 2>, то есть не показывал, что <ФИО 2> ударил молотком или предметом похожим на молоток Оськина. В судебном, же заседании свидетель <Свидетель 3> дал совершенно иные показания в этой части, что после того, как <ФИО 2> нанес Оськину один или два удара молотком, опасаясь, что с его стороны последуют еще удары, Оськин фактически находясь в безвыходном положении, вынужден ударить ножом <ФИО 2>. В связи с чем, суд считает, что названный свидетель заинтересован в исходе дела в пользу подсудимого Оськина, длительное время поддерживает с ним дружеские отношения, своими показаниями, которые, свидетель изменил в судебном заседании, пытается помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, представить суду, что Оськин причинил смерть <ФИО 2> по несторожности, в связи с чем показания названного свидетеля не могут быть в полной мере быть приняты судом и взяты за основу. Подсудимый Оськин А.С. в период предварительного следствия в части показаний свидетеля <Свидетель 4> показывал, что последний в пивной бар пришел вместе с ним, <ФИО>35 и <Свидетель 3>. Находясь на улице за зданием магазина он из рук <Свидетель 4> выхватил нож, которым ударил <ФИО 2>. Однако допрошенный в период предварительного следствия и в суде свидетель <Свидетель 4> дал совершенно иные показания показаниям в суде подсудимого Оськина А.С.., следует, что в пивбар он пришел один, за столиком в пивбаре сидел также один, а не с компанией Оськина, кухонный нож, которым Оськин ударил <ФИО 2> находился у него в кармане брюк, а не в руках, как показывает Оськин, из всех присутствующих на улице возле здания магазина во время словесной брани между <ФИО 2> и Оськиным, он был наиболее ближе к ним, разговаривали на повышенных тонах, пытался их успокоить, молотка у <ФИО 2> не видел, ударов, Оськину <ФИО 2> не наносил, телесных повреждений на голове и других частей тела у Оськина не было. Меры к отправке <ФИО 2> в больницу принимал он, а не Оськин, последний после нанесения <ФИО 2> ножевого ранения с места преступления скрылся. При отправке <ФИО 2> в больницу, какого-либо молотка или другого предмета приспособленного для нанесения телесных повреждений у <ФИО 2> или возле него не было. Кроме того пояснил, что <ФИО 2> имел физическое превосходство над Оськиным, длительное время занимался боксом, имел физическое превосходство, не боялся его. Показания свидетеля <Свидетель 1>, по обстоятельствам того, что он с привокзальной площади <АДРЕС> находясь в салоне автомобиля, наблюдал за ссорой происходящей между Оськиным и <ФИО 2>, не могут приняты судом в виду того, что потасовка между Оськиным и <ФИО 2> в результате, которой <ФИО 2> получил ножевое ранение, происходила во дворе здания магазина, а не с лицевой (фасадной) стороны магазина, как это представил суду названный свидетель, в связи с чем показания свидетеля <Свидетель 1>, не могут быть приняты судом. Судом тщательным образом исследовались вопросы обнаружения молотка, других предметов, приспособленных для нанесения телесных повреждений, в связи с чем судом был допрошен в качестве свидетеля следователь Ковылкинского ОВД <Свидетель 5>, который показал, что в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, им в присутствии понятых произведен осмотр территории прилегающая к магазину <данные изъяты> расположенного на <АДРЕС>, осмотр проводился в течение одного час, территория имела достаточно хорошее искусственное освещение, однако каких-либо предметов, ножа, молотка, не обнаружено. В судебном заседание судом тщательным образом исследовались доводы подсудимого Оськина А.С. получения им в прошлом телесных повреждений от <ФИО 2> где потерпевшая <Потерпевший 3> пояснила, что ее сын <ФИО 2> был человеком не конфликтным, имел много друзей, об инциденте с Оськиным А.С., она ничего не знала и ее сын ничего подобного не рассказывал. Что касается выводов заключения эксперта № ОЖЛ, о наличие телесных повреждений в виде <данные изъяты>, судом приняты быть не могут. Так подсудимый Оськин А.С. по поводу нанесения <ФИО 2> ему ударов молотком в область головы в период предварительном следствии не показывал, а показывал, что <ФИО 2> пытался нанести ему удары молотком, однако, он смог увернутся от них, свидетель <Свидетель 4>, в своих показаниях изложил, что молотка в руках <ФИО 2> не было, ударов в голову Оськина А.С., <ФИО 2> не наносил, между ними присутствовала словесная ссора, стоял между Оськиным и <ФИО 2>, телесных повреждений у Оськина А.С., не было, не показывал о наличие каких-либо телесных повреждений у Оськина и свидетель <Свидетель 3> В связи с чем, суд считает что действия подсудимого Оськина А.С. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации ( ред. Ф.З. от 07.03.2011 № 26 -ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Подсудимые Оськин А.С., Надежкин С.С. по эпизодам хищения от ДД.ММ.ГГГГ из помещения склада ИП <данные изъяты>, хищения от ДД.ММ.ГГГГ из административного здания ОАО «<данные изъяты>», вину не признали. Однако доводы выдвинутые подсудимыми в свою защиту в части не признания вины, опровергаются показаниями потерпевших <Потерпевший 1>, <Потерпевший 2>, <ФИО 6>, показаниями свидетелей <Свидетель 6>, <Свидетель 7>, <Свидетель 5>, письменными материалами дела. Давая анализ показаниям свидетелей <Свидетель 10>, <Свидетель 9>, которые в судебном заседании изменили свои показания и пояснили, что Оськин и Надежкин С. участие в названных кражах не принимали. К показаниям названных свидетелей, данные ими в судебном заседании, суд относится критически и не принимает их. На протяжении предварительного следствия, названные свидетели по указанным эпизодам кражи, допрашивались неоднократно, с выход на место совершения преступления, показывали, когда, каким образом, способом, с какой целью, проникли в помещение склада ИП <данные изъяты>, в административное здание ОАО «<данные изъяты>», назвали перечень похищенного имущества, указали на Оськина и Надежкина, как на лиц, которые непосредственно принимали участие в совершении указанных преступлений, их роль в этом. По мнению суда показания свидетелей <Свидетель 10> и <ФИО>38 в судебном заседании даны с целью помочь Оськину и Надежкину избежать ответственности за содеянное. В связи с чем суд принимает за основу показания названных свидетелей данных ими в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ, считая их верными. В связи с чем действия подсудимых Надежкина С.С. и Оськина А.С., по эпизоду кражи имевшее место ДД.ММ.ГГГГ из помещения склада ИП <данные изъяты> суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «в» УК Российской Федерации ( ред. Ф.З. от 07.03.2011 № 26 -ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Действия подсудимых Надежкина С.С. и Оськина А.С. по эпизоду кражи имевшее место ДД.ММ.ГГГГ из административного здания ОАО «<данные изъяты>», суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а»,»б», «в» УК Российской Федерации ( ред. Ф.З. от 07.03.2011 №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Действия Оськина А.С. по эпизоду кражи имевшее место ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.»а», «б» УК Российской Федерации ( в ред. Ф.З. от 07.03.2011 № 26 ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При назначении вида и размера наказания подсудимым Оськину А.С., Надежкину С.С. суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Оськин А.С. юридически не судим, совершил тяжкие преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.91- 94 т.5). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. При назначении наказания Оськину А.С. суд учитывает положительную характеристику его личности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Вышеперечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому. Надежкин С.С. ранее не судим, впервые совершил преступления тяжкое и средней степени тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно ( л.д.48-54 т.5). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. При назначении наказания Надежкину С.С. суд учитывает положительную характеристику его личности, <данные изъяты> (л.д.50-52 т.5), то что преступления он совершил впервые. Вышеперечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. С учетом изложенного суд считает, что исправление Оськина А.С., возможно только в условиях изоляции его от общества, и не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций соответствующих статей УК Российской Федерации. С учетом приведенных по делу обстоятельств, суд находит назначить Надежкину С.С. наказание в виде лишения свободы, предусмотренной санкцией статьи, однако учитывая ряд смягчающих обстоятельств в действиях виновного, приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без отбывания наказания, с применением ст. 73 УК Российской Федерации. В соответствии с со ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому Оськину А.С. суд назначает в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Надежкину С.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы. У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно психолого-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с медицинскими документами на Оськина А.С. Поведение Оськина А.С. и Надежкина С.С., в судебном заседании не вызывало у суда сомнений в их полноценности. В ходе предварительного следствия потерпевшая <Потерпевший 3> предъявила гражданский иск и просила в суде взыскать с Оськина А.С.: 100 тысяч рублей за материальный ущерб в связи погребением сына и 1000 000 рублей за причиненный моральный вред, связанный с убийством <ФИО 2> (л.д.71 т.3). Компенсация морального вреда в сумме 1000 000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, так как суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате смерти сына, а также степень вины причинителя вреда. При этом потерпевшей иск предъявлен с учетом требований разумности и справедливости, учитывает характер и нравственные страдания <Потерпевший 3> и фактические обстоятельства при которых был ей причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей. В соответствии со ст. 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред вызванной смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лица, понесшие эти расходы. Истицей <Потерпевший 3> в суд не были представлены документы в обосновании предъявленного иска в сумме 100 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение, в том числе этих расходов, помимо затраченных на приобретение гроба, венков, одежды, установка памятника и т.п. могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед). В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с этим гражданским иском, требующее отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно приговора Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ с осужденных <Свидетель 9>, <Свидетель 10> по эпизодам кражи чужого имущества из помещения склада ИП <данные изъяты> в пользу потерпевшей (истицы) <Потерпевший 1> взыскан причиненный ущерб на сумму 12 000 рублей, в пользу потерпевшего ( истца) <Потерпевший 2> - <ФИО>111, <Потерпевший> соответственно -<ФИО>112 Истцами <Потерпевший 1>, <Потерпевший 2>, <Потерпевший> поддержаны исковые требования о взыскании материального ущерба причиненные подсудимыми в результате совершения кражи совместно с осужденными <Свидетель 9>, <Свидетель 10>, однако не истцами не представлены документальные сведения о получении, либо не получении с ответчиков <ФИО>38, <Свидетель 10> денежных средств взысканных согласно приговора суда, чтобы рассчитать требуемый ими материальный вред с ответчиков по рассматриваемому делу <ФИО 5> и <Свидетель 2>. В связи с чем <Потерпевший 1>, <Потерпевший> и <Потерпевший 2> следует произвести дополнительные расчеты, суд оставляет за истцами право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. От поддержания гражданского иска потерпевший (истец) <ФИО 6>, в судебном заседании согласно письменного заявления отказался. Судьбу вещественных доказательств приобщенных к материалам уголовного дела следует разрешить в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд П р и г о в о р и л: Оськина А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.4, 158 ч.3 п.»в», 158 ч.2 п.»а», «б»,«в», 158 ч.2 п.»а»,«б» УК Российской Федерации и назначить ему наказание: по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде 8 (восемь) лет лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.3 п.»в» УК РФ ( за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ст.158 ч.2 п.»а»,»б»,«в» УК РФ ( за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст. 78 ч.1 п.»а» УК РФ Оськина А.С. по эпизоду кражи чужого имущества из административного здания ОАО «<данные изъяты>», имевшее место ДД.ММ.ГГГГ от уголовной ответственности освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. по ст.158 ч.2 п.»а», «б» УК РФ ( за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Оськину А.С. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Надежкина С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п.»в», 158 ч. 2 п. «а»,»б»,»в» УК РФ и назначить ему наказание: по ст.158 ч.3 п.»в» УК РФ ( за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. по ст. 158 ч.2 п.»а», «б»,«в» УК РФ (за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст. 78 ч.1 п.»в» УК РФ Надежкина С.С. по эпизоду кражи чужого имущества из административного здания ОАО «<данные изъяты>», имевшее место ДД.ММ.ГГГГ от уголовной ответственности освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание по ст. 158 ч.3 п.»в» УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. В силу ст. 73 ч.5 УК РФ, возложить на Надежкина С.С. обязанность являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. Срок отбывания наказания Оськину А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Оськину А.С. оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Надежкину С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшей <Потерпевший 3> в части взыскания компенсации за моральный вред полностью удовлетворить и на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать в ее пользу с Оськина А.С. - 1 000 000 рублей. Иск <Потерпевший 3> в части возмещения расходов на погребение, иски <Потерпевший 2>, <Потерпевший 1>, <Потерпевший> в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с этим гражданским иском оставить без рассмотрения, а вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения передать в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами право на его удовлетворение. Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий-