Дело №1-64/2011 П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 02.08.2011 года г. Ковылкино Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Лёвкин В.Ю., с участием государственного обвинителя - Коновалова А.Н. подсудимого Войтова О.М., защитника Лисина В.А., представившего удостоверение № 11 ордер № 543 от ДД.ММ.ГГГГ, секретарей Чекашкиной Е.В., Игонченковой М.Ю., а также потерпевшей <Потерпевший>, Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Войтова О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, не работающего, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден от отбытия наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 2 дня на основании постановления <данные изъяты> районного суда <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ, Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, У с т а н о в и л: Войтов О.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Войтов О.М. находился на улице, возле <АДРЕС>. В это время Войтов О.М. увидел, как в подъезд <АДРЕС> заходит его бывшая гражданская супруга <Потерпевший 1> совместно с ранее ему незнакомым <Свидетель 1> С целью выяснения отношений с <Потерпевший 1>, подсудимый Войтов О.М. следом за ними зашел в подъезд дома и догнав их на лестничной площадке между вторым и третьи этажами начал в нецензурной форме высказывать <Потерпевший 1> претензии по поводу того, что <Потерпевший 1> встречается с другим мужчиной. Не желая присутствовать при выяснении отношений между Войтовым О.М. и <Потерпевший 1>, <Свидетель 1> покинул подъезд дома, а Войтов О.М. совместно с <Потерпевший 1> для дальнейшего выяснения отношений зашли в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, где в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, этого же дня между ними произошла ссора. В ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, у Войтова О.М. возник преступный умысел, направленный на убийство <Потерпевший 1> Реализуя свой преступный умысел, и,осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти <Потерпевший 1>, и желая этого Войтов О.М. с целью убийства <Потерпевший 1> стал ее душить, обхватив пальцами рук ее шею, и со значительной силой сжимая их. При этом Войтов О.М. осознавал, что лишает <Потерпевший 1> возможности дышать, вследствие чего наступит ее смерть. Так как <Потерпевший 1> продолжала подавать признаки жизни, Войтов О.М., желая довести свой преступный умысел до конца, нашел в квартире лоскут ткани в виде полотенца, которым дважды обернул шею <Потерпевший 1>, и с целью убийства <Потерпевший 1> со значительной силой стал затягивать на ее шее концы лоскута ткани, лишая ее возможности дышать. Убедившись в том, что <Потерпевший 1> мертва, Войтов О.М. с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Войтов О.М. причинил <Потерпевший 1> <данные изъяты> Смерть <Потерпевший 1> наступила от механической асфиксии от сдавливания органов шеи при удушении. Через незначительное время после совершения убийства в ночное время подсудимый Войтов О.М. вновь вернулся в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, где окончательно убедившись, что <Потерпевший 1> мертва, вынес ее труп на улицу, к дому № по <АДРЕС>, а для того чтобы скрыть следы преступления, выбросил вещи <Потерпевший 1> в мусорный контейнер, расположенный напротив <АДРЕС>. В судебном заседании подсудимый Войтов О.М. свою вину в совершении преступления полностью признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ он жил гражданским браком с <Потерпевший 1> На почве злоупотребления <Потерпевший 1> спиртными напитками, ревности, между ними систематически происходили скандалы, после которых с <Потерпевший 1> расставались, проживали раздельно. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он, для того, чтобы помириться с <Потерпевший 1>, пришел к ней на работу в магазин по продаже мебели, где последняя работала в качестве продавца. Закончив свой рабочий день <Потерпевший 1> закрыла магазин и они вместе с ней пошли домой. По дороге к дому <Потерпевший 1> кто-то позвонил на мобильный телефон, после чего <Потерпевший 1> сказала, что домой она с ним не пойдет и у нее возникли какие-то срочные дела, после чего с <Потерпевший 1> расстались. ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа, возле <АДРЕС>, он увидел <Потерпевший 1> совместно с ранее незнакомым <Свидетель 1> последние зашли в подъезд названного дома. Нахождение <Потерпевший 1> с посторонним мужчиной его сильно разозлило, вывело из себя, предположил, что они хотят зайти в квартиру № названного дома, где они с <Потерпевший 1> ранее проводили время. Догнав названных лиц, он спросил <Потерпевший 1> как это следует понимать, и фактически сразу же нанес удар рукой <Свидетель 1> в область лица, после чего последний выбежал из подъезда на улицу. После происшедшего инцендента, для выяснения отношений, он завел <Потерпевший 1> в квартиру № названного дома. Находясь в одной из комнат квартиры <Потерпевший 1> стала ему говорить, что <данные изъяты>, ее слова его оскорбили, он потерял над собой контроль, одной рукой закрыл лежавшей в это время на кровати <Потерпевший 1> рот ладонью, а второй рукой схватил ее за шею. Затем он с ручки двери взял тряпку белого цвета, похожую на полотенце, в два оборота обмотал шею и рот <Потерпевший 1> и руками затянул концами тряпки шею <Потерпевший 1> Через несколько секунд после совершения с его стороны физических действий по отношению к <Потерпевший 1> последняя захрипела, сопротивление ему не оказывала, в какой-то момент перестала подавать признаки жизни, то есть перестала дышать. Он понял, что задушил <Потерпевший 1> и она мертва. Испугавшись покинул квартиру. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, он вновь пришел в названную квартиру, откуда вынес труп <Потерпевший 1> на улицу к дому № по <АДРЕС>, где положил на видное место, чтобы наступившим утром ее обнаружили. Потерпевшая <Потерпевший> суду показала, что ее дочь <Потерпевший 1> с ДД.ММ.ГГГГ периодически сожительствовала с Войтовым О.М., отношения между ними не складывались, между ними постоянно происходили скандалы. Войтов О.М. ревновал <Потерпевший 1> к другим мужчинам, на этой почве избивал <Потерпевший 1> Последняя ничего общего иметь с Войтовым О.М. не хотела, в квартиру не пускала, встречалась с другим мужчиной, с которым собиралась устроить свою личную жизнь, материальной помощи <данные изъяты> сыну <данные изъяты>, Войтов О.М. не оказывал. Утром ДД.ММ.ГГГГ <Потерпевший 1>, как всегда, ушла на работу, вечером с работы не вернулась. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила лежавшую на земле возле <АДРЕС>, свою дочь <Потерпевший 1> без признаков жизни. Настаивает на строгом наказании Войтова О.М. Свидетель <Свидетель 1> допрошенный в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с <Потерпевший 1>, периодически с ней встречался, вместе гуляли на улице, приходил к ней на работу, пили пиво. ДД.ММ.ГГГГ <Потерпевший 1> позвонила ему на телефон и предложила вечером встретиться на, что он согласился. Они встретились на <АДРЕС>, <Потерпевший 1> предложила ему пойти к ней домой, он согласился, с собой он взял 1,5 литровую бутылку пива «Арсенальное». Вместе с <Потерпевший 1> зашли в средний подъезд <АДРЕС> и стали подниматься в верх по лестнице. Когда они поднялись на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, к ним подбежал ранее незнакомый Войтов О.М., который в его присутствии стал обзывать <Потерпевший 1> нецензурными словами. По исходящей от Войтова О.М. нецензурной брани в адрес <Потерпевший 1> он посчитал, что Войтов О.М. является супругом последней. Во избежание конфликта с Войтовым О.М., он вышел из подъезда и ушел домой. Свидетель <Свидетель 2>, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, водитель <Свидетель 4> на автомобиле привез на полигон твердо-бытовых отходов ООО «<данные изъяты>» расположенный в 2 км от <АДРЕС> мусор, и по его указанию выгрузил вблизи проходящей лесополосы. Затем на полигон хранения твердо-бытовых отходов прибыли сотрудники милиции и с места выгрузки водителем <Свидетель 4> мусора, собрали какие-то предметы, вещи. Из оглашенных показаний в суде в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля <Свидетель 3> следовало, что в <АДРЕС> у него имеется мебельный магазин. В данном магазине в качестве продавца работала <Потерпевший 1> Входные двери магазина <Потерпевший 1> закрывала сама, ключи хранила у себя. ДД.ММ.ГГГГ <Потерпевший 1> на работу в магазин не вышла, ему стало известно, что <Потерпевший 1> убили. В представленной ему на обозрение связке ключей, обнаруженных и изъятых на полигоне твердо-бытовых отходов ООО «<данные изъяты>», он опознал ключ из металла желтого цвета, с цилиндрическим стержнем с двумя оборотками и ключ плоский из металла белого цвета, как ключи от замков входных дверей от мебельного магазина, где работала <Потерпевший 1> (л.д.56-58 т.2). Из оглашенных показаний в суде в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля <Свидетель 4> следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он на своем служебном автомобиле забрал мусор из контейнеров, расположенных напротив <АДРЕС> и привез мусор на полигон твердо-бытовых отходов ООО «<данные изъяты>», где выгрузил вблизи лесополосы (л.д.55-56 т.1). Из оглашенных показаний в суде в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля <Свидетель 5> следовало, что Войтов О.М. доводится ей сыном. После освобождения из мест лишения свободы, Войтов О.М. встречался с <Потерпевший 1>. Ее сын Войтов О.М. нигде не работал, жил на ее пенсию. Что делал ее сын Войтов О.М. ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, ДД.ММ.ГГГГ Войтов О.М. находился дома. В последующем она узнала, что Войтов О.М. задержан сотрудниками милиции по подозрению в убийстве <Потерпевший 1> (л.д.190-192 т.1). Помимо других доказательств по делу вина подсудимого Войтова О.М. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела: - рапортом сотрудника милиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <АДРЕС> в кустах обнаружен труп неизвестной женщины с признаками насильственной смерти (л.д.85 т.1), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности в районе <АДРЕС>, где обнаружен труп <Потерпевший 1> (л.д.6-10 т.1), - схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1), - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12- 14 т.1), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мусорных контейнеров, расположенных напротив <АДРЕС> (л.д.15-18 т.1). - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24 т.1), - протоколом осмотра места происшествия, подъезда дома №, квартиры № по <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-32 т.1), - план-схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 т.1), - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.34-44 т.1), - протоколом осмотра трупа <Потерпевший 1> (л.д.45-49 т.1), - фототаблицей к протоколу осмотра трупа <Потерпевший 1> (л.д.50-52 т.1), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, твердо бытовых отходов (л.д.59-63 т.1), - фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66 т.1), - протоколом выемки одежды подсудимого Войтова (л.д.78-82 т.1), - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Войтов О.М. сообщил сотруднику ОВД по Ковылкинскому муниципальному району, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в квартире по адресу: <АДРЕС>, совершил убийство <Потерпевший 1> (л.д.87 т.1), - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый Войтов О.М. в присутствии избранного им защитника-адвоката Лисина В.А. и других незаинтересованных лиц с выходом на место совершения преступления по адресу: <АДРЕС>, на манекене человека продемонстрировал, как он уложил на кровать <Потерпевший 1>, как закрыл ей рот правой рукой, затем тряпкой дважды обмотал шею <Потерпевший 1>, затянув ее вокруг её шеи, и какое-то время удерживал в таком положении. После таких действий <Потерпевший 1> перестала дышать, затем на манекене человека показал, каким образом, он вынес труп <Потерпевший 1> из квартиры на улицу, оставив возле <АДРЕС>. (л.д.155-159 т.1), - протоколом осмотра предметов (л.д.160-168 т.1), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что смерть <Потерпевший 1> наступила от механической асфиксии от сдавливания органов шеи при удушении, что подтверждается данными вскрытия трупа, <данные изъяты> Давность наступления смерти 1-2 суток до момента исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа <Потерпевший 1> обнаружено: <данные изъяты> Эти повреждения нанесены тупым твердым предметом, как при непосредственном его действии, так и при ударе о таковой. Давность нанесения вышеописанных повреждений до 1-х суток до момента наступления смерти. На трупе <Потерпевший 1> обнаружено не менее 2 точек приложения силы. Следов борьбы и самообороны, а также волочения на трупе <Потерпевший 1> не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа <Потерпевший 1> обнаружено в крови 0,91 и в моче 1,33 промилле этилового алкоголя, что применительно к живому лицу, соответствовало бы легкой степени алкогольного опьянения. (л.д.215-217 т.1), - актом судебно-химического исследования № крови и мочи от трупа <Потерпевший 1>, где обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,91% крови, 1,33% в моче (л.д.218 т.1), - заключением эксперта №, следует, что кровь потерпевшей <Потерпевший 1> по системе АВО принадлежит к О … группе. Кровь Войтова О.М. относится а А. группе, в его крови выявлен сопутствующий антиген Н. На представленном для исследования пододеяльнике в части пятен обнаружена кровь человека О. . группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей <Потерпевший 1>. и исключает от Войтова О.М. В другой части пятен на пододеяльнике, а также на простыне обнаружена слюна, смешанная с потом. На покрывале найдена слюна, смешанная с потом, а так же кровь человека, смешанная со слюной и потом. При определении групповой принадлежности во всех вышеуказанных пятнах получен одинаковый результат - выявлены А и Н. Войтову О.М. свойственны антигены А и Н, потерпевшей <Потерпевший 1> - присущ лишь антиген Н. Таким образом, на основании полученных результатов исследования, и с учетом групповой принадлежности проходящих по делу лиц, прихожу к выводу, что кровь, слюна и пот на покрывале, а так же слюна и пот на пододеяльнике и простыне могли произойти от Войтова О.М., а присутствие крови и слюны и пота потерпевшей <Потерпевший 1> Не исключается в примеси. На представленных для исследования трех наволочек, паре тапочек, простыне кровь не обнаружена. На трех наволочках, паре тапочек слюна не обнаружена. (л.д.231-236 т.1), - заключением эксперта № г., следует, что кровь потерпевшей <Потерпевший 1> по системе АВО принадлежит к О. . группе. Кровь Войтова О.М. относится к А. группе. В его крови выявлен сопутствующий антиген Н. На марлевом тампоне со смывом с лестничной площадки 3 этажа найдена кровь человека, смешанная с потом. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. В случае происхождения крови и пота от одного лица, им должен быть человек А. группы, что не исключает ее происхождение от Войтова О.М. и исключает от <Потерпевший 1> При происхождении крови (или) пота от двух и более лиц, ими могли быть лица А. и О. . группы, при обязательном присутствии лица А. группы. Таким образом, примесь крови и пота как <Потерпевший 1>, так и Войтова О.М. не исключается. Дальнейшее дифференцирование антигеном крови от антигенов пота не проводилось ввиду малого количества исследуемого материала. На марлевых тампонах со смывами с пола подъезда, с пола зала, с лестничной площадки между 2 и 3 этажами, вафельном полотенце, махровом полотенце, фрагменте ткани с кухонного гарнитура в прихожей, фрагменте ткани с двери ванной комнаты кровь не обнаружена. На марлевых тампонах со смывами с пола подъезда, с пола зала, с лестничной площадки между 2 и 3 этажами, с лестничной площадки 3 этажа, вафельном полотенце, ткани с двери ванной комнаты, слюна не обнаружена. (л.д.243-248 т.1), - заключением эксперта № г., где кровь потерпевшей <Потерпевший 1> по системе АВО принадлежит к О. . группе. На марлевых тампонах и предметных стеклах с содержанием влагалища и ротовой полости <Потерпевший 1>, а также на трусах, брюках и пуловере <Потерпевший 1> найдена кровь человека О. . группы, что не исключает ее происхождение от самой <Потерпевший 1> и исключается от Войтова О.М. На паре носков и бюстгалтере <Потерпевший 1> марлевом тампоне и предметных стеклах с содержанием прямой кишки <Потерпевший 1> кровь не обнаружена. На марлевых тампонах и предметных стеклах с содержанием влагалища, прямой кишки, ротовой полости <Потерпевший 1>, а также на трусах, бюстгалтере, паре носков, пуловере, брюках <Потерпевший 1> сперма не обнаружена (л.д.5-10 т.2), - заключение эксперта №, где кровь потерпевшей <Потерпевший 1> по системе АВО принадлежит к О. . группе. Кровь Войтова О.М. принадлежит к А. группе, в его крови выявлен сопутствующий антиген Н. На представленных для исследования спортивных брюках Войтова О.М. обнаружена кровь человека, смешенная с потом. При определении групповой принадлежности были выявлены антигены А и Н. Дифференцирование антигенов крови от антигенов пота провести не представилось возможным, виду малого количества материала. Войтову О.М. свойственны антигены А и Н, потерпевшей <Потерпевший 1> - присущ лишь антиген Н. Таким образом, на основании полученных результатов исследования и с учетом групповой принадлежности проходящих по делу лиц, прихожу к выводам: 1. Кровь и пот на спортивных брюках Войтова О.М. могли произойти от одного лица с А. группой и сопутствующим антигеном Н, что не исключает их происхождения от самого Войтова О.М. и исключает - от <Потерпевший 1> 2. Такие же результаты могли быть получены при смешении крови и пота двух и более лиц с А. и О. . группами, при различном сочетании выявленных антигенов и обязательном присутствии лица с А. группой. В этом случае, примесь крови и пота <Потерпевший 1> и Войтова О.М. не исключается. На рубашке, паре кроссовок Войтова О.М. и куртке <Потерпевший 1> кровь и сперма не обнаружены. На спортивных брюках Войтова О.М. сперма не обнаружена. (л.д.16-21 т.2), - заключением эксперта №, где кровь потерпевшей <Потерпевший 1> по системе АВО относится к О. . группе. Кровь подозреваемого Войтова О.М. относится к А. группе, в его крови выявлен сопутствующий антиген Н. На ногтевых срезах с подногтевым содержимым пальцев рук <Потерпевший 1> обнаружены клетки кожного безъядерного эпителия, без примеси крови, при установлении их групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Антиген Н. свойствен <Потерпевший 1> его выявление объясняется присутствием собственных клеток потерпевшей. Антиген А крови клеткам <Потерпевший 1> не присущ, его выявление объясняется примесью клеток кожного безъядерного эпителия лица А. группы, как с сопутствующим антигеном Н, так и без него. Таким образом, примесь клеток кожного безъядерного эпителия подозреваемого Войтова О.М. в подногтевом содержимом потерпевшей <Потерпевший 1> не исключается. На ногтевых срезах с подногтевым содержимым пальцев рук Войтова О.М. обнаружены клетки кожного безъядерного эпителия, без примеси крови, выявлены антигены А и Н, происхождение которых от самого подозреваемого не исключается. Присутствие клеток кожного безъядерного эпителия <Потерпевший 1> на ногтевых срезах Войтова О.М. которым характерен антиген Н, исключить не представляется возможным. (л.д.28-31 т.2), - заключением комиссии экспертов за № из которой следует, что Войтов О.М. каким- либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время и мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Войтов О.М. в момент совершения деяния, в совершении которого он подозревается (обвиняется), находился в простой эмоциональной реакции, не оказавшей существенного влияния на его сознание и поведение (л.д.39-40 т.2). Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний подсудимого Войтова О.М., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Войтов О.М. добровольно показал следователю в присутствии адвоката- защитника Лисина В.А., понятых, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часа, возле дома случайно увидел <Потерпевший 1> и ранее незнакомого <Свидетель 1>, встретил их на лестничной площадке, где между ними произошел скандал, в квартире № дома № по <АДРЕС>, обмотал полотенцем рот <Потерпевший 1> и задушил ее. Просмотренную видеозапись проверки показаний на месте Войтов О.М. подтвердил, пояснил, что добровольно показал когда, каким способом, он совершил убийство <Потерпевший 1> Исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, суд считает, что вина Войтова О.М. в совершение преступления, указанного в установочной части приговора, полностью доказана в судебном заседании. Установлено, что на почве ревности между подсудимым Войтовым О.М. и <Потерпевший 1> возник конфликт, Войтов О.М. обмотал шею <Потерпевший 1> полотенцем, сдавил концы полотенца вокруг ее шеи, какое-то время удерживал, от чего она захрипела, убедившись, что <Потерпевший 1> мертва, покинул квартиру. Затем труп <Потерпевший 1> вынес из квартиры, а принадлежащие ей предметы, вещи сложил в полиэтиленовый пакет и выбросил в мусорный бак. Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей <Потерпевший>, показаниями свидетелей <Свидетель 1> <Свидетель 5> <Свидетель 3> <Свидетель 4> <Свидетель 2>, исследованными письменными материалами дела. Доводы стороны защиты о наличие в действиях Войтова О.М. признаков состава преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК Российской Федерации, по мнению суда своего подтверждения не нашло. В судебном заседании установлено, что в процессе ссоры возникшей на почве ревности с <Потерпевший 1> Войтов О.М. с целью убийства стал ее душить, <данные изъяты>, чтобы довести умысел на лишение жизни <Потерпевший 1> нашел в квартире лоскут ткани в виде полотенца, которым обернул шею <Потерпевший 1> и затянул на ее шее концы ткани, тем самым лишив ее возможности дышать, убедившись, что <Потерпевший 1> мертва, покинул квартиру. При решение вопроса о направленности умысла виновного суд исходит и принимает во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, взаимоотношение потерпевшей и виновного лица. В связи с чем действия Войтова О.М. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Войтов О.М. ранее судим, в период условно-досрочного освобождения от наказания совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства и прежнему месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д.117, 146-147 т.1). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений. При назначении наказания Войтову О.М. суд учитывает явку с повинной Войтова О.М., признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места отбытия наказания. Вышеперечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому. Установлено, что подсудимый на основании постановления судьи <данные изъяты> районного суда <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ был условно-досрочно освобожден от отбытия наказания согласно ст. 79 УК РФ на срок 03 месяца 02 дня (л.д.149 т.1). Однако в течение оставшейся не отбытой части наказания подсудимый совершил умышленное преступление в связи с чем принятое судом решение об условно-досрочном освобождении следует отменить по правилам ст.79 ч.7 п.»в» УК РФ, назначить окончательное наказание по правилам ст.70 и 79 УК РФ. Войтов О.М. не оправдал проявленное к нему доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов. С учетом изложенного суд считает, что исправление Войтова О.М. возможно только в условиях изоляции его от общества и не усматривает оснований для применения положений ст. ст.64 и 73 УК Российской Федерации, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи УК РФ. В соответствии с правилами ст. 58 ч.1 п.»в» УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому, суд назначает в исправительной колонии строгого режима. У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с медицинскими документами на Войтова О.М. Поведение Войтова О.М. в судебном заседании не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлено какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - содержание под стражей. Вещественными доказательствами распорядится в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд П р и г о в о р и л: Войтова О.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.105 ч.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с правилами ст.70 УК РФ частично присоединить Войтову О.М. наказание по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно наказание определить в виде 12 (двенадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Войтову О.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - возвратить <Потерпевший> - <данные изъяты> - уничтожить. - <данные изъяты> - возвратить Войтову О.М. <данные изъяты>. возвратить в Ковылкинский межрайонный следственный отдел следственного Управления следственного комитета РФ по РМ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: