Дело №1-73/2011 П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 07.09.2011 года г. Ковылкино. Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Лёвкин В.Ю. с участием: Государственных обвинителей - старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Рогачева С.В., помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Кашаева Д.А., подсудимых Янкина М.М., Серова К.С., защитников Федина Н.В., представившего удостоверение № 64 и ордер №87 от 24.08.2011 года, Лисина В.А., представившего удостоверение № 11 и ордер № 647 от 24.08.2011 года, при секретаре Чекашкиной Е.В., а также потерпевшего Потерпевший., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Янкина М.М., <данные изъяты>, ранее судимого: Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»а» УК Российской Федерации Серова К.С. <данные изъяты>, ранее судимого: 1. 10.07.2006 года по ст. 131 ч.1 УК Российской Федерации к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. На основании постановления Президиума Верховного суда Республики Мордовия к отбытию 3 года лишения свободы. Освобожден 09.07.2009 года по отбытию срока наказания. 2. 15.02.2011 года по ст. 319 УК Российской Федерации к штрафу в размере 5 тысяч рублей. Штраф оплачен 27.07.2011 года, Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»а» УК Российской Федерации, У с т а н о в и л: Янкин М.М., Серов К.С., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах: Подсудимые Янкин М.М., Серов К.С., достоверно зная, что в квартире <АДРЕС> г. Ковылкино, никто не проживает, а собственник квартиры Потерпевший., находится на стационарном лечение в одной из больниц г. Саранска, путем достигнутого обоюдного сговора, решили для совершения кражи проникнуть в названную квартиру. В начале апреля 2011 года, около 20-00 часов, по состоявшейся ранее достигнутой договоренности подсудимые Янкин М.М. и Серов К.С. с целью совершения тайного хищения чужого имущества из квартиры Потерпевший., подошли к дому <АДРЕС> г. Ковылкино Республики Мордовия, достоверно зная, что в квартире в это время никого нет, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по ранее состоявшейся предварительной договоренности, Янкин М.М. для проникновения в названную квартиру, забравшись на газовую трубу проходившую вдоль стены названного жилого дома, опираясь ногами на газовую трубу, как опору, влез в открытую форточку окна квартиры <АДРЕС> г. Ковылкино, принадлежащую Потерпевший., проникнув в квартиру и находясь в квартире, открыл Серову К.С., входную дверь. Находясь в квартире подсудимые Серов К.С. и Янкин М.М. из прихожей комнаты квартиры совершили кражу шлифовального станка марки «Ррасту1 В. 150 -170. » в комплекте с установленными на нем двумя шлифовальными дисками и одним полировальным диском общей стоимостью 2100 рублей и бывшего в эксплуатации шлифовального диска не представляющего ценности для потерпевшего, после чего с места совершения скрылись и распорядились по своему усмотрению. Своими действиями причинили потерпевшему Потерпевший. материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей. В судебном заседании подсудимый Янкин М.М. вину в совершении преступления признал полностью. Подсудимый Серов К.С. вину в совершении преступления не признал. Подсудимый Янкин М.М. суду показал, что в начале апреля 2011 года, он вместе с Серовым К.С.Ю, находились в гостях у своей знакомой Свидетель 1., проживающей по адресу: <АДРЕС> где распивали спиртное. Кроме его, Серова К.С. и Свидетель 1., в квартире находились Свидетель 3 и Свидетель 4. В. В какой-то момент, он и Серов К., вышли на лестничную площадку дома, где он предложил Серову К. проникнуть в квартиру Надежкина, откуда совершить кражу. Он и Серов К.С. достоверно знали, о том, что хозяин квартиры Потерпевший находится в больнице, других лиц в квартире быть не должно С его предложение Серов К.С., согласился, для чего пришли по месту нахождения квартиры на <АДРЕС>, г. Ковылкино, он с помощью Серова К.С. забрался на газовую трубу, с которой через открытую форточку рамы окна, влез в квартиру, где открыл входную дверь, через которую вошел Серов К.С. Находясь в квартире из прихожей комнаты квартиры, похитили шлифовальный станок, который в этот, же вечер отнесли к Серову К.С. домой, где оставили на хранение, намериваясь в дальнейшем его продать. После совершения кражи, вновь вернулись в квартиру Свидетель 1. Подсудимый Серов К.С. суду показал, что длительное время находится в дружеских отношениях с Янкиным М.М. Для совместного распития спиртного, часто собирались в квартире Свидетель 1., не исключает, что совместно с Янкиным М., Свидетель 3., Свидетель 4 и Свидетель 1., в первых числах апреля 2011 года, находился в квартире Свидетель 1. знал, что в квартире Потерпевший. никто не проживает. Кражу шлифовального станка из квартиры потерпевшего не совершал, как шлифовальный станок, оказался у него в квартире, объяснить не смог, добровольно выдал сотруднику милиции Девятаеву А.С. шлифовальный станок, похищенный из квартиры Потерпевший. Считает, что Янкин М.М. оговорил его в совершении кражи. Потерпевший Потерпевший суду показал, что с января по март месяц 2011 года, он сожительствовал с Свидетель 3., проживали в его квартире по адресу: <АДРЕС>. В течение двух месяцев, то есть марта, апрель 2011 года, он находился на излечение в четвертой городской больнице г. Саранска на лечении. На время его отсутствия в квартире проживала Свидетель 3 От соседей по квартире ему стало известно, что в его квартиру ходят разные молодые люди, употребляют спиртное, в связи с чем, он запретил Свидетель 3. проживать в квартире. По выписке из больнице, он приехал в свою квартиру, где обнаружил отсутствие шлифовального станка, обратился в милицию с заявлением. Во время нахождения его на лечении ему известно, что Свидетель 3 приводила в квартиру Янкина М.М. и Серова К.С., соответственно последние видели, какое имущество находится в квартире, что можно было из квартиры унести. В настоящее время похищенный шлифованный станок ему возвращен, наказание подсудимым просит определить на усмотрение суда. Свидетель Свидетель 3. допрошенная в судебном заседании, показала, что с января 2011 года до начала марта 2011 года проживала с Потерпевший в его квартире по адресу: <АДРЕС>. В начале марта месяца 2011 года Потерпевший был помещен на лечение в медицинский стационар, а она осталась проживать в его квартире. В период отсутствия Потерпевший. в квартире, к ней приходили ее знакомые, друзья, в том числе Серов К. и Янкин М., с которыми она употребляла спиртное. В начале апреля 2011 года она находилась в квартире Свидетель 1., кроме нее в квартире находились Свидетель 1., Свидетель 4., Янкин М., Серов К. В квартире они распивали спиртное, Янкин М. и Серов К. из квартиры не отлучались. В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель 3. давала несколько иные показания. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля 09.07.2011 года, Свидетель 3. показывала, что в начале апреля 2011 года с Свидетель 4., Свидетель 1., в квартире последней распивали спиртное, затем в квартиру пришли Серов К. и Янкин М. Примерно в 20-00 часов Серов К. и Янкин М. из квартиры ушли и отсутствовали около двух часов. Затем вновь пришли в квартиру, принесли с собой спиртное, которое они все вместе выпили. Указанные показания Свидетель 3. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, где свидетель Свидетель 3 пояснила, что показания в части отсутствие Янкина М. и Серова К. в квартире не менее двух часов, она не давала, пояснила, что после дачи показаний в качестве свидетеля, следователь вслух прочитал полный текст протокола ее допроса, как свидетеля, где согласившись с показаниями, она поставила свои подписи, подписи в протоколе ее допроса принадлежат ей (л.д.21). Свидетель Свидетель 2. допрошенная в судебном заседании, суду показала, что в марте 2011 года, неоднократно была в квартире Свидетель 3. по адресу: <АДРЕС>, где с Свидетель 3 и другими молодыми людьми употребляли спиртное. Свидетель Свидетель 4. допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в начале апреля 2011 года, он находился в своей квартире по адресу: <АДРЕС>, совместно с Свидетель 1. и Свидетель 3. Затем в квартиру пришли ранее знакомые Янкин М. и Серов К. В квартире распивали спиртное Янкин М. и Серов К.С., помнит, что последние на какое-то время покидали квартиру и отсутствовали продолжительное время. Вернувшись принесли с собой спиртное. В целом аналогичные показания дала свидетель Свидетель 1., однако пояснила, что не помнит, на какое время из квартиры выходили Янкин М. и Серов М. и какое время в квартире отсутствовали. В ходе предварительного следствия Свидетель 1. давала несколько иные показания в этой части. Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель 1. показывала, что после совместного распития спиртного, примерно около 20 часов, Янкин М. и Серов К., из квартиры выходили и отсутствовали примерно около 2 часов. Вышеприведенные показания Свидетель 1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с правилами ст. 281 УПК Российской Федерации, при этом суду пояснила, что данные показания она полностью подтверждает и они являются верными (л.д.85). Свидетель Свидетель 5. допрошенный в судебном заседании показал, что 04 июля 2011 года, он был приглашен в качестве понятого в ОВД Ковылкинского муниципального района, где в его присутствии и в присутствии второго понятого <ФИО>., подсудимый Серов К.С., выдал шлифовальный станок в комплекте с установленным на нем двумя шлифовальными дисками, полировальным диском и одним бывшим в эксплуатации шлифовальным диском. При выдаче шлифовального станка Серов К.С. пояснил, что выданный им шлифовальный станок, он похитил квартиры, назвал фамилию лица вместе с которым совершил кражу, однако названную фамилию, он не запомнил. Свидетель Свидетель 4 допрошенный в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя, суду показал, что в рамках расследуемого дела по обвинению Серова К.С. и Янкина М.М. им в качестве свидетеля допрашивалась Свидетель 3., последняя поясняла, что Янкин и Серов К., начале апреля 2011 года вместе находились в квартире Свидетель 1. на какое-то время отлучались из квартиры. Показания свидетеля Свидетель 3. им были внесены в протокол ее допроса, прочитаны им вслух, убедившись в их верности, согласившись, свидетель Свидетель 3., расписалась в протоколе допроса. Свидетель Свидетель 6. допрошенная в судебном заседании по инициативе адвоката-защитника Лисина В.А., суду показала, что шлифовальный станок потерпевшего Потерпевший находился у нее в квартире, как он попал к ней в квартиру, пояснить не смогла, по просьбе своего сына Серова К.С. принесла шлифовальный станок в милицию, оказался, что он похищен из квартиры Потерпевший. Помимо других доказательств по делу вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела: - заявлением потерпевшего Потерпевший. о совершенном преступлении, указывая, о том, что из его квартиры совершена кража шлифовального станка (л.д.5), - протоколом осмотра места происшествия, то есть квартиры по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, <АДРЕС> (л.д.7-12), - протоколом изъятия шлифовального диска (л.д.17), - справкой о стоимости шлифовального диска (л.д.20), - протоколом выемки шлифовального диска (л.д.26-28), - протоколом осмотра шлифовального диска (л.д.28-29), - протоколом проверки показаний на месте от 25 июля 2011 года, где Янкин М.М., в присутствии избранного им адвоката Федина Н.В., пояснил, что в апреле 2011 года совместно с Серовым К.С., проникли в квартиру по адресу: г. Ковылкино, <АДРЕС>, откуда совершили кражу шлифовального станка, затем на месте расположения названного жилого дома, квартиры, подсудимый показал, как он опираясь на газовую трубу, влез в форточку окна, проник в квартиру, находясь в квартире открыл входную дверь Серову К.С. Из квартиры совместно с Серовым К.С., совершили кражу шлифовального станка (л.д.97-98), - фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от 25.07.2011 года (л.д.99). Исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, суд считает, что вина Янкина М.М. и Серова К.С. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью доказана в судебном заседании. Свой вывод суд основывает следующим. Подсудимый Янкин М.М., вину в совершение кражи из квартиры Потерпевший., шлифовального станка имевшая место в начале апреля 2011 года, признал, суду показал, что в течении марта 2011 года два или три раза вместе с Серовым К.С. были в квартире Потерпевший., знали, что хозяин квартиры Потерпевший. находится на лечение в больнице г. Саранска, а его сожительница Свидетель 3 в день совершения кражи, находилась в гостях у Свидетель 1. Предложил Серову К.С., проникнуть в квартиру Потерпевший., откуда совершить кражу шлифовального станка, на что Серов К.С. согласился, для чего покинули квартиру Свидетель 1., пришли к дому, где находится квартира, через открытую форточку окна, он, забрался в квартиру Потерпевший., открыл входную дверь Серову К.С. Находясь в квартире из комнаты прихожей вместе с Серовым К.С., совершили кражу шлифовального станка. Похищенный шлифовальный станок в этот же вечер принесли в квартиру Серова К.С., намериваясь шлифовальный станок в дальнейшем продать. Подсудимый Янкин М.М. признательные показания по краже шлифовального станка из квартиры Потерпевший., показывал на протяжении всего предварительного следствия, свои показания полностью подтвердил и в судебном заседании. В ходе проверки показаний на месте Янкин М.М. подтвердил обстоятельства совершения преступления, подробно рассказал и показал, продемонстрировал, как именно, каким образом, он проник в квартиру, то есть предварительно забравшись на газовую трубу, он через открытую форточку оконной рамы проник в квартиру, откуда совершили кражу. По мнению суда проверка показаний на месте подсудимого Янкина М.М., органам предварительного следствия проведена после подробного его допроса, показания Янкина М.М. тщательным образом проверены и оценены, каких-либо сомнений в их неверности у суда не вызывают. Подсудимый Серов К.С. вину в совершение преступления не признал, пояснив, что Янкин М.М., оговорил его, шлифовальный станок Потерпевший. хранившийся у него в квартире, добровольно им выдан сотрудникам милиции, как оказался шлифовальный станок в его квартире, объяснить не смог. Свидетели Свидетель 3., Свидетель 4., Свидетель 1., показали, что в начале апреля 2011 года во время распития спиртного в квартире Свидетель 1, подсудимые Серов К.С. и Янкин М.М., уходили из квартиры, отсутствовали в квартире не мене двух часов, затем в вновь вернулись в квартиру. Свидетель Свидетель 6. - мать подсудимого Серова К.С. также, как и Серов К.С., пояснила суду, что шлифовальный станок продолжительное время вместе с другими предметами домашнего обихода, находился в ее квартире. 04.07.2011 года ее сын Серов К.С. был вызван в ОВД Ковылкинского муниципального района, где добровольно названный шлифовальный станок передал сотрудникам милиции, как шлифовальный станок оказался в квартире ей неизвестно. Судом не добыто каких-либо данных свидетельствующих об оговоре Серова К.С., со стороны Янкина М.М., подсудимые длительное время находятся в дружеских, приятельских отношениях, не отрицал эти отношения и Серов К.С. В связи с чем Янкин М.М. показывает на него, как на соучастника кражи шлифовального станка из квартиры Потерпевший пояснить не мог. Суд считает, что подсудимый Серов К.С. тем самым избрал такой способ защиты, который позволил бы ему избежать уголовной ответственности за совершенную кражу. Свидетель Свидетель 5 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, суду пояснил, что в его присутствии подсудимый Серов К.С. в рабочем кабинете сотруднику Ковылкинского ОВД Девятаеву А.С. добровольно выдал шлифовальный станок, выдача происходила в присутствии его и второго понятого <ФИО>., где Серов К.С., пояснил, что выданный им шлифовальный станок, он похитил из квартиры вместе со своим другом, при этом назвав фамилию лица с которым совершил хищение. Показания подсудимого Янкина М.М., потерпевшего Потерпевший., свидетелей Свидетель 1, Свидетель 4., Свидетель 5, суд считает объективными и достоверными, поскольку данные показания давались последними последовательно и неоднократно на всем протяжении предварительного следствия и судебных заседаниях. Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель 3, последняя без объяснений каких-либо мотивов в суде изменила свои показания, в связи с чем показания названного свидетеля, оглашены в судебном заседании в соответствии с правилами ст. 281 УПК Российской Федерации, последняя после ознакомления с текстом протокола ее допроса, подтвердила отраженные в протоколе ее допроса показания частично, однако не отрицала, что подпись в протоколе ее допроса принадлежит ей, с протоколом допроса ознакомлена следователем, путем прочтения протокола вслух, убедившись в верности отраженных показаний, подписала его. Суд пришел к выводу, что свидетель Свидетель 3 в судебном заседании частично изменила свои показания с целью помочь Серову К.С., избежать ответственности за совершенное преступление, показывая о том, что во время пребывания в квартире Свидетель 1. в начале апреля 2011 года, Серов К.С. квартиру не покидал. Детально исследовав совокупность представленных и оцененных доказательств, суд основу обвинительного приговора в отношении Янкина М.М. и Серова К.С. кладет показания подсудимого Янкина М.М., потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 4, Свидетель 5. Свидетель 6 с другими исследованными судом доказательствами. В связи с чем, суд считает, что подсудимые Серов К.С. и Янкин М.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и их действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.»а» УК Российской Федерации ( в ред. Ф.З. от 07.03.2011 № 26 ФЗ). При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Янкин М.М. ранее судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.75). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, является рецидив преступлений. При назначении наказания Янкину М.М. суд учитывает признательные показания, активное способствование раскрытию преступления, изобличение другого соучастника преступления. Вышеприведенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Серов К.С. ранее судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.49), Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. При назначении наказания Серову К.С. суд учитывает положительную характеристику его личности, молодой возраст. Вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказания подсудимому. С учетом изложенного суд считает, что исправление Янкина М.М. и Серова К.С. возможно только в условиях изоляции их от общества, и, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций статьи УК Российской Федерации, при этом Серову К.С. на срок меньшей, чем Янкину М.М., при этом наказание последнему суд назначает с учетом требований ст.68, УК Российской Федерации. Окончательное наказание Янкину М.М. суд назначает в соответствии с положениями ст. 70 УК Российской Федерации. В соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому Янкину М.М. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, подсудимому Серову К.С. в исправительной колонии общего режима. Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд П р и г о в о р и л: Янкина М.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2011 года и окончательно назначить Янкину М.М. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Янкину М.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять из зала суда. Срок наказания исчислять с 11 мая 2011 года. Серова К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»а» УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Серову К.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять из зала суда. Срок наказания исчислять с 07.09.2011 года. Вещественные доказательства по делу: шлифовальный станок «Р.асту1 ВС 150 -170 В - оставить потерпевшему Потерпевший. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий-