Дело №1-95 /2010 Приговор.
Именем Российской Федерации.
20.10.2010 года. г. Ковылкино РМ.
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Синицин ВВ,
с участием:
государственного обвинителя заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора РМ Коновалова АН,
подсудимого Петрова ВВ,
защитника Дыдыкиной ЕВ, представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Кондрашовой ТИ,
а так же с участием потерпевшей <Потерпевшая>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Петрова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, зарегистрированного <АДРЕС>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <АДРЕС> судом <АДРЕС> по ст.118 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в УИИ №. Наказание не отбывал.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.
Установил:
Петров ВВ умышленно причинил <Потерпевшая> тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ днем Петров ВВ находился в <АДРЕС>, принадлежащем его матери <Потерпевшая> Около 11 часов между ним и его матерью произошла ссора в ходе которой у Петрова ВВ возник преступный умысел на причинение телесных повреждений <Потерпевшая>
С этой целью, он подошел к <Потерпевшая> и один раз ударил своей ногой по правой ноге <Потерпевшая>, от чего та упала на пол и ей были причинены: закрытый чрезмыщелковый внутрисуставный перелом правой большеберцовой кости, закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава, гематома правого бедра и правой голени.
В судебном заседании подсудимый Петров ВВ вину признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <АДРЕС>, принадлежащем его матери, между ним и матерью <Потерпевшая>, произошла ссора так как оба были в состоянии алкогольного опьянения, и он стал выгонять мать из дома. <Потерпевшая> стала сопротивляться, держалась руками за крышку стола, а правой ногой за ножку этого же стола. Он хотел ударить по ножке стола и вытащить ногу матери, но промахнулся и ударил своей ногой по правой ноге матери, та упала и стала кричать на него, он вышел на улицу. Через некоторое время приехала «скорая помощь», на которой мать увезли в больницу.
Несмотря на то, что подсудимый вину признал частично, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.
Потерпевшая <Потерпевшая> показал, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась около своего <АДРЕС>. Около 11 часов зашла в дом, сын Петров ВВ стал её ругать и выгонять из дома. Она хотела вызвать милицию, но сын вырвал у неё сотовый телефон, выбросил его, отошел от неё, а затем нечаянно ударил её по ноге в область правого колена, каким образом не помнит.
После исследования в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей <Потерпевшая> в ходе предварительного следствия л.д.26-27, из которых следует, что когда сын стал выгонять её из дома она стала сопротивляться, держалась одной рукой за крышку стола и правой ногой за ножку стола. Сын увидел это и своей ногой ударил её по правой ноге, она почувствовала сильную боль, упала на пол. Затем позвала внучку <ФИО>, которая позвала соседку <Свидетель 1> и та вызвала «скорую помощь», в судебном заседании <Потерпевшая> подтвердила правдивость этих показаний.
В настоящее время они помирились, просила не лишать Петрова ВВ свободы, гражданский иск подавать не будет.
Свидетель <Свидетель 2> от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ показаний свидетеля <Свидетель 2> л.д. 38 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <АДРЕС>, около 11 часов между её мужем Петровым ВВ и его матерью произошла ссора. Она не стала вмешиваться и ушла на кухню. Через некоторое время услышала крики, зашла в комнату и увидела <Потерпевшая>, сидящую на полу, которая рассказала ей, что Петров ВВ ударил ногой по её правой ноге.
Свидетель <Свидетель 1> показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов к ней домой прибежала <ФИО> и сказала, что её папа сломал ногу её бабушке и бабушка - <Потерпевшая> зовет её к ним в дом. Когда она пришла то увидела, что в комнате около дивана на полу сидела <Потерпевшая>, которая ей рассказала, что сын Петров ВВ прыгнул ей на правую ногу, она не может встать. После чего она вызвала «скорую помощь».
Вина подсудимого подтверждается так же письменными доказательствами:
- заявлением <Потерпевшая>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Петрова ВВ за нанесение ей телесных повреждений л.д.5
-протоколом осмотра места происшествия л.д. 7-8, <АДРЕС>,
-заключением судебно-медицинской экспертизы л.д. 21-22, согласно которого у <Потерпевшая> описаны:
закрытый чрезмыщелковый внутрисуставный перелом правой большеберцовой кости, закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава, гематома правого бедра и правой голени, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Таким образом, суд считает, что государственный обвинитель в судебном заседании представил достаточно доказательств, подтверждающих вину Петрова ВВ в умышленном причинении <Потерпевшая> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд не принимает во внимание довод подсудимого о том, что он не хотел ломать ногу матери, намеревался ударить по ножке стола, и промахнувшись, ударил по ноге <Потерпевшая> Эти показания полностью опровергаются его же показаниями на предварительном следствии л.д. 41-42, из которых следует, что он действительно ударил своей ногой по правой ноге матери, о том, что намеревался ударить по ножке стола не упоминал. Кроме того, опровергается показаниями потерпевшей о том, что Петров ВВ умышленно нанес ей удар по ноге и показаниями свидетелей <Свидетель 2> л.д. 38 и <Свидетель 1> в судебном заседании, из которых следует, что Петров ВВ умышленно причинил матери телесные повреждения. Суд считает, что своими версиями, высказанными в суде, Петров ВВ пытался ввести суд в заблуждение и смягчить свою ответственность.
Суд не принимает во внимание показания потерпевшей <Потерпевшая>, данных ею в судебном заседании о том, что в случившемся полностью её вина, поскольку опровергается её же показаниями в ходе предварительного расследования л.д.26-27, о том, что сын учинил скандал и выгонял её из дома. О своих противоправных действиях ничего не говорила. Причину изменения показаний она объяснить не смогла, поэтому суд считает, что её показания в суде направлены на смягчение ответственности Петрова ВВ.
При данных обстоятельствах вина подсудимого полностью доказана, а действия его правильно следует квалифицировать по ст.111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Петров ВВ имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, частичным признанием вины способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, потерпевшая простила его, просила не лишать подсудимого свободы, что суд учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств отягчающих наказание - нет. Предыдущая судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ не образуют рецидива преступлений, поскольку преступление небольшой тяжести и совершено по неосторожности.
Суд не усматривает противоправного поведения потерпевшей при обстоятельствах совершенного Петровым ВВ преступления, но мнение потерпевшей о наказании подсудимого, судом учитывается как смягчающее вину обстоятельство при назначении наказания.
С учетом изложенного подсудимому следует назначить наказание по ст.111 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы.
Оснований, для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку Петров ВВ имеет не погашенную судимость за причинение телесных повреждений.
Отбывание наказания Петрову ВВ следует определить в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. Б УК РФ в колонии общего режима.
Вместе с тем, учитывая мнение потерпевшей о наказании подсудимого, поведение подсудимого после совершения наказания, а именно: посещение потерпевшей в больнице, где он просил прощенье у потерпевшей, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, наличие двоих детей 7 и 8 лет, суд признает эти обстоятельства исключительными и считает возможным применить правила ст.111 ч.1 УК РФ.
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Петрову ВВ назначено наказание за совершение преступления небольшой тяжести по ст.71 ч.1 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Меру пресечения Петрову ВВ следует изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд:
Приговорил:
Петрова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.
В силу ст.70 ч. 1-4 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 1 год, и в соответствии со ст. 71 ч.1 п. В УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Петрову ВВ изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РМ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: