ПРИГОВОР Дело №1-111/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ковылкино 14 декабря 2010 года
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Краснорепова Г.И., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б., Рогачева С.В., подсудимого Тисевича С.А., защитника Федина Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Киржаевой М.И., а также потерпевшего <Потерпевший>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ТИСЕВИЧА С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 127, частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Тисевич С.А. совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершённое группой лиц по предварительному сговору, и самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом по рядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается граждани ном, если такими действиями причинён существенный вред, совершённые с применением насилия при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 1 час 00 мин. Тисевич С.А., находясь в доме по адресу: <АДРЕС>, обнаружил пропажу своего сотового телефона <данные изъяты>». Подумав, что находящийся с ним в этом же доме <Потерпевший> совершил у него тайное хищение данного сотового телефона, Тисевич С.А. разбудил спящего на тот момент лицо, дело в отношении которого производством приостановлено в связи с розыском, и объяснил ситуацию. Тисевич С.А. и лицо, дело в отношении которого производством приостановлено в связи с розыском, вступили в предвари тельный сговор на незаконное лишение свободы <Потерпевший> и причинение последнему те лесных повреждений до тех пор, пока он не сознается в краже мобильного телефона и не отдаст его. Тисевич С.А. и лицо, дело в отношении которого производством приостановлено в связи с розыском, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, преследуя цель не дать <Потерпевший> уйти, стали наносить удары руками по лицу <Потерпевший>, а затем раздели его и, действуя согласованно, связали его руки ремнём, а ноги шнурками от кроссовок, тем самым нарушив его право произвольно перемещаться и самостоя тельно определять место своего нахождения, то есть самостоятельно распоряжаться своей свобо дой. Незаконно лишив, таким образом, <Потерпевший> свободы, Тисевич С.А. и лицо, дело в отношении которого производством приостановлено в связи с розыском, продолжили наносить ему телесные повреждения и примерно в 16 час.45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как <Потерпевший> сознался в хищении сотового телефона и указал его местонахождение, развязали его и позволили ему покинуть дом. В результате физического насилия, примененного Тисевичем С.А. и лицом, дело в отношении которого производством приостановлено в связи с розыском, <Потерпевший> были причинены телесные, не причинившие вреда здоровью.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 00 мин., в доме по адресу: <АДРЕС>, когда Тисевич С.А. обнаружил пропажу своего сотового телефона <данные изъяты>», и подумав, что кражу телефона совершил находящийся с ним в доме <Потерпевший>, Тисевич С.А. разбудил лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском и объяснил ситуацию. У Тисевича С.А. и лица, дело в отношении которого производством приостановлено в связи с розыском, возник преступный умысел на самовольное осуществление, с нарушением установленного уголовным и уголовно-процессуальным кодексами Российской Федерации порядка, реализации своих прав на установление личности пре ступника, совершившего тайное хищение сотового телефона, возмещение вреда, причинённого преступлением и привлечение преступника к ответственности. Осознавая, что они нарушают права и законные интересы гражданина <Потерпевший>, а также установленный в Российской Федерации порядок управления, реализуя свой преступный умысел, Тисевич С.А. и лицо, дело в отношении которого производством приостановлено в связи с розыском, действуя согласованно, с целью установить место нахождения сотового телефона, причи нили <Потерпевший> телесные повреждения, нанеся удары руками по его лицу, нару шили конституционное право <Потерпевший> на свободу передвижения, связав его руки ремнем, ноги шнурками от кроссовок, а также заставив его снять одежду и спрятав её, сопровождаясвои действия требованием возвратить сотовый телефон. Таким образом, действиями Тисевича С.А. и лица, дело в отношении которого производством приостановлено в связи с розыском, <Потерпевший> был причинён существенный вред. Примерно в 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ Тисевич С.А. и лицо, дело в отношении которого производством приостановлено в связи с розыском, добившись своими неза конными, уголовно наказуемыми действиями признания <Потерпевший> в совершении указан ного преступления и установив место нахождения сотового телефона <данные изъяты>», отпустили последнего. После чего <Потерпевший> пришел в ОВД <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, где написал за явление, зарегистрированное в книге учёта сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором попросил привлечь Тисевича С.А. и лицо, дело в отношении которого производством приостановлено в связи с розыском, к уголовной ответственно сти за совершение в отношении него противоправных действий, тем самым оспорив их дейст вия.В результате физического насилия, применённого Тисевичем С.А. и лицом, дело в отношении которого производством приостановлено в связи с розыском, <Потерпевший> были причинены телесные повреждения: кровоподтёки на коже верхнего и нижнего век обоих глаз, левого бедра, ушиб правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью.
Подсудимый Тисевич С.А. в суде виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний Тисевича С.А., данных на предварительном следствии, следует, что, будучи допрошенным к качестве обвиняемого виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом <ФИО>, который приехал к нему в гости с <АДРЕС>, у них разные отцы, около 23 часов шли домой. По дороге брат встретил своего знакомого <Потерпевший>, которого пригласил к себе. Дома пили пиво и слушали музыку с его (Тисевича С.А.) мобильного телефона <данные изъяты>», который он купил недавно за <СУММА>. Через некоторое время <Потерпевший> вышел на улицу, а брат в это время уснул. Когда вернулся <Потерпевший>, он заметил, что нет его телефона. <Потерпевший> отрицал, что взял телефон, но он заставил последнего раздеться и проверил одежду, но телефона не нашел. Тогда он снова стал требовать у <Потерпевший> вернуть телефон, так как больше некому было его взять, и ударил его ладонью по лицу После чего он разбудил брата, рассказав про кражу телефона, на что <ФИО> кулаком два раза нанес удары по лицу <Потерпевший> Он также последнему нанес один сильный удар в височную часть головы и не сильные удары по лицу, количество которых не помнит, 2 или 3 раза ударил кулаками в область грудной клетки. После этого, так как <Потерпевший> им оказывал сопротивление, и чтобы тот отдал телефон, они <Потерпевший> завели руки за спину и связали их ремнем. Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ <Потерпевший> попросил развязать ему руки, на тот момент со связанными руками тот просидел где-то 1 час 20 мин. Они с братом продолжали требовать телефон, последний сильно ударил <Потерпевший> ладонью по лицу, отчего у того из носа потекла кровь, После этого <Потерпевший> они не били, а лишь упрашивали отдать телефон, так как было поздно и они хотели спать. Где-то в 4 часа они разрешили <Потерпевший> одеться и лечь спать. Утром они его накормили и до 12 часов сидели и общались, смотрели телевизор. <Потерпевший> свободно перемещался по дому, был одет, хотел уйти, но они его не отпустили, сказали, что не уйдет, пока не вернет телефон. Примерно в 15 часов они с братом снова раздели <Потерпевший>, дали ему фартук, связали руки за спиной ремнем, скрестив ноги, связали их шнурками и положили на пол животом. Примерно в 16 часов <Потерпевший> сказал, что телефон спрятал в бревнах под листами железа во дворе дома, откуда его и принес брат. После чего они <Потерпевший> отпустили (л.д.79-80).
Указанные показания Тисевич С.А. подтвердил на допросе с применением аудиозаписи, которая в судебном заседании была исследована.
Виновность подсудимого Тисевича С.А. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший <Потерпевший> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Тисевича С.А. и <ФИО> Когда последних рядом не было, он со стола взял мобильный телефон Тисевича С.А марки <данные изъяты>». На следующий день он обратился в милицию о привлечении Тисевича С.А. и <ФИО> к уголовной ответственности за то, что последние его избили и удерживали против его воли в доме. Тисевича С.А. и <ФИО> он оговорил, они его ДД.ММ.ГГГГ не избивали, не связывали и насильно в доме не удерживали. В настоящее время он отбывает наказание за кражу телефона у Тисевича С.А.
Из показаний потерпевшего <Потерпевший> на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа встретил своего знакомого по имени <ФИО>, с которым, как потом стало известно, был брат <Имя>. С ними пошел к ним домой, где они пили пиво и слушали музыку с мобильного телефона <данные изъяты>» <Имя>. Он решил спрятать этот телефон, а когда будут деньги, расплатиться за телефон. С этой целью он взял со стола телефон и под предлогом, что ему нужно в туалет, вышел во двор дома и спрятал его в бревна около дома. После этого он зашел в дом, где <ФИО> уже спал, а <Имя> смотрел телевизор. Было уже 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ Через несколько минут <Имя> стал спрашивать про телефон, но он ответил, что не знает. Тогда <Имя>, осмотрев весь дом, сказал, что телефон мог взять только он (<Потерпевший>). Он отрицал кражу телефона и <Имя> нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, заставил раздеться до гола, обыскал его одежду, разбудил брата <ФИО>, которому сказал о краже телефона. После чего <ФИО> нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. <Имя> тоже разозлившись стал наносить множественные удары ему по лицу, точное количество не помнит, один сильный удар в височную область головы, остальные удары были не сильные, а также нанес 2 удара по телу в область груди. После этого <ФИО> и <Имя> завели ему руки за спину и связали их ремнем. Примерно в 3 часа он попросил развязать руки. На что они продолжали требовать телефон, но он не признавался в краже. Тогда <ФИО> сильно ладонью ударил его по лицу, отчего у него из носа пошла кровь. После этого они его не били, а лишь уговаривали отдать телефон, на что он говорил, что телефон не брал. Примерно в 4 часа легли спать, при этом он связан не был, но уйти из дома не мог, хотя находиться там не хотел, так как на соседней кровати спал <ФИО>, а <Имя> в веранде. Примерно в 7 часов его разбудили, накормили, сводили в туалет. Он просился уйти, но <ФИО> и <Имя> сказали, что пока не отдаст телефон, они его не отпустят. Так просидели до 12 часов, но связан он уже не был. В это время в дом пришел парень <Свидетель 3>, которому братья сказали, что он (<Потерпевший>) украл телефон. Примерно в 15 часов <ФИО> и <Имя> его снова раздели, связали руки ремнем за спиной, ноги скрестили и связали шнурками белого цвета, положили его на пол животом. Примерно в 16 часов он сказал им о месте нахождения телефона. Когда <ФИО> принес телефон, его отпустили. После чего он пошел в милицию, где написал заявление о произошедшем (л.д.31-32).
Свидетель <Свидетель 4> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Тисевич С.А. не вышел на работу и его мобильный телефон не отвечал. На следующий день тот пришел на работу и рассказал, что когда дома с братом <ФИО> и знакомым <Потерпевший> пили пиво, у него пропал мобильный телефон, который он купил в кредит. Подумав, что телефон похитил <Потерпевший>, они с братом <ФИО> удерживали <Потерпевший> в своем доме и требовали вернуть телефон.
В ходе предварительного следствия <Свидетель 4> в целом давал аналогичные, однако несколько иные показания, указывая, в частности, что <Потерпевший> отказывался от кражи телефона и хотел уйти домой, но <Имя> сказал, что пока не вернет телефон, то из дома не уйдет. При этом <Имя> и <ФИО> <Потерпевший> удерживали и из дома не выпускали, связывали его (л.д.55)
Указанные показания свидетеля оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при этом <Свидетель 4> пояснил, что он полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия, именно они являются правильными. С момента совершения преступления прошло много времени и некоторые моменты он сейчас плохо помнит.
Свидетель <Свидетель 1> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ видел как <ФИО> и Тисевича С.А. из дома забирали сотрудники милиции. Впоследствии последний ему рассказал, что когда ДД.ММ.ГГГГ с братом и знакомым парнем Виталием пили дома пиво, у него пропал мобильный телефон. <ФИО> и Тисевич С.А. сутки держали <Потерпевший> в доме, пока тот не сказал о местонахождении похищенного им телефона.
Из показаний свидетеля <Свидетель 3>, оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов пришел в гости к своему знакомому Тисевичу С.А., который живет по адресу: <АДРЕС>. Дома у последнего был брат <ФИО>, который приехал с Украины, и незнакомый парень <Потерпевший>. Тисевич С.А. сказал, что вечером, когда <Потерпевший> выходил во двор, у него (Тисевич С.А.) пропал мобильный телефон <данные изъяты>». Поговорив с <Потерпевший>, тот ему (<Свидетель 3>) сказал, что он телефон отдал знакомому парню, когда выходил во двор. После чего он оттуда ушел, пообещав зайти вечером. Примерно в 16 часов он снова зашел к Тисевичу С.А., который сказал, что <Потерпевший> прятал телефон и что они его нашли, а <Потерпевший> ушел (л.д.70).
Свидетель <Свидетель 2> суду показала, что <данные изъяты> проживает в гражданском браке с Тисевичем С.А. Последний содержит их с <данные изъяты> дочерью. <данные изъяты>
Из заявления <Потерпевший> в Ковылкинский ОВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности <Имя> и <ФИО>, которые около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему побои и удерживали в доме против его воли (л.д.5)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр <АДРЕС> и двора около дома.Слева от входа через калитку повалены бревна, с лежащими на них листами железа. На полу в проеме между террасой и кухней обнаружен шнурок белого цвета с узлами, в комнате находится диван с зеленой обивкой, на котором обнаружено пятно бурого цвета, участок с которым вырезан и изъят. В комнате обнаружен на полу фартук, который изымается. С места происшествия изъято: шнурок белого цвета с узлами, вырез с обшивки дивана зеленого цвета, фартук (л.д.12-14).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вырезке с обшивки дивана найдена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшего <Потерпевший> и исключается от Тисевича С.А. и <ФИО> На шнурке с узлами, ремне Тисевича С.А., ремне <ФИО> и части пятен на фартуке происхождение пота от <Потерпевший> не исключается (л.д.47-52).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <Потерпевший> имеются кровоподтеки на коже верхнего и нижнего век обоих глаз, левого бедра, ушиб правого коленного сустава. Эти повреждения нанесены тупым твердым предметом как при непосредственном его действии, так и ударе о таковой. Давность нанесения этих повреждений 1-3 дня назад с момента первичного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения не причинили вреда здоровью. Всего на теле <Потерпевший> не менее 3 точек приложения силы (л.д.59).
Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ <Потерпевший> признан виновным в хищении ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего Тисевичу С.А.
Суд считает надуманными показания потерпевшего в той части, что в отношении него Тисевич С.А. и <ФИО> не применяли физическое насилие с целью узнать, где находится похищенный им телефон, а также и не удерживали его в своем доме, поскольку его показания опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, где он показывал, что Тисевич С.А. и <ФИО> удерживали его в доме пока он не указал место куда он спрятал похищенный телефон, показаниями подсудимого Тисевича С.А. на предварительном следствии, где он допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника не отрицал предъявленное ему обвинение, показаниями свидетелей, заключением экспертиз. Указанные доказательства согласуются между собой и оснований не доверять им у суда нет оснований. Суд берет в основу приговора показания потерпевшего и подсудимого, которые давались ими на предварительном следствии.
Оценивая представленные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной, а его действия следует квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенные с применением насилия.
Суд считает, что действия подсудимого Тисевича С.А. следует квалифицировать по совокупности, так как незаконное лишение человека свободы, сопряженное с самовольным, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, образует реальную совокупность с самоуправством.
Анализ действий подсудимого Тисевича С.А. и лица, дело в отношении которого производством приостановлено в связи с розыском, а именно: что вдвоем, действуя согласованно, незаконно удерживали потерпевшего <Потерпевший> против его воли в течение нескольких часов в своем доме, при этом оба наносили удары последнему, суд считает свидетельствует о предварительной договоренности на совершение преступления о незаконном лишении <Потерпевший> свободы, не связанным с его похищением.
Суд считает Тисевич С.А. самовольно, то есть без каких-либо полномочий со стороны надлежащих органов и лиц, с применением насилия, в нарушение установленного порядка осуществления своих прав совершил действия, правомерность которых оспаривается <Потерпевший>, который обратился в правоохранительные органы. Правам и законным интересам потерпевшего <Потерпевший>. при совершении Тисевичем С.А. в отношении него самоуправства причинен существенный вред, выразившийся в нарушении его права на свободу передвижения, физическом насилии.
Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего <Потерпевший> о прекращении уголовного дела в отношении Тисевича С.А. в связи с примирением, суд не находит.
По смыслу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда и применяется данное право с учетом совокупности обстоятельств совершения преступления, включая степень общественной опасности, и личность виновного.
Тисевич С.А. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, характеризуется положительно, потерпевший претензий не имеет.
Вместе с тем суд учитывает цели и задачи уголовной ответственности и наказания, которые должны быть направлены на исправительное воздействие и предупреждение новых преступлений и должны защищать личность, общество и государство от преступных посягательств.
Тисевич С.А. уклонялся от суда, находился длительное время в розыске, в связи с чем суд считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать защите прав и законных интересов государства, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.
При назначении вида и размеры наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, данные о его личности, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.
Тисевич С.А. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на предварительном следствии давал признательные показания.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
С учетом изложенного, а также мнение потерпевшего, суд считает, что исправление Тисевича С.А. возможно без изоляции от общества и назначает наказание в пределах санкции за совершенные преступления в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ.
Вещественные доказательства по делу: шнурок, вырез с обшивки дивана, два ремня, фартук оставить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тисевича С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 127, частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по пункту «а» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса РФ на срок 3 года,
- по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса РФ на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тисевичу С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.
В силу статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока возложить на Тисевича С.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в установленный срок на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения Тисевичу С.А. до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из зала суда.
Засчитать в отбытие наказания период заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: шнурок, вырез с обшивки дивана, два ремня, фартук оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий - подпись
<данные изъяты> Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия Г.И.Краснорепова