Дело № 1-74/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ковылкино 27 сентября 2010 года
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Краснорепова Г.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ковылкинской межрайонной прокуратуры Коновалова А.Н., подсудимого Блиненкова С.В., защитника Кильмаева Е.А. - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита», представившего удостоверение НОМЕР от ДАТА и ордер НОМЕР от ДАТА., при секретаре Киржаевой М.И., с участием потерпевших: ПОТЕРПЕВШИЙ 1, ПОТЕРПЕВШИЙ 2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БЛИНЕНКОВА С.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС 1, зарегистрированного по адресу: АДРЕС 2, проживающего по адресу: АДРЕС 3, ..., ранее судимого:
-ДАТА. АДРЕС 5 районным судом АДРЕС 12 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением АДРЕС 13 районного суда Республики Мордовия от ДАТА освобожден условно-досрочно с ДАТА на 1 год 6 месяцев 25 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Блиненков С.В. совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.
ДАТА в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС 4 где зарегистрированы ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2, лопнул регистр отопления, в результате чего произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры по адресу: АДРЕС 2 в которой зарегистрированы ФИО 1 и Блиненков С.В.
В период с ДАТА по ДАТА, после устранения последствий затопления и получения права на возмещение причиненного ущерба, у Блиненкова С.В. возник преступный умысел на взыскание с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 денежных средств в сумме, свыше причиненного ему материального ущерба, путем подачи иска в суд и приложения к нему заведомо подложных документов, подтверждающих фактически не понесенные им расходы.
ДАТА Блиненков С.В., реализуя свой преступный умысел, подал иск мировому судье судебного участка НОМЕР Ковылкинского района, Республики Мордовия о взыскании с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 материального ущерба, причиненного затоплением его квартиры, к которому приложил в качестве доказательств по гражданскому делу в обоснование своих исковых требований заведомо подложные документы о ремонте телевизора ... стиральной машины ... и холодильника ... квитанцию НОМЕР от ДАТА., в которой указана сумма СУММА за ремонт телевизора ... сумма СУММА за ремонт стиральной машины ... и сумма СУММА за ремонт холодильника ... на общую сумму СУММА; кассовый чек от ДАТА на общую сумму СУММА; наряд-заказ НОМЕР от ДАТА., содержащий сведения о замене пульта управления стиральной машины ... ремонте компрессора холодильника ... и замене блока настройки каналов телевизора ... а также кассовый чек от ДАТА на приобретение КОЛИЧЕСТВО литров бензина марки АИ-НОМЕР на сумму СУММА, кассовый чек от ДАТА на приобретение КОЛИЧЕСТВО литров бензина марки АИ-НОМЕР на сумму СУММА, всего на общую сумму СУММА, предоставляющие ему право на взыскание солидарно с ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 денежных средств на общую сумму СУММА.
ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР Ковылкинского района Республики Мордовия СУДЬЯ 1 вынесено решение о взыскании солидарно с ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в пользу Блиненкова С.В. денежной суммы в размере СУММА, в которую на основании представленных Блиненковым С.В. заведомо подложных документов включена сумма в размере СУММА в качестве возмещения якобы понесенных им расходов, связанных с ремонтом бытовой техники и затратами на транспортировку техники к месту ремонта.
ДАТА судьей Ковылкинского районного суда Республики Мордовия СУДЬЯ 2 вынесено апелляционное решение, согласно которому в связи с результатами товароведческой экспертизы НОМЕР, НОМЕР от ДАТА, из выводов которой следует, что следов ремонта стиральной машины ... холодильника ... и телевизора ... не обнаружено, и справки от ДАТА, выданной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы НОМЕР по АДРЕС 12, свидетельствующей об отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц организации ЮЛ 1 которая согласно представленных подложных документов производила ремонт бытовой техники, сумма СУММА из понесенных Блиненковым С.В. расходов была исключена. В связи с этим Блиненков С.В. по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел, направленный на приобретение прав на денежные средства ПОТЕРПЕВШИЙ 2 и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 до конца.
В судебном заседании подсудимый Блиненков С.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ДАТА, когда он находился в АДРЕС 5, ему позвонила соседка и сообщила, что из квартиры, расположенной этажом выше, в которой проживают ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 произошло затопление квартиры, в которой зарегистрированы он и его мать. От того, что в зале и на кухне лилась горячая вода, произошло повреждение находившейся в квартире бытовой техники: телевизора, стиральной машины и холодильника, которые не включались. ДАТА на автомашине А/М указанную бытовую технику он отвез на ремонт в АДРЕС 5. В качестве грузчика был привлечен его знакомый СВИДЕТЕЛЬ 10 Он нашел мастерскую с надписью ЮЛ 1 которая представляла собой павильон с разборной конструкцией. Эту мастерскую указали ему прохожие, так как он не ориентировался в АДРЕС 5. В течение недели технику отремонтировали, и он снова привез её домой с водителем СВИДЕТЕЛЬ 3, с которым и отвозил ее. В этой организации ему выдали чек, акт выполненных работ, наряд-заказ и квитанции на сумму СУММА. Эти документы на ремонт бытовой техники, а также квитанции и чеки на приобретение бензина, который использован на поездки в АДРЕС 5, были им представлены мировому судье судебного участка НОМЕР Ковылкинского района Республики Мордовия в обоснование расходов, понесенных в результате залива квартиры, при взыскании ущерба с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 Бытовую технику, которую отвозил в ремонт, он предъявлял для осмотра экспертам.
Виновность подсудимого Блиненкова С.В. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ 1 суду показала, что ДАТА в её квартире, расположенной по адресу: АДРЕС 4 лопнул регистр отопления и вода залила расположенную этажом ниже квартиру. В этот момент её и дочери ПОТЕРПЕВШИЙ 2 дома не было, так как они находились в АДРЕС 6, искали работу, а также и ухаживали за больной племянницей. О случившемся ей сообщила сноха СВИДЕТЕЛЬ 1 Когда приехали домой через месяц и хотели осмотреть залитую квартиру, Блиненков С.В. в квартиру их не впустил, только говорил, что ему нужны деньги. В последствие ей стало известно, что Блиненков С.В. обратился в суд о взыскании с неё и дочери денежных средств за причиненный вред, возникший в результате затопления квартиры. На суде они не присутствовали, так как их не известили о дне слушания дела. От СВИДЕТЕЛЬ 1 она узнала, что с них взыскали СУММА. Также от СВИДЕТЕЛЬ 1 ей стало известно, что Блиненков С.В. представил в суд поддельные документы о ремонте им бытовой техники на сумму где-то СУММА. Для неё эта сумма, которую она должна была возместить за ремонт бытовой техники, является значительной, поскольку она нигде на тот момент не работала, никаких доходов не имела. В результате представления Блиненковым С.В. поддельных документов она сильно переживала, у нее ухудшилось состояние здоровья, она обращалась за медицинской помощью, в связи с чем оценивает причиненный ей моральный вред в размере СУММА, которые просит взыскать с виновного.
Потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ 2 суду показала, что ДАТА они с матерью ПОТЕРПЕВШИЙ 1 находились в АДРЕС 6, где проживали у сестры и искали работу. О том, что в их квартире лопнул регистр отопления и произошел залив нижней квартиры, в которой проживает ФИО 1 и зарегистрирован Блиненков С.В., она узнала от СВИДЕТЕЛЬ 1 ДАТА Блиненков С.В. подал заявление в суд о взыскании с неё и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 денежных средств за причиненный вред имуществу, возникший в результате затопления квартиры. При рассмотрении гражданского иска они не присутствовали, так как давали доверенности СВИДЕТЕЛЬ 1 на ведение дела. От СВИДЕТЕЛЬ 1 ей стало известно, что с неё и ПОТЕРПЕВШИЙ 1 мировой судья взыскал где-то СУММА. При рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке в Ковылкинском районном суде Республики Мордовия было установлено, что Блиненков С.В. представил поддельные документы за ремонт телевизора, холодильника, стиральной машины и чеки на бензин, и поэтому причиненный ущерб был уменьшен на СУММА. Данная сумма ущерба является для неё значительной, так как она на тот момент не имела доходов. В результате представления Блиненковым С.В. поддельных документов она сильно переживала, испытала стресс и тем самым ей был причинен моральный вред, который она оценивает в СУММА и просит его взыскать.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду показала, что ДАТА около 11 часов в квартире ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2, расположенной по адресу: АДРЕС 4 лопнул регистр отопления и произошел залив квартиры НОМЕР этого же дома. ДАТА Блиненков С.В. подал мировому судье судебного участка НОМЕР Ковылкинского района Республики Мордовия иск о взыскании денежных средств за причиненный вред имуществу, возникший в результате затопления квартиры. Она участвовала в судебных заседаниях по доверенностям, выданным ей ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 В суд Блиненков С.В. представил документы на ремонт бытовой техники: стиральной машины, холодильника и телевизора, которые якобы он отремонтировал после затопления квартиры в АДРЕС 5 в ЮЛ 1 Также Блиненков С.В. представил чеки на бензин, якобы израсходованный на поездки в АДРЕС 5. После чего они с мужем узнали, что ЮЛ 1 по адресу, указанному Блиненковым С.В., не находится и данная организация в Едином государственном реестре юридических лиц АДРЕС 12 отсутствует. По гражданскому делу была проведена экспертиза, которая установила, что телевизор, стиральная машина и холодильник не имели следов ремонта, в результате чего сумма иска была уменьшена.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 8 суду показал, что ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 его мать и сестра. ДАТА в квартире последних, которые находились в АДРЕС 6, лопнул регистр и произошел залив квартиры Блиненкова С.В. В ДАТА к нему обратился последний с требованием оплатить ему СУММА за залив его квартиры, в частности и компенсацию стоимости бытовой техники, которая якобы «сгорела» при затоплении квартиры. При этом о том, что он отремонтировал холодильник, стиральную машинку и телевизор Блиненков С.В. ничего не сказал, а просил заплатить как за новую бытовую технику.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7, данных ей на предварительном следствии и на предыдущем судебном заседании следует, что на основании определения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДАТА о назначении судебно-товароведческой экспертизы она производила осмотр телевизора, стиральной машины и холодильника, находящихся в квартире в АДРЕС 7. Ей необходимо было ответить на вопросы о первоначальной и остаточной стоимости этой бытовой техники с учетом износа и образовавшихся дефектов. При внешнем осмотре телевизора было установлено, что на корпусе телевизора дефекты, которые могли образоваться в результате естественного износа, отсутствуют. При осмотре холодильника были обнаружены следы плесени и коррозии, судя по остаточной стоимости холодильника, он эксплуатируется с 70-х годов. При осмотре стиральной машины потертостей, царапин обнаружено не было. Корпус стиральной машины механических повреждений не имел. (том 1л.д.131-133, том 2л.д.106-107)
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 суду показала, что как эксперт отдела специальных исследований Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России она согласно определению суда о назначении в рамках гражданского дела судебно-товароведческой экспертизы выезжала в АДРЕС 7 для производства экспертизы бытовой техники. В квартире, в присутствии сторон по гражданскому делу, ею был произведен осмотр телевизора, холодильника и стиральной машины. При этом было установлено, что телевизор ... находится в рабочем состоянии, внешних повреждений не имел, блок настройки каналов также находился в рабочем состоянии. Менялся ли блок настройки, сказать не может. При вскрытии корпуса телевизора и внутреннем его осмотре каких-либо механических повреждений, а также следов ремонта, связанных с пайкой деталей обнаружено не было. Следов попадания жидкости, потеков на внутренние элементы, части корпуса также обнаружено не было. На электронной плате был слой пыли с имеющимися следами отпечатков пальцев. При осмотре холодильника ... также было установлено, что он работал, в нем хранились продукты питания. Следов пайки на трубках холодильного агрегата выявлено не было. При внешнем осмотре кожух компрессора холодильника имел загрязнения, потертости, пятна похожие на ржавчину, отсутствовал информационный стикер с регистрационными надписями. Следов замены компрессора она не обнаружила. При осмотре стиральной машины ею было установлено, что она находится в работоспособном состоянии, дефектов в работе обнаружено не было. На электронной плате и на элементах и узлах каких-либо механических повреждений виде микротрещин, царапин, следов коррозии, то есть следов электрического замыкания обнаружено не было, следов ремонта, связанных с пайкой также не обнаружено, следов попадания жидкости на внутренние элементы и части корпуса не обнаружено.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, данных им на предварительном следствии (протокол от ДАТА), следует, что он работает в должности ДОЛЖНОСТЬ 1 ЮЛ 2 с ДАТА. Рынок расположен по адресу: АДРЕС 8 На территории рынка каких-либо павильонов, в которых осуществляется прием и ремонт бытовой техники, а именно телевизоров, холодильников и стиральных машин, никогда не было. Индивидуальные предприниматели или общества с ограниченной ответственностью места на рынке для приема и ремонта бытовой техники за период с ДАТА и по настоящее время не арендовали (том 1л.д.134-137).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, данных ей на предварительном следствии (протокол от ДАТА.), следует, что её муж СВИДЕТЕЛЬ 3, зарегистрированный по адресу: АДРЕС 9, с ДАТА и по настоящее время работает ДОЛЖНОСТЬ 2 в ЮЛ 3 в АДРЕС 6. В ДАТА её муж находился в АДРЕС 6. Автомашины А/М у её мужа в собственности никогда не было, в пользование автомашину А/М он также ни у кого не брал. На вышеуказанной автомашине нигде не работал и частными перевозками не занимался (том 2л.д. 13-14).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, данных им на предварительном следствии и на предыдущем судебном заседании, следует, что автомашины А/М за ним никогда зарегистрировано не было, бытовую технику он Блиненкову С.В. в АДРЕС 5 в ДАТА на автомашине такой марки не отвозил. ДАТА он находился на работе в АДРЕС 6, так как работает ДОЛЖНОСТЬ 2 в ЮЛ 3. (том 2л.д.11-12,л.д.100-101).
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 суду показала, что ДАТА, где-то около 9 часов она услышала крик соседки, проживающей этажом ниже, в квартире АДРЕС 2. Когда спустилась к ней, увидела, что с потолка в квартире льется вода, квартира наполнена паром. Она не проходила в комнаты, так как там было сыро, но из прихожей видела, что на кухне стояли холодильник и стиральная машина, где находился телевизор, она не видела. Проводился ли ремонт этой техники, она сказать не может.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 10 суду показал, что где-то в середине ДАТА к нему обратился его знакомый Блиненков С.В. с просьбой помочь загрузить в А/М из квартиры, расположенной на первом этаже дома по АДРЕС 10, телевизор, стиральную машину и холодильник. В машину, водителем которой был шофер по имени ИМЯ, из квартиры погрузили холодильник, бывший в употреблении белого цвета, марки не помнит, телевизор металлического цвета, и стиральную машину с окошком, марки которых также не знает. Все повезли на машине в АДРЕС 5 и выгрузили в ремонтной мастерской на вывеске которой было слово ЮЛ 1 место расположения которой он не знает. Помещение ремонтной мастерской было не кирпичное и не деревянное, а что-то в виде «шатра». Со слов Блиненкова С.В. ему стало известно, что техника сгорела в результате затопления квартиры. Через неделю на этой же автомашине бытовую технику привезли в квартиру. Какие документы выдали в мастерской Блиненкову С.В.. и сколько последний заплатил за ремонт, ему неизвестно. Во время поездки оба раза заезжали на заправку и заправляли автомашину бензином.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 9 суду показал, что знает потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ 1, ПОТЕРПЕВШИЙ 2 Со слов жены ФИО 2 ему известно, что жена ДАТА вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в течение двух-трех месяцев работали вместе в АДРЕС 6 по отделке зданий. В ДАТА последние также находились в АДРЕС 6, но чем занимались ему неизвестно.
Свидетель ФИО 2 суду показала, что потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 знает давно. В ДАТА ПОТЕРПЕВШИЙ 1 работала в вместе с ней в АДРЕС 6 ДОЛЖНОСТЬ 3 в ЮЛ 4. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 работала по договору и недолго. Работала ли еще впоследствии ПОТЕРПЕВШИЙ 1, ей неизвестно. Со слов последней ей известно, что у нее в АДРЕС 6 больная родственница, за которой она ухаживает. Про материальное положение ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 ей неизвестно.
Из заявления СВИДЕТЕЛЬ 1 от ДАТА. в Ковылкинскую межрайонную прокуратуру следует, что последняя, как представитель по доверенности ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2, просит провести проверку в отношении Блиненкова С.В. на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (том 1л.д.6).
Из наряда-заказа НОМЕР от ДАТА., выданного ЮЛ 1 расположенного по адресу: АДРЕС 11, усматривается, что он выдан на проведение работ-услуг по замене пульта управления стиральной машины ... замене компрессора холодильника ... замене блока настройки каналов телевизора ... (том 1л.д.7).
Из квитанции НОМЕР от ДАТА., выданной ЮЛ 1 следует, что Блиненковым С.В. за ремонт стиральной машины ... холодильника ... и телевизора ... оплачено СУММА (том 1л.д. 8).
Из кассового чека ЮЛ 1 от ДАТА усматривается сумма СУММА (том 1л.д. 9).
Из решения мирового судьи судебного участка НОМЕР Ковылкинского района Республики Мордовия СУДЬЯ 1 от ДАТА следует, что с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 солидарно в пользу Блиненкова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано СУММА (том 1л.д. 14-18).
Из заключения судебно-товароведческой экспертизы НОМЕР, НОМЕР от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР по иску Блиненкова С.В. к ПОТЕРПЕВШИЙ 1, ПОТЕРПЕВШИЙ 2, ЮЛ 5 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, следует, что телевизор цветного изображения ... и стиральная машина ... дефектов эксплуатационного характера в виде царапин, сколов лакокрасочного покрытия, потертостей не имеют. Холодильник ... в связи с длительностью пользования имеет значительный физический износ и дефекты эксплуатационного характера: повсеместно имеются сильные потертости, отсутствие эмалевого покрытия отдельных участков, пятна темного цвета (предположительно ржавчина), по всему периметру дверей на уплотнителях имеется образование плесени, наличие микротрещин; кожух компрессора имеет загрязнения, сильные потертости эмалевого покрытия, пятна темного цвета (предположительно ржавчина), отсутствует информационный стикер на кожухе компрессора, с регистрационными данными (номер компрессора, технические характеристики, изготовитель, дата изготовления). Объекты экспертного исследования на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. На основной плате телевизора, плате блока питания и на элементах и узлах телевизора не выявлено каких-либо механических повреждений в виде микротрещин, царапин, следов коррозии, термических повреждений, в местах крепления кинескопа к корпусу телевизора не было выявлено трещин и смещений, на корпусе кинескопа микротрещины не обнаружены, следы ремонта, связанные с пайкой не обнаружены, следов попадания жидкости на внутренние элементы, части корпуса не обнаружено.
Следов пайки на трубках холодильного агрегата не выявлено. На электронной плате, на элементах и узлах стиральной машины следов ремонта, связанных с пайкой также не обнаружено, следов попадания жидкости на внутренние элементы и части корпуса не обнаружено (том 1л.д. 20-35).
Из справки от ДАТА, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы НОМЕР по АДРЕС 12, следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о персональных данных ЮЛ 1 ИНН НОМЕР не имеется (том 1л.д. 36).
Из апелляционного решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДАТА следует, что решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Ковылкинского района, Республики Мордовия от ДАТА было изменено. Сумма, взысканная с ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 солидарно в пользу Блиненкова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, уменьшена на сумму затрат на ремонт бытовой техники: телевизора цветного изображения ... стиральной машины ... и Холодильник ... которая составляет СУММА и расходы по ее доставке на ремонт, а всего на общую сумму СУММА (том 1л.д.37-40).
Из справки от ДАТА, выданной Межрайонной ИФНС России НОМЕР по АДРЕС 12, следует, что идентификационный номер НОМЕР имеет структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и отсутствует в базе данных ЕГРН местного уровня. Регистрация контрольно-кассовой машины не производилась (том 1л.д. 57).
Из справки от ДАТА Муниципального унитарного предприятия ЮЛ 6 АДРЕС 5 следует, что по УЛИЦА строение НОМЕР не существует. Последнее строение по УЛИЦА НОМЕР по четной стороне и НОМЕР по нечетной стороне (том1л.д. 139).
Из справки от ДАТА отдела по делам строительства и архитектуры администрации АДРЕС 5 следует, что строение НОМЕР по УЛИЦА отсутствует (том 1л.д. 141).
Из протокола осмотра документов от ДАТА следует, было осмотрено гражданское дело НОМЕР в двух томах (том 1л.д.178-180).
Из протокола выемки документов, содержащихся в гражданском деле НОМЕР следует, что изъято следующее: квитанции НОМЕР от ДАТА; кассовый чек ЮЛ 1 от ДАТА.; наряд заказ НОМЕР от ДАТА, кассовые чеки ЮЛ 7 каждый на сумму СУММА, датированные ДАТА и ДАТА. (том 1л.д. 182- 184);
Протоколом от ДАТА осмотрены вышеуказанные документы (том 1л.д. 185-187);
Из справки от ДАТА отделения Госавтоинспекции по Ковылкинскому Муниципальному району Республики Мордовия следует, что за СВИДЕТЕЛЬ 3 по базе данных РЭГ ОГИБДД ОВД по Ковылкинскому муниципальному району автотранспортных средств не зарегистрировано (том 2л.д. 8).
Из акта от ДАТА, составленного бригадой ЮЛ 5 АДРЕС 7, следует, что осмотром квартиры по адресу: АДРЕС 2, было установлено, что в зале затоплен потолок, стены, палас, пол, телевизор; на кухне - потолок, полы, стены, холодильник, стиральная машина (том 2л.д.75)
Исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, суд считает, что вина Блиненкова С.В. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.
Не признавая себя виновным Блиненков С.В. утверждал, что не имел умысла на фальсификацию доказательств и мошенничество, так как бытовую технику в ремонт фактически отвозил и понёс затраты на предоставленные услуги и транспортировку.
Указанные доводы подсудимого суд считает несостоятельными и приведенными в связи с избранной позицией защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно: решением суда апелляционной инстанции, вступившим в законную силу, согласно которому из суммы иска исключены расходы Блиненкова С.В. на ремонт бытовой техники: телевизора, стиральной машины, холодильника и транспортные расходы; документами, подтверждающими отсутствие юридического лица, якобы производившего ремонт указанной бытовой техники; заключением товароведческой экспертизы и показаниями экспертов об отсутствии следов ремонта на бытовой технике.
Таким образом, то обстоятельство, что после залива квартиры, бытовая техника намокла, само по себе не является доказательством того, что производился её ремонт.
К показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 10, утверждавшего, что Блиненков С.В. отвозил бытовую технику в ремонт, суд относится критически, поскольку он является знакомым последнего, в связи с чем пытается смягчить участь подсудимого. Кроме того, его показания не свидетельствуют, какую по наименованию бытовую технику, якобы отвозили в ремонт, о названии мастерской и её расположении. Эти показания, кроме того, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ссылался, что в качестве шофера для поездок в АДРЕС 5 он привлекал СВИДЕТЕЛЬ 3 но данный довод подтверждения не нашел, так как опровергается показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 4, справкой ГАИ.
При таких обстоятельства суд считает, что в действиях Блиненкова С.В. содержится фальсификация доказательств, поскольку он, как сторона, участвующая в гражданском деле, использовал поддельные документы, которые были приобщены к делу и на основании которых мировым судьей было вынесено неправильное решение по гражданскому делу.
С точки зрения уголовного закона для квалификации по ч.1 ст.303 УК РФ не имеют значения мотивы и цели поведения субъекта.
А поэтому в действиях Блиненкова С.В. также содержится обман как способ приобретения права на чужое имущество, поскольку он сознательно и умышленно представил поддельные документы с целью ввести в заблуждение потерпевших.
Блиненков С.В. использовал поддельные документы в целях приобретения права на чужое имущество путем обмана, однако по независящим от него обстоятельствам не смог получить деньги потерпевших.
Суд считает, что в действиях Блиненкова С.В. нашел подтверждение квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину. Потерпевшие ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 показали, что на момент залития квартиры Блиненкова С.В. водой, обе они проживали у своих родственников в АДРЕС 6 где искали работу, ухаживали за больной родственницей, своих средств не имели и жили за счет денег родственников. Вынесенное мировым судьей решение о взыскании с них в пользу Блиненкова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного тому в связи с залитием его квартиры на сумму, свыше фактически причиненного ущерба в размере СУММА, является для них значительным ущербом.
При таких обстоятельствах, а именно исходя из пояснений потерпевших об их материальном положении, суммы ущерба, суд приходит к выводу, что потерпевшим причинен значительный ущерб.
Доводы подсудимого, защиты в части, что потерпевшие в АДРЕС 6 работали и имели заработок, а поэтому сумма ущерба СУММА для них не является значительной, суд считает являются голословными и не подтверждены доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Блиненкова С.В. следует квалифицировать по части 3 статьи 30 - части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Блиненков С.В. по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.
Данные обстоятельства суд признает как смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Однако, учитывая, что тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило, наличие троих малолетних детей, которых подсудимый содержит, суд считает возможным назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений, в виде штрафа в доход государства в размере, предусмотренном санкциями статей.
Окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В удовлетворении гражданских исков потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА каждой следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественный права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действия Блиненкова С.В. при совершении покушения на мошенничество и фальсификации доказательств по гражданскому делу были направлены на завладение имущественными правами потерпевших, то есть личные неимущественные права и другие нематериальные блага потерпевших затронуты не были. Данная ситуация также не относится к иным случаям, предусмотренным законом, когда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Кроме того, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 не представлено доказательств в подтверждение причинения им морального вреда от действий Блиненкова С.В.
В соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами по делу, следует оставит при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Блиненкова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по части 3 статьи 30 - части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 130 000 рублей;
- по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей
В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Блиненкову С.В. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Блиненкову С.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В удовлетворении гражданских исков ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 о взыскании с Блиненкова С.В. компенсации морального вреда по СУММА каждой отказать.
Вещественные оказательства по делу: квитанцию НОМЕР от ДАТА., кассовый чек от ДАТА на сумму СУММА, наряд-заказ НОМЕР от ДАТА., кассовый чек от ДАТА. на приобретение КОЛИЧЕСТВО литров бензина марки АИ-НОМЕР на сумму СУММА, кассовый чек от ДАТА. на приобретение КОЛИЧЕСТВО литров бензина марки АИ-НОМЕР на сумму СУММА, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае кассационного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий