ПРИГОВОР Дело № 1-114/2010
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
30.11.2010 г. г. Ковылкино.
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Лёвкин В.Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Шерстобитовой Е.Б., подсудимых Варламова А.С., Михайлина О.Г., защитников Федина Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Лисина В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кувелевой Л.В.,
а также потерпевшего <Потерпевший>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Варламова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:
Михайлина О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, гражданина <данные изъяты>, ранее юридически не судимого,
Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ,
У с т а н о в и л:
Варламов А.С. Михайлин О.Г., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 - 24 часов, точное время в ходе следствия не установлено Варламов А.С. и Михайлин О.Г., находясь в доме <Потерпевший> расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе распития спиртных напитков нанесли последнему телесные повреждения, от которых <Потерпевший>, потерял сознание. Воспользовавшись тем, что <Потерпевший> находясь в сильной степени алкогольного опьянения и после избиения Варламовым А.С. и Михайлиным О.Г., остался лежать на полу без сознания у Варламова А.С. и Михайлина О.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества подсудимые Варламов А.С. и Михайлин О.Г. из кухни зашли в зал дома, откуда Варламов А.С. похитил <данные изъяты> стоимостью <СУММА>, а Михайлин О.Г. похитил <данные изъяты>, стоимостью <СУММА>. С похищенным оба подсудимых с места совершения преступления скрылись, похищенное принесли по месту своего жительства.
В результате преступных действий Варламова А.С. и Михайлина О.Г. <Потерпевший> был причинен материальный ущерб на общую сумму <СУММА>.
В судебном заседании подсудимый Варламов А.С. свою вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ранее знакомыми <Свидетель 2>, <Свидетель 1>, Варламовым А., Михайлиным О., <Потерпевший> в доме <ФИО> расположенного в <АДРЕС> с названными лицами распивали спиртное. В последствии <Потерпевший> попросил его и <Свидетель 1> довести его до дома, так как от выпитого спиртного <Потерпевший> самостоятельно передвигаться не мог. На что, он совместно с <Свидетель 1> привели <Потерпевший> в его дом. В доме последнего они употребляли спиртное, в какой-то момент в дом пришел Михайлин О. В процессе употребления спиртного между ним и Михайлиным О.Г. с одной стороны и <Потерпевший> произошел словесный конфликт, где он и Михайлин О. нанесли <Потерпевший> несколько ударов руками по различным частям тела, от которых <Потерпевший> упал на пол и заснул. При выходе из дома <Потерпевший> он <данные изъяты>, похищенное принес к себе домой. Вину признает частично, лишь в том, что предварительного сговора на кражу между ним и Михайлиным О. не было, <данные изъяты>, из дома <Потерпевший> забрал из-за того, что последний ранее у них брал в долг определенную сумму денег, однако не вернул.
Подсудимый Михайлин О.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления также признал частично, суду дал показания, в целом аналогичные показаниям в судебном заседании подсудимого Варламова А.С., пояснив в частности, что принимал участие в избиение <Потерпевший> в его доме, из комнаты зала с тумбочки взял цифровой <данные изъяты>. Примерно через 10 минут, как он вышел из дома на улицу, за ним вышел Варламов А.С. и <Свидетель 1> руках у Варламова А.С. был <данные изъяты>. Похищенное им предметы из дома <Потерпевший>, он на следующий день, он добровольно выдал сотрудникам милиции. Вину признает частично, лишь в том, что предварительного сговора на кражу между ним и Варламовым А.С. не было.
Потерпевший <Потерпевший> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в доме <ФИО> расположенного в <АДРЕС>, где совместно со <Свидетель 2>, <Свидетель 1>, Варламовым А. и Михайлиным О. употреблял спиртное. В какой-то момент, находясь в доме <ФИО> он попросил Варламова А. и <Свидетель 1> проводить его домой. Добравшись до своего дома, он совместно с названными лицами продолжил распивать спиртное, затем в его дом зашел Михайлин О.Г., который также стал употреблять с ними спиртное. В процессе распития спиртного Варламов А.С. и Михайлин О.Г. стали поочередно наносить ему удары руками по различным частям тела, за то, что якобы, он когда-то брал у них деньги, однако не вернул. От нанесенных ударов, он упал на пол и потерял сознание. Очнувшись и придя в сознание, он не обнаружил в доме Михайлина О.Г., Варламова А.С. и <Свидетель 1> При детальном осмотре дома, обнаружил отсутствие принадлежащего ему <данные изъяты>. Все похищенное имущество на общую сумму <СУММА> ему было возвращено. Факта кражи принадлежащего ему имущества он не видел, просит назначить наказание виновным не связанное с лишением свободы.
Свидетель <Свидетель 1> допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Варламовым А., <Свидетель 2>, <Потерпевший> и Михайлиным О. находился в доме <ФИО> расположенного в <АДРЕС>, где все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного между <Потерпевший> и <Свидетель 2> произошла ссора, в результате чего последний ударил ногой <Потерпевший> Затем по просьбе <Потерпевший>, он совместно с Варламовым А.С. проводили его домой. Находясь в доме <Потерпевший>, он лег спать, так как сильно опьянел. Спустя примерно 2 или 3 часа его разбудили Михайлин О. и Варламов А. сообщили, что они уходят домой. При выходе из дома <Потерпевший>, в руках у подсудимых, он ничего не видел.
В ходе предварительного следствия свидетель <Свидетель 1> давал в целом аналогичные, однако несколько иные показания, указывая, в частности, что когда он стал уходить из дома <Потерпевший> последний в это время лежал на полу. В руках у Варламова А. находился <данные изъяты>, а у Михайлина О. находился <данные изъяты> (л.д.27-29 т.1).
Указанные показания свидетеля по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. При этом <Свидетель 1> суду пояснил, что он полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, именно они являются правильными. С момента совершения преступления прошло значительное время, и некоторые моменты происходивших событий он сейчас помнит плохо. В частности после оглашения его первоначальных показаний он может утверждать, что в момент выхода из дома <Потерпевший> видел у Варламова А. и Михайлина О. <данные изъяты>.
Свидетель <Свидетель 2> допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он зашел в дом <ФИО> расположенного в <АДРЕС>. В доме находились его знакомые Михайлин О., Варламов А., <Свидетель 1> и <Потерпевший> Все названные лица употребляли спиртное. Увидев <Потерпевший>, он спросил у последнего денежный долг, однако <Потерпевший> ответил ему отказом, за что он ударил <Потерпевший>, после чего из дома <ФИО> ушел.
Помимо других доказательств по делу вина подсудимых в совершение преступления подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением потерпевшего <Потерпевший> о совершенном в отношении него преступление (л.д.5 т.1),
- протоколом осмотра места происшествия, то есть жилого <АДРЕС> (л.д.8-10),
- фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.11-15),
- план -схемой к протоколу осмотра (л.д.16),
- протоколом осмотра жилого дома Михайлина О.Г. расположенного по адресу: <АДРЕС>, где при производстве следственного действия изъяты: <данные изъяты> (.л.д.17-18),
- протоколом осмотра <данные изъяты> (л.д.35),
- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость <данные изъяты> составляет - <СУММА>, <данные изъяты> составляет - <СУММА> (л.д.129),
- протоколом очной ставки между обвиняемыми Варламовым А.С. и Михайлиным О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, где оба названных лица показали, что после того, как потерпевший <Потерпевший> потерял сознание и за их действиями соответственно никто не наблюдал. Михайлин О.Г. из дома потерпевшего похитил <данные изъяты>, а Варламов А.С. похитил <данные изъяты> (л.д.209-210 т.1),
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где обвиняемые Варламов А.С., Михайлин О.Г., в присутствии избранных ими адвокатов Лисина В.А. Федина Н.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в доме <Потерпевший>, распивали спиртное. Воспользовавшись тем, что <Потерпевший> после употребления спиртного, нанесения побоев, заснул, совершили тайное хищение <данные изъяты> (л.д.17-19, 22-24 т.2),
- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (л.д.20, 25 т.2).
Исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, суд считает, что вина Михайлина О.Г. и Варламова А.С. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью доказана в судебном заседании.
Свой вывод суд основывает следующим:
Частично признавая свою вину, подсудимый Михайлин О.Г., указывает, что предварительного сговора на кражу имущества потерпевшего <Потерпевший>, между ним и Варламовым А.С. не было, из дома потерпевшего самостоятельно совершил кражу <данные изъяты>
Подсудимый Варламов А.С. также частично признавая свою вину в совершение преступления, указывает, что предварительного сговора с Михайлиным О.Г., на кражу имущества из дома <Потерпевший> у них не было, каждый в части совершения кражи действовал самостоятельно, он лично из дома потерпевшего похитил <данные изъяты>
Указанные доводы подсудимых, по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства согласно части 7, 8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса РФ, участвующий государственный обвинитель Шерстобитова Е.Б. частично отказалась от обвинения, в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признака состава преступления «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», просила квалифицировать действия виновных по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершенные «группой лиц по предварительному сговору» суду следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Как видно из материалов дела Михайлин О.Г. и Варламов А.С. по просьбе <Потерпевший> доставили его до дома, затем, находясь в доме, совместно распивали спиртное, когда <Потерпевший> от выпитого спиртного и иных действий со стороны подсудимых потерял сознание, уснул, Михайлин О.Г. и Варламов А.С., действуя самостоятельно и не оказывая друг другу какой-либо помощи, каждый из них из комнаты зала дома потерпевшего похитили: Варламов А.С. - <данные изъяты>, Михайлин О.Г. соответственно: <данные изъяты>.
Таким образом, из исследованных судом доказательств не следует, что подсудимые содействовали друг другу при завладении чужим имуществом.
В связи с изложенным действия подсудимых Вараламова А.С. и Михайлина О.Г. следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Варламов А.С. ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.160,171 т.2).
К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений. Установлено, что ранее совершил умышленное преступление, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.
При назначении наказания Варламову А.С. суд учитывает в целом признательные показания, положительную характеристику его личности, мнение потерпевшего о снисхождение к виновному, его реальные действия материального характера по отношению к потерпевшему по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда.
Вышеприведенные обстоятельства суд признает смягчающими.
Михайлин О.Г. юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.117).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
При назначении наказания Михайлину О.Г. суд учитывает в целом признательные показания, положительную характеристику его личности, мнение потерпевшего о снисхождение к виновному, реальные действия материального характера по отношению к потерпевшему по заглаживанию причиненного вреда.
Вышеперечисленные обстоятельства суд признает смягчающими.
С учетом изложенного суд считает, что исправление Варламова А.С. и Михайлина О.Г. возможно только в условиях изоляции их от общества и не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статье УК РФ, при этом Михайлину О.Г. на срок меньше чем Варламову А.С.
Наказание подсудимым связанное с изоляцией их от общества, по мнению суда, будет отвечать целям исправления виновных и возможности предупреждения ими новых преступлений.
Вместе с тем судом установлены по делу обстоятельства, смягчающие наказание Варламова А.С., в связи, с чем суд принимает решение о назначении ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым Михайлину О.Г. суд назначает в колонии-поселении, Варламову А.С. в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему <Потерпевший> подлежат оставлению последнему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Варламова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Михайлина О.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения в отношении Варламова А.С. и Михайлина О.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - оставить потерпевшему <Потерпевший> <данные изъяты> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РМ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-