Хищение чужого имущества

Дело №1-83/2010г.

г.Ковылкино 21 октября 2010года

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Балакина Т.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Холоша Е.С., подсудимого Трунькина В.В., защитника Мещерякова Н.М. - адвоката Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Жиличкиной Н.Г., а также потерпевших Потерпевшая 1 и Потерпевший 2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трунькина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ст.30-ч.2 ст.158, ч.2 ст.161УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ковылкинским районным судом по ч.1 ст.139, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162УК РФ,

у с т а н о в и л:

Трунькин В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. по 02 час. 50 мин. Трунькин В.В., имея умысел на совершение нападения в целях хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевшая 1, подошел к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС>, заведомо зная, что последняя находится в доме. Реализуя свой преступный умысел, Трунькин В.В. путем выставления оконной рамы, находящейся в западной стене террасы, проник в террасу, но обнаружив, что дверь, ведущая вовнутрь жилых комнат, закрыта на запорные устройства, покинул дом Потерпевшая 1 через проем от выставленной им оконной рамы. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения денежных средств Потерпевшая 1, Трунькин В.В. надел на голову, обнаруженную им в террасе женскую юбку, принадлежащую внучке Потерпевшая 1 - Свидетель 5, в которой имеющимся при нем ножом сделал прорези для глаз, с целью сокрытия своей внешности, обошел дом и, обнаружив приоткрытое окно с уличной стороны, проник через него вовнутрь дома. Находясь в доме, Трунькин В.В., угрожая несовершеннолетнему Потерпевший 2 принесенным с собой ножом, осознавая, что его действия носят открытый характер, предпринял попытку реализовать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денег, однако в этот момент его присутствие обнаружила, находящаяся в этой же комнате Потерпевшая 1, которая включила свет в доме, после чего Трунькин В.В., испугавшись, что будет опознан Потерпевшая 1 и Потерпевший 2, покинул место преступления и скрылся.

Кроме того, Трунькин В.В. обвиняется в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов по 02 час. 50 мин. Трунькин В.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевшая 1, подошел к помещению мазанки, расположенному около дома последней по адресу: <АДРЕС>, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевшая 1, Трунькин В.В. руками отогнул входную металлическую дверь, ведущую в помещение мазанки и через образовавшийся проем проник вовнутрь, где стал искать деньги, однако, не обнаружив их, покинул место преступления, тем самым не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Трунькин В.В. виновным себя не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в <АДРЕС> он совместно с жителями села <ФИО>3 и Свидетель 2 распивали спиртное. Около 24 часов ему по телефону позвонил Свидетель 1 и сказал, чтобы он подошел к магазину. Когда он с Свидетель 1 встретились возле магазина, тот сказал, что к Потерпевшая 1 приехала внучка, и вдвоем они пошли к дому Потерпевшая 1 для того, чтобы вызвать Свидетель 5 Возле дома Свидетель 1 попросил его посмотреть, находится ли в доме Свидетель 5 Он подошел к открытому окну, сорвал с него сетку и облокотился на подоконник ладонями и локтями. В комнате было темно, поэтому он ничего не увидел и спрыгнул назад. Свидетель 1 в это время достал из-под рубашки какую-то тряпку, которая оказалась в последствие юбкой, и велел ему отойти к входной двери, наблюдать, чтобы из неё никто не вышел. Он отошел к двери, потом увидел, как Свидетель 1 выпрыгнул из окна. Разговора о совершении хищения у него с Свидетель 1 не было. Свидетель Свидетель 1 оговаривает его, чтобы самому не отвечать за содеянное.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Трунькина В.В. данных на предварительном следствии, следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он показал следующее:

В помещение мазанки, принадлежащей Потерпевшая 1, он не проникал, а в дом Потерпевшая 1 он проник с целью посмотреть, не приехала ли внучка Потерпевшая 1 к ней в гости из <АДРЕС>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и шел по тропинке около дома Потерпевшая 1. Сколько точно времени было, он не знает, но примерно около 2-х часов, и он решил посмотреть, не приехала ли внучка Потерпевшая 1, о том, что сама Потерпевшая 1 находилась дома, ему было неизвестно, он лишь слышал, что последняя приехала из <АДРЕС>. Когда он проходил мимо дома Потерпевшая 1, увидел, что одно из окон дома Потерпевшая 1 находится в приоткрытом состоянии. Он подошел к окну, коленками встал на подоконник, и так как находился в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и упал на спящего около окна внука Потерпевшая 1 Потерпевший 2. Когда он падал на Потерпевший 2, у него выпал фонарик в корпусе черного цвета с желтыми вставками, который задел спящего Потерпевший 2, который что-то сказал. В этот момент проснулась Потерпевшая 1 и поинтересовалась у Потерпевший 2, что на него упало, а он, испугавшись сразу же выпрыгнул в окно и убежал домой. С собой у него кроме фонарика ничего не было. Фонарик он с собой всегда берет на улицу, так как в селе отсутствует освещение. Никакого умысла на совершение какого-либо хищения в доме Потерпевшая 1 у него не было. Никаких угроз он ни в чей адрес не высказывал, никому никаких телесных повреждений не наносил, и ни у кого ничего не требовал. Ничего на голове у него одето не было, и кроме фонарика у него в руках ничего не было. К шее Потерпевший 2 он ничего не приставлял, возможно, когда упал с подоконника на Потерпевший 2, из кармана на него выпал фонарик. Никакую кражу Свидетель 1 в эту ночь он совершать не предлагал. Одет он был в трико черного цвета с белыми полосками по бокам, футболку с полосками голубого, синего цветов, шлепанцы черного цвета (т. 1 л.д. 75-77).

В судебном заседании подсудимый Трунькин В.В. настаивал на показаниях, данных в суде, утверждая, что оглашенные показания на следствии он давал под психологическим давлением следователя <ФИО>2

Потерпевшая Потерпевшая 1 суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она со своим внуком Потерпевший 2 приехала из <АДРЕС> в <АДРЕС>, чтобы проживать здесь все лето. С собой она привезла деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые собиралась тратить на продукты питания в период проживания. Деньги она как обычно спрятала в мазанке, которая расположена возле дома и где хранятся всякие вещи, бывшие в употреблении. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с внуком спали в доме в одной комнате, он на кровати возле окна, а она - на диване. Проснулась она от того, что услышала голос Потерпевший 2, который что-то сказал. Она встала с кровати, включила в комнате свет и увидела незнакомого мужчину, который стоял возле койки внука, и у которого на голове была какая-то тряпка. Испытав испуг, она схватила тряпку с головы мужчины и сразу подумала, что это Свидетель 1 залез в окно, но хорошо его не разглядела, так как близорука. После того, как она включила свет, мужчина выпрыгнул из окна. Одет он был в темную одежду. В результате опознания было установлено, что этой тряпкой является юбка внучки Свидетель 5, которую последняя уже не носила, и она могла находиться как в мазанке, так и на террасе дома. О случившемся она сообщила в милицию. По приезду сотрудников милиции было обнаружено, что в коридоре дома было повреждено окно, а из коридора можно было пройти в террасу, а затем в комнату, но комната была закрыта изнутри. Со слов Потерпевший 2 ей стало известно, что проник в комнату Трунькин В.В., он сказал ему « молчи, а то горло перережу». Она, увидев мужчину с тряпкой на голове, испытала испуг.

После отъезда сотрудников милиции она также обнаружила, что дверь мазанки, которая оббита тонким листом железа, внизу отогнута, но замки на месте, о чем она снова сообщила в милицию. При осмотре мазанки было обнаружено, что замки и на второй дощатой двери, ведущей в мазанку, не были повреждены, только раздвинута проволока, сверла, хранящиеся в мазанке, разбросаны, но деньги были на месте.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший 2 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он спал на кровати в комнате и проснулся в 2 час. 50 мин, так как почувствовал возле свой шеи что-то холодное и услышал слова «молчи, либо горло перережу». В это время, спавшая в этой же комнате Потерпевшая 1, включила свет и сорвала тряпку с головы мужчины. Он увидел, как мужчина развернулся, чтобы убежать, но перед этим в левый карман положил сложенный нож, металлический, серебряного цвета, размер лезвия которого был такой же как и рукоятка, и выпрыгнул из окна. Звука складывающегося ножа он не слышал. Из куртки у него выпал фонарик. Такой фонарик он раньше видел у Трунькина В.В., он его всегда носит с собой. Сначала, со слов бабушки, он подумал, что это был Свидетель 1 Но затем, сопоставив все, он утверждает, что это был Трунькин В.В., которого он опознал по затылочной части головы по её форме и размеру, по цвету волос, которые у Свидетель 1 светлее, одет он был в синевато-черные штаны с полосками и легкую куртку. Запаха алкоголя от мужчины он не чувствовал. Никаких телесных повреждений у него не было, никаких требований ему не предъявляли.

Когда приехали сотрудники милиции, было обнаружено, что в коридоре дома разбито окно, также в этот же день было обнаружено, что в мазанке металлическая дверь отогнута. О том, что там хранятся деньги, он никому не говорил. Трунькина В.В. раньше он видел в селе и знал его, тот прошлым летом помогал копать канаву под водопровод к дому Потерпевшая 1 и с ним её сын расплачивался деньгами, которые брал из мазанки. Он никому, в том числе и Трунькину В.В., не говорил, что приедет его сестра Свидетель 5, она с Трунькиным В.В. никогда не общалась.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший 2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с бабушкой Потерпевшая 1 приехал из <АДРЕС> в <АДРЕС> для проживания в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов они легли спать. Проснулся он от толчка в плечо, увидел силуэт мужчины, который стоял рядом с его кроватью. Затем мужчина протянул руку к его шее, и он почувствовал прикосновении какого-то холодного предмета, после чего мужчина сказал фразу «молчи, а то перережу горло». Он сказал «отойди», и в этот момент бабушка вскочила с кровати и включила свет и сразу же сорвала с головы мужчины тряпку черно-белого цвета, на которой впоследствии они увидели прорези для глаз. Когда бабушка сорвала с головы мужчины тряпку, он увидел, как он положил в карман нож, как ему показалось нож был раскладной, длина лезвия 7-8 см. Мужчина после того, как бабушка включила свет, отвернул свое лицо с тем, чтобы его не успели разглядеть, и бросился к окну и выпрыгнул. В тот момент, когда мужчина бросился к окну, он увидел его заднюю часть головы, в области уха, как ему показалось, его волосы были темного цвета, так же он разглядел штаны, в которые он был одет. Штаны были спортивные сине-черного цвета с полосками светлого цвета по бокам. Полосок по бокам было либо 2, либо 3, точно сказать не может. Когда мужчина выпрыгивал из окна, из кармана его спортивных штанов выпал фонарик. Затем они пошли звонить в милицию, время было 02 час.50 мин. По приезду сотрудников милиции бабушка ввела его в заблуждение по поводу того, кто к ним проник. Со слов бабушки, ей показалось, что к ним проник Свидетель 1, в связи с этим он показал сотрудникам милиции на Свидетель 1 Однако в последствии, когда он стал вспоминать ночное происшествие, он вспомнил, что лицо, проникшее к ним в дом по телосложению и росту немного меньше Свидетель 1 и по голосу ему показалось, что это был житель села Трунькин В., о чем он и сказал бабушке, однако точно это утверждать не может. Трунькина В. он хорошо знает, так как он проживает в селе. Никаких телесных повреждений ему причинено не было, мужчина, проникший в дом, лишь высказал угрозу в его адрес, и он чувствовал холодный предмет на шее, а в последствии он увидел, как тот положил в карман трико раскладной нож. В тот момент, когда мужчина приставлял к нему холодный предмет, что именно он приставлял, он не видел, так как находился в шоке, но чувствовал что-то холодное на своей шее, что именно это было он утверждать не может, но скорее всего нож, который мужчина впоследствии убрал в карман. Ничего из дома бабушки похищено не было, лишь впоследствии они увидели, что разбито окно в коридоре дома и оконная рама, через которую мужчина выпрыгнул, на некоторое расстояние отошла от стены. Он может опознать спортивное трико, которое было одето на мужчине, проникнувшем в дом. Лицо мужчины он не видел, однако задняя часть головы похожа на голову Трунькина В., но точно утверждать это не может (т. 1 л.д. 53-54).

В связи с оглашенными показаниями потерпевший Потерпевший 2 заявил, что в настоящее время он утверждает, что в дом проник Трунькин В.В., так как он опознал его по форме и размеру головы, цвету волос, телосложению, по одежде, и в руке его он видел раскладной нож, почему на следствии сказал, что «ему так показалось», объяснить не может.

Свидетель Свидетель 1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель 2, который распивал спиртное с Трунькиным В.В., он спиртное не пил, и ушел домой. Через некоторое время к нему пришел Свидетель 2 и сказал, что Трунькин В.В. избил его и <ФИО>3 и попросился переночевать у него. Он оставил Свидетель 2 у себя и позвонил по телефону Трунькину В.В., спросил у него, зачем он избил Свидетель 2 и <ФИО>3, на что услышал в ответ, что тот придет и перережет артерию. Минут через 20 пришел Трунькин В.В. и стал разговаривать с ним через окно, спрашивал про Свидетель 2, в руках у него он ничего не видел. В разговоре Трунькин В.В. предложил ему совершить кражу у Потерпевшая 1, о внучке Потерпевшая 1 он ничего не говорил и не предлагал пойти к ней. Он отказался выходить из комнаты, в это время проснулись родители, мать стала возмущаться, кто там по ночам ходит, и он сказал Трунькину В.В., чтобы тот ушел. Утром от сотрудников милиции ему стало известно, что ночью в дом Потерпевшая 1 кто-то проникал. В этот вечер Трунькин В.В. был одет в трико темного цвета и футболку темного цвета.

Как следует из показаний Свидетель 1, данных на очной ставке с Трунькиным В.В., Трунькин В.В. поинтересовался у него, не известно ли ему, где находится Свидетель 2 Затем Трунькин В.В. сказал «Пойдем кого-нибудь «бомбанем», то есть иными словами предлагал совершить кражу, при этом у кого и чего он хотел «бомбануть», он не пояснил. Точно сказать, предлагал ли он совершить ему кражу, он не может (т.1 л.д. 200-202)

По поводу очной ставки свидетель Свидетель 1 показал, что сначала не хотел говорить, что Трунькин В.В. предлагал совершить кражу у Потерпевшая 1, так как пожалел его, но когда Трунькин В.В. начал говорить на него, что это он проник в дом к Потерпевшая 1, он рассказал всю правду. На показаниях, данных в судебном заседании, настаивает.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 5 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ бабушка вместе с братом уехали в <АДРЕС>, где у бабушки имеется дом на летний период времени. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ., точную дату она не помнит, Потерпевшая 1 позвонила и сообщила, что в её дом в ночное время было совершено проникновение. Она сказала, что когда она вместе с Потерпевший 2 - её братом в ночное время спала дома, она услышала чей-то разговор, проснулась, включила свет, увидела в комнате мужчину, который сразу же выпрыгнул через окно. Так же со слов бабушки ей известно, что мужчина, проникший в дом, приставлял нож к шее её брата. Каким образом это происходило, ей не известно, то есть все вышеуказанное ею, стало известно со слов бабушки. Кто проникал в дом, бабушка не говорила. С Трунькиным она знакома, ей известно, что он проживает в <АДРЕС>. Когда она находилась в деревне, встречала его на улице села, однако никаких отношений между ними никогда не было. В доме Потерпевшая 1, расположенном по вышеуказанному адресу, имеется её одежда, которую она в настоящее время не носит. Такую одежду она отвозит в деревню, где она хранится как в террасе дома, так и в мазанке, находящейся около дома бабушки. Сказать, какая именно одежда, она не может, разное: и юбки, и брюки, и кофточки, и футболки. Юбку она может опознать, поскольку хорошо помнит вещи, ранее использованные ею (т. 1 л.д.218-219).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: <АДРЕС>, когда к нему пришли Трунькин В.В. и Свидетель 1 Вместе с Трунькиным В. он распил спиртное, Свидетель 1 с ними не пил, и побыв некоторое время, ушел, а они пошли к <ФИО>3, где продолжали распитие спиртного, в процессе которого Трунькин В.В., не имея на то никаких причин, нанёс <ФИО>3 не менее 3-х ударов в область лица и тела последнего. Он заступился за <ФИО>3, между ним и Трунькиным В. произошла ссора, в ходе которой Трунькин В. нанес ему удары по руке и ноге, после чего ему удалось вырваться и убежать на улицу. Домой он не пошел, так как испугался, что Трунькин В. может туда прийти, и пошел к Свидетель 1, у которого попросил разрешение переночевать. Свидетель 1 разрешил ему остаться, он сразу же уснул, а утром от Свидетель 1 узнал, что Трунькин В. ночью приходил и искал его. Каких-либо претензий по поводу того, что Трунькин В. нанес ему побои, он к последнему не имеет. Во что был одет Трунькин В. в эту ночь, он не помнит, так как не присматривался к его внешности (т.1 л.д. 83-84)

Свидетель Свидетель 3 суду показал, что его сын Свидетель 1 вечером ДД.ММ.ГГГГ был дома, до 23 часов они смотрели телевизор, потом он уснул и не слышал, чтобы ночью кто-то приходил. Утром Свидетель 1 спал дома, в сенях он увидел спящего Свидетель 2, приехавшие сотрудники милиции разбудили сына и забрали в милицию.

Свидетель Свидетель 4 показала, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в окно комнаты, где спал её сын Свидетель 1, кто-то постучал, отчего она проснулась и некоторое время не могла снова уснуть. Свидетель 1 заругался на стучавшего, сказал, что мать спит, ей рано вставать, а ты стучишь, после чего сын из дома никуда не выходил. Утром Свидетель 1 спал, у них также спал Свидетель 2, за которым вечером бегал Трунькин В.В., приехали сотрудники милиции и забрали сына. Когда он вернулся из милиции, сказал, что Трунькин В.В. хотел его подставить, но конкретного ничего не сказал.

Свидетель <ФИО>2 показала, что в ходе предварительного расследования Трунькин В.В. в присутствии защитника давал показания, которые были занесены в протокол. В первоначальных объяснениях, которые она брала, Трунькин В.В. признавался в проникновении в мазанку и в дом Потерпевшая 1 Никакого психологического или физического воздействия на него не оказывалось.

Вина подтверждается материалами дела:

-заявлением Потерпевшая 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности Свидетель 1, который ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 мин. незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>, находясь в доме, стал угрожать ножом внуку Потерпевший 2, но угрозы не довел до конца, так как она включила свет, и он испугавшись покинул дом (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом Потерпевшая 1, расположенный в <АДРЕС>, и обнаружено, что в западной стене террасы находится окно, оконная рама снята и находится на земле под окном, металлические провода на окне перекушены. Из террасы в дом осуществляется вход через дощатую дверь. В результате осмотра с места происшествия изъяты: женская юбка с механическими повреждениями, обнаруженная на полу в 45 см от кровати; фонарик, обнаруженный под окном на полу; три отрезка светлой дактопленки с фрагментами следов рук, обнаруженных на нижней части оконной рамы с внутренней стороны (т.1 л.д. 8-10);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и планом-схемой к нему (т.1 л.д.11-15);

-протоколом осмотра жилого дома, расположенного в <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты спортивные брюки (т.1 л.д.27-28);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом <ФИО>1 в <АДРЕС>, откуда изъяты мужская футболка, мужские спортивные трико, металлический предмет и фототаблицей к нему (т.1 л.д.32 - 35);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: отрезки светлой дактопленки, фонарик, спортивные мужские трико, мужская футболка, плоский металлический предмет, женская юбка, денежные купюры в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.37-38);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший 2 опознал мужские спортивные трико, одетые на мужчине, который в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ проник в дом Потерпевшая 1 и который приставлял к его шее предмет, похожий на нож и говорил «молчи, иначе перережу горло» и фототаблицей к нему ( т. 1 л.д.58- 61);

-распиской Потерпевшая 1 в получении денег в сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 63);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев руки на отрезке светлой дактилопленки № оставлены указательным, средним и безымянным пальцами левой руки Трунькина В.В.. Следы пальцев руки на отрезке светлой дактилопленки № оставлены указательным и средним пальцами правой руки Трунькина В.В. След ладони руки на отрезке светлой дактилопленки № оставлен зоной гипотенар ладони правой руки Трунькина В.В. (т.1 л.д.92-94);

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевшая 1 и Трунькиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевшая 1 утверждала, что проснулась от того, что услышала голос внука, ей кажется, что внук сказал фразу «отойди». Включив свет, увидела мужчину, который стоял около кровати, у него на голове была тряпка черно-белого цвета с прорезями для глаз. Она сорвала данную тряпку с головы мужчины, он сразу же развернулся в сторону окна, через которое и убежал. Было ли что в руках мужчины, она не видела, мужчина никаких требований не выдвигал, ни ей, ни внуку никаких телесных повреждений не причинил.

Трунькин В.В. утверждал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проник через приоткрытое окно в дом Потерпевшая 1 с целью посмотреть, не приехала ли к ней внучка Свидетель 5. Когда он проникал в дом, у него на шее была тряпка черно-белого цвета, которую он нашел около дома Потерпевшая 1 (т.1 л.д. 178- 180);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший 2 и Трунькиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший 2 утверждал, что стоящий перед ним мужчина сказал фразу «молчи, а то перережу горло», в этот момент он почувствовал прикосновение к своей шее какого-то холодного предмета, испугавшись, он сказал «отойди». Когда бабушка включила свет, и ей удалось сорвать с головы мужчины тряпку, и мужчина развернулся к окну, он увидел, как он положил в левый карман своего трико раскладной нож, который находился в сложенном состоянии. Никаких телесных повреждений ему причинено не было.

Трунькин В.В. утверждал, что ножа у него не было, фразу «молчи, а то перережу горло» он не говорил, ничего к шее Потерпевший 2 не приставлял, случайно упал с подоконника на кровать и потом на пол и когда вставал, случайно облокотился на Потерпевший 2 На голове у него ничего не было, тряпка была на шее (т.1 л.д.181-184);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель 5 среди представленных для опознания женских юбок опознала женскую юбку черно-белого цвета с абстрактным рисунком, с запахом на двух пуговицах (т. 1 л.д.220-221);

-фототаблицей к протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-224);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на женской юбке, представленной на исследование, имеются четыре колото-резанных повреждения. Колото-резанные повреждения нанесены предметом, имеющим острие и острую кромку (лезвие). Фототаблицей к заключению эксперта (т. 1 л.д.234-237);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия - террасы дома Потерпевшая 1 и мазанки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым на террасе были обнаружены предметы женской одежды: блузки, платья, кофточки, брюки, бывшие в употреблении; в мазанке были обнаружены сумки, в которых находится женская и мужская одежда: женские платья, юбки, блузки бывшие в употреблении (т. 2 л.д.41-46);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель 1 и Трунькиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель 1 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 01 час. Трунькин В.В. постучал в окно его дома, находился в алкогольном опьянении, был взбешен, разговаривал очень резко и предложил пойти с ним и совершить кражу у Потерпевшая 1 Ранее он не говорил об этом, так как находился в дружеских отношениях с Трунькиным В.В. и не хотел усугублять его положение.

Трунькин В.В. утверждал, что Свидетель 1 предложил ему вызвать из дома Свидетель 5, и он согласился пройти вместе с ним к дому, где подошел к приоткрытому окну, облокотился на подоконник и ничего не увидев, спрыгнул с подоконника на улицу, а Свидетель 1 проник через открытое окно внутрь дома (т.2 л.д. 95-96).

Исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, суд считает, что вина Трунькина В.В. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с вмененными обвинением квалифицирующими признаками, нашла подтверждение и свой вывод суд основывает следующим:

Не признавая себя виновным, Трунькин В.В. указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дома Потерпевшая 1 вместе с Свидетель 1, который попросил его посмотреть, находится ли в доме внучка Свидетель 5, и вызвать её из дома. С этой целью он подошел к открытому окну, сорвал с него сетку, облокотился на подоконник ладонями и локтями, но ничего не увидев, спрыгнул назад. Свидетель 1 проник через окно в дом, а он в это время отошел к входной двери дома.

Указанные доводы подсудимого суд считает несостоятельными и приведенными в связи с избранной позицией защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Трунькин В.В. указывал, что он подошел к окну дома Потерпевшая 1, коленками встал на подоконник, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и упал на спящего около окна Потерпевший 2 Когда он падал, у него выпал фонарик и задел спящего Потерпевший 2, который что-то сказал. В этот момент проснулась Потерпевшая 1, а он, испугавшись, сразу же выпрыгнул из окна и убежал домой.

Ссылку Трунькина В.В. на то, что признание он давал под физическим и психологическим воздействием сотрудников милиции, суд считает несостоятельной, так как она опровергается показаниями следователя <ФИО>2, исследованным в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции по заявлению Трунькина В.В. Допрашивался Трунькин В.В. в присутствии защитника, что также исключало оказание на него давления.

На очной ставке с потерпевшим Потерпевший 2 и Потерпевшая 1 Трунькин В.В. также не отрицал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проник через приоткрытое окно в дом Потерпевшая 1 с целью посмотреть, не приехала ли к ней внучка Татьяна.

Доводы Трунькина В.В., что в дом проникал Свидетель 1 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель 1, утверждавшего, что в эту ночь находился дома и спал, вместе с Трунькиным В.В. никуда не ходил, показаниями свидетеля Свидетель 4 в той части, что некоторое время после ухода Трунькина В.В. от окна, через которое он разговаривал с сыном, она ещё не спала, Свидетель 1 из дома не выходил.

Ссылку Трунькина В.В. на то, что о его непричастности к содеянному свидетельствует то обстоятельство, что потерпевшие Потерпевший 2 и Потерпевшая 1 сначала указывали на Свидетель 1, о чем Потерпевшая 1 даже писала в заявлении, суд считает несостоятельной, поскольку Потерпевшая 1 в судебном заседании пояснила, что в силу своей близорукости, ей показалось, что это был Свидетель 1, поэтому в заявлении она указала на него, а Потерпевший 2 пояснил, что под воздействием бабушки он сначала подумал на Свидетель 1, но затем, сопоставив их физические данные, голос, цвет волос, указал на Трунькина В.В.

Показания потерпевшего Потерпевший 2 в части того, что в дом проникал Трунькин В.В., суд находит объективными и достоверными, поскольку он описал, по каким признакам он опознал Трунькина В.В., какие различия между ним и Свидетель 1 имеются, опознал трико, в которое был одет Трунькин В.В.

К доводам подсудимого, что потерпевший Потерпевший 2 не почувствовал запах алкоголя от проникшего в дом мужчины, что доказывает его непричастность, суд относится критически, поскольку события носили быстротечный характер, пробужденный неожиданными действиями ото сна и находящийся в испуганном состоянии потерпевший, мог не обратить на это внимание.

Факт проникновения Трунькина В.В. в дом также подтвержден заключением эксперта о наличии следов пальцев рук и ладони Трунькина В.В., обнаруженных на нижней части оконной рамы с внутренней стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконное проникновение в жилище Трунькиным В.В., имело место.

Также суд считает установленным, что при проникновении в жилище умысел Трунькина В.В. был направлен на нападение в целях хищения чужого имущества, которое совершалось с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы Трунькина В.В., что он хотел проверить, приехала или нет внучка Потерпевшая 1, опровергаются следующими доказательствами.

О цели хищения чужого имущества свидетельствуют те факты, что Свидетель 1 утверждал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Трунькин В.В. предлагал ему совершить кражу у Потерпевшая 1 и не предлагал пойти к внучке Потерпевшая 1

Об умысле на хищение свидетельствует также то, что, прежде, чем совершить проникновение в дом через окно, Трунькин В.В. пытался проникнуть через террасу, где снял оконную раму, что следует из протокола осмотра места происшествия, надел на голову женскую юбку, чтобы не быть опознанным, в которой проделал прорези для глаз. Об этом также свидетельствует тот факт, что у потерпевшей Потерпевший 2 были в наличии денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она привезла с собой из <АДРЕС>.

Суд считает последовательными показания потерпевшего Потерпевший 2 в той части, что в его адрес прозвучала угроза « молчи, о то перережу горло», которую он воспринял реально и испугался, так как почувствовал прикосновение к шее холодного предмета.

Также у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший 2 в той части, что он видел, как Трунькин В.В. убирал в карман нож, поскольку потерпевший описал его и дал ему характеристику. О наличии в руках нападавшего ножа свидетельствует заявление Потерпевшая 1, в котором она указывает, что проникший в дом стал угрожать ножом её внуку Потерпевший 2, показания свидетеля Свидетель 5. которой со слов бабушки стало известно, что проникший в дом мужчина приставлял к шее брата нож.

Свои показания потерпевший Потерпевший 2 также подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым.

Таким образом, действия Трунькина В.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях Трунькина В.В. покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

На предварительном следствии и в судебном заседании Трунькин В.В. отрицал факт попытки проникновения в мазанку в целях хищения денежных средств и не дал никаких показаний по данному эпизоду.

Под покушением на кражу законодатель подразумевает взлом двери и проникновение в помещение, при котором изъять и завладеть имуществом не удалось по независящим обстоятельствам.

Согласно обвинительному заключению Трунькин В.В. руками отогнул входную металлическую дверь, ведущую в помещение мазанки и через образовавшийся проем проник вовнутрь, где стал искать деньги, однако, не обнаружив их, покинул место преступления, тем самым не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая 1 утверждала, что вход в мазанку осуществляется через две двери, одна из которых обита тонким листом железа, которое внизу было отогнуто, и замки на которой не были нарушены, и вторую дверь, состоящую из деревянных решеток, которая также была закрыта на замок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение мазанки, расположенной возле <АДРЕС> и обнаружено, что металлическая накладка на двери мазанки каких-либо механических повреждений не имеет, замок вставлен в металлический пробой кирпичной кладки стены находится в запертом состоянии, каких-либо механических повреждений нет. На внутренней поверхности входной двери имеется брусчатый каркас, который около металлической накладки имеет видимые механические повреждения. За входной дверью расположена на расстоянии 22 см вторая дощатая дверь. С правой стороны от двери в хаотичном порядке расположены предметы бытового обихода бывшие в употреблении. В дощатом ларе, расположенном напротив входной двери, обнаружены на дне <данные изъяты> денежных купюр номиналом <данные изъяты> рублей, которые были изъяты (т.1 л.д. 20-21);

При данных обстоятельствах суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: заявление потерпевшей Потерпевшая 1, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, не детализируют, каким образом осуществлялось проникновение через вторую дверь, находившуюся в 22см от входной двери в запертом состоянии. Из протокола осмотра места происшествия также не усматривается, что порядок в мазанке был нарушен, а ссылка на хаотичное расположение предметов, не является убедительным доказательством поиска денег.

Выводы следствия, что женская юбка, которая использовалась при проникновении в дом, была взята Трунькиным В.В. из мазанки, суд считает надуманными, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что вещи Свидетель 5, бывшие в употреблении, находились как в мазанке, так и на террасе дома, куда было совершено проникновение.

Поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказанности обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемых, лежит на стороне обвинения, суд считает, что стороной обвинения не приведено достаточных и убедительных доводов в подтверждение виновности Трунькина В.В. в покушении на кражу.

Показания свидетеля <ФИО>2 в той части, что, давая объяснения, Трунькин В.В. признавался в проникновении в мазанку, не могут быть положены в основу обвинения, так как объяснение не являются процессуально закрепленным доказательством вины.

При отсутствии доказательств о способе совершения преступления, причинах не доведения преступления до конца и причастности к нему Трунькина В.В. суд приходит к выводу, что по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Трунькина В.В. следует оправдать за отсутствием состава преступления.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Трунькин В.В. мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.212-213).

Данное заключение у суда сомнения не вызывает, поскольку выводы сделаны врачами высшей квалификационной категории, специалистами в области судебной психиатрии.

При данных обстоятельствах суд считает, что Трунькин В.В. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Трунькин В.В. совершил особо тяжкое преступление, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

По месту жительства и регистрации Трунькин В.В. характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, имеет молодой возраст, данные обстоятельства суд учитывает, как смягчающие наказание.

Иждивенцев у Трунькина В.В. не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что исправление Трунькина В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усматривает, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В срок отбывания наказания следует засчитать время заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Трунькину В.В. следует оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с п. 3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: три отрезка светлой дактилопленки со следами рук, фонарик, спортивное трико, женскую юбку, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, следует уничтожить; переданные в ходе предварительного следствия Потерпевшая 1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, оставить последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Трунькина В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать Трунькина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок Семь лет без штрафа и без ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Трунькину В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Трунькину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 3 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, фонарик, спортивное трико, женскую юбку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; деньги в сумме <данные изъяты> рублей, переданные Потерпевшая 1, оставить Потерпевшая 1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь суда: