Превышение должностных полномочий

Дело № 1/23-2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ковылкино 23 декабря 2010г.

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Балакина Т.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ковылкинской межрайонной прокуратуры Коновалова А.Н., подсудимого Подгорнова С.Н., защитника Галаева В.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кормышовой Е.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПОДГОРНОВА С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, образование <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подгорнов С.Н. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

Преступления Подгорновым С.Н. совершены при следующих обстоятельствах:

Подгорнов С.Н. приказом министра внутренних дел Республики Мордовия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по Ковылкинскому муниципальному району Республики Мордовия с ДД.ММ.ГГГГ, и с данного времени являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Приказом начальника ОВД по Ковылкинскому муниципальному району Республики Мордовия № от ДД.ММ.ГГГГ за Подгорновым С.Н. был закреплен административный участок №, в состав которого входит <АДРЕС>.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 1026-1 «О милиции» от 18 апреля 1991 года Подгорнов С.Н. призван защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии со ст.ст.10,11 указанного Закона он был обязан выявлять и раскрывать преступления и имел право получать от граждан необходимые объяснения, производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия.

В соответствии с п.п. 9, 9.1 и 10.2 Инструкции об организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации № 900 от 16 сентября 2002 года и должностными инструкциями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по Ковылкинскому муниципальному району Республики Мордовия, Подгорнов С.Н. как участковый уполномоченный милиции должен принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о её получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством. При обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, должен незамедлительно докладывать собранные материалы начальнику органа внутренних дел либо его заместителю для производства по ним дознания либо предварительного следствия.

Согласно п. 11 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного приказом от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений», Подгорнов С.Н. как должностное лицо, был обязан при обнаружении признаков преступления составить соответствующий рапорт, который как сообщение о совершенном преступлении, в соответствии с п. 5 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД Российской Федерации № 985 от 01 декабря 2005 года должен был незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер.

ДД.ММ.ГГГГ Подгорнов С.Н. собрал материал по факту нецелевого использования <Свидетель 3>, проживающей по адресу: <АДРЕС> кредита в сумме <СУММА>, полученного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на реконструкцию животноводческих помещений.

Совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, действуя из корыстных побуждений, с целью получения от <Свидетель 3> взятки в сумме <СУММА>, Подгорнов С.Н., являясь должностным лицом, в нарушении п. 10.2 Инструкции об организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации № 900 от 16 сентября 2002 года и должностных инструкций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по Ковылкинскому муниципальному району Республики Мордовия, обязывающих его при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступления, незамедлительно докладывать собранные материалы начальнику ОВД по Ковылкинскому муниципальному району Республики Мордовия либо его заместителю, а также в нарушении п. 11 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного приказом от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений», обязывающего его при обнаружении признаков преступления составить соответствующий рапорт, который как сообщение о совершенном преступлении, в соответствии с п. 5 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД Российской Федерации № 985 от 01 декабря 2005 года должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер, рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ не составил, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Воспользовавшись тем, что материал по факту нецелевого использования <Свидетель 3> кредита им не зарегистрирован, у Подгорнова С.Н. возник преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконные действия. С целью реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Подгорнов С.Н., находясь около дома <Фамилия>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, предложил <Свидетель 7> - мужу <Свидетель 3>, не сообщать в ОВД по Ковылкинскому муниципальному району Республики Мордовия о нецелевом использовании ими кредита за передачу ему лично взятки в виде денег в сумме <СУММА> и дал <Свидетель 7> три дня на раздумье, после чего ушел.

Об этом супруги <Фамилия> сообщили своему зятю <Свидетель 6> и попросили его помочь, зная о том, что последний ранее был знаком с Подгорновым С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с <Свидетель 6> Подгорнов С.Н., преследуя корыстную цель, неоднократно предлагал <Свидетель 6> передать тому материалы проверки по факту нецелевого использования <Свидетель 3> кредита за передачу ему лично взятки в виде денег в сумме <СУММА>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут Подгорнов С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по <АДРЕС>, не имея на то каких-либо установленных законом либо иным нормативным правовым актом полномочий, незаконно передал <Свидетель 6>, находящемуся вместе с ним в салоне автомашины, материал проверки по факту нецелевого использования <Свидетель 3> кредита, за что лично получил от <Свидетель 6> взятку в сумме <СУММА>.

В судебном заседании подсудимый Подгорнов виновным себя по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал участковым уполномоченным милиции и за ним был закреплен административный участок №, в который входит <АДРЕС>. В начале и середине ДД.ММ.ГГГГ руководство отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по Ковылкинскому району на инструктажах неоднократно оглашало списки лиц, которые получили кредиты в рамках национального проекта и обязывало проводить проверку использования кредитов и выявления преступлений в случае их расходования по нецелевому назначению. В данном списке была фамилия <Свидетель 3>, проживающей на обслуживаемом им участке. На приглашение по телефону приехать в отдел и представить документы на постройки, на которые был использован кредит, последняя отвечала отказом, говорила, что документы находятся у главы сельской администрации. ДД.ММ.ГГГГ с <Свидетель 1> и <Свидетель 2> он поехал в <АДРЕС>, глава сельской администрации на месте отсутствовал, поэтому он прошел к дому <Фамилия> с <Свидетель 1> На его предложение представить документы, подтверждающие расходы на реконструкцию сарая, документы предъявлены не были, поэтому он стал составлять протокол, делать фотографии объекта и взял объяснение у <Свидетель 3>, которая поставила свою подпись во всех документах, документы он составлял в коридоре дома. При этом он разъяснил <Свидетель 3>, что в случае отсутствия подтверждающих документов, будет возбуждено уголовное дело. Все это время рядом с ним находился <Свидетель 1>, <Свидетель 2> тоже подходил. Когда он на машине возвращался в город, ему по телефону позвонил знакомый <Свидетель 6> с просьбой поговорить с ним. В этот же день возле пионерлагеря он встретился с <Свидетель 6>, который сел к нему в машину, где также находился <Свидетель 1> <Свидетель 6> стал предлагать ему расплатиться за то, чтобы он не проверял его тещу <Свидетель 3> на предмет расходования ею полученного кредита. Он предложил <Свидетель 6> принести необходимые документы на постройку, после чего они разошлись.

ДД.ММ.ГГГГ <Свидетель 6> весь день звонил ему на мобильный телефон, предлагал встретиться, но он не нашёл времени, и встреча не состоялась. До ДД.ММ.ГГГГ документы он не сдал, так как было ещё не ясно, был ли состав преступления в действиях <Свидетель 3>, поскольку документы на сарай отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ <Свидетель 6> также звонил несколько раз, после чего они договорились встретиться на <АДРЕС>. На машине <Свидетель 1> он поехал с <Свидетель 6> в сторону <АДРЕС>, документы, которые он составил в <АДРЕС>, находились в машине на полке под бардачком. Он стал говорить <Свидетель 6>, что нужно принести документы на реконструкцию, проектно-сметную документацию, возможно по ним все будет в порядке, но <Свидетель 6> стал настаивать на том, чтобы дать деньги, спрашивал, куда их положить. Он довез <Свидетель 6> до <АДРЕС>, но когда машина остановилась, его задержали и доставили в отдел. В какой момент <Свидетель 6> похитил документы и подложил деньги, он не видел. Сам он деньги в руки не брал, и ничего сделать не обещал. Составленный протокол осмотра места происшествия, объяснения <Свидетель 3> он несколько дней держал у себя, и не составил сразу рапорт о незаконном использовании кредита, не зарегистрировал его, так как у него не было чеков на стройматериалы, проектно-сметной документации на постройки <Свидетель 3>, чтобы сделать вывод о незаконности использования кредита. Совершенные действия со стороны <Свидетель 6> являются провокацией, так как отношения между ними плохие, поскольку он неоднократно составлял на того протоколы о привлечении к административной ответственности. Доказательства в виде аудио-и видеозаписей разговоров являются недопустимыми, поскольку на экспертизу были представлены копии фонограмм, без указания, где находятся подлинники. Переводы разговоров на русский язык являются неточными.

Виновность подсудимого Подгорнова С.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель <Свидетель 6> суду показал, что его теща <Свидетель 3> брала ссуду в <данные изъяты> в размере <СУММА>, из которых <СУММА> на приобретение лошади, а <СУММА> на улучшение надворных построек. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ <Свидетель 3> позвонила ему по телефону и попросила приехать, при этом сказала, что приходил участковый уполномоченный Подгорнов С.Н., сказал, что ссуда у них пошла не по назначению и просил <СУММА>, чтобы не возбуждать уголовное дело по данному факту. От <Фамилия> он узнал, что эту сумму Подгорнов С.Н. написал палкой на телеге в присутствии тестя <Свидетель 7>, вслух сумму не называл.

Через своего знакомого он узнал номер мобильного телефона Подгорнова С.Н. и стал ему звонить, чтобы встретиться, Подгорнов С.Н. предложил встречу возле <АДРЕС> Вечером этого же дня ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине он подъехал в район <АДРЕС> расположенного на окраине <АДРЕС>, пересел в автомашину, в которой находился один Подгорнов С.Н., больше в ней никого не было и стал говорить, что деньги были использованы по назначению, так как он сам помогал тестю ремонтировать надворные постройки. Подгорнов С.Н. утверждал, что ссуда израсходована не по назначению, что в понедельник он должен сдать материал проверки по использованию ссуды, дал три дня на размышление, сказав при этом, что не будет возбуждать уголовное дело, за определенную плату. На его вопрос, сколько нужно заплатить, Подгорнов С.Н. сначала сказал, спроси у тестя, потом на дисплее телефона набрал сумму <СУММА>.

На следующий день он обратился с заявлением в ФСБ <АДРЕС>, где ему передали диктофон, чтобы он записал разговор с Подгорновым С.Н. при следующей встрече. Он стал звонить Подгорнову С.Н. и договариваться с ним о встрече. Во второй раз он встретился с Подгорновым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в районе <АДРЕС>, разговор происходил в машине Подгорнова С.Н. Он просил сбавить размер требуемой суммы, так как у родственников не было <СУММА>, но Подгорнов С.Н. настаивал именно на этой сумме, мотивируя тем, что деньги пойдут не ему, а начальству. Запись разговора он передал сотрудникам ФСБ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФСБ ему передали <СУММА>, которые были при нём и понятых помечены, также дали куртку с фиксирующей аппаратурой, и он стал созваниваться с Подгорновым С.Н. и договариваться о встрече. Звонил несколько раз, пока договорились встретиться в районе <АДРЕС>. В автомашине у Подгорнова С.Н. он попросил показать ему документы, которые тот собрал по факту нецелевого использования кредита. Они ехали по дороге в сторону <АДРЕС>, и Подгорнов С.Н. передал ему документы, велел их порвать на мелкие кусочки и выбросить в окошко, что он и сделал. Он стал отдавать Подгорнову С.Н. деньги, сказал, пересчитай, но тот показал на подлокотник между передними сидениями, велел поднять его и положить туда деньги. Когда они вернулись в район <АДРЕС>, к ним подошли сотрудники ФСБ, осмотрели машину и изъяли деньги. На протяжении всех встреч и по телефону разговоры с Подгорновым С.Н. он вел на мордовском языке.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <Свидетель 6> данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в части того, кто ему позвонил, следует, что примерно в начале 20-х чисел ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора со своим тестем <Свидетель 7>, он ему пояснил, что к нему подходил участковый Подгорнов С.Н. и сказал, что ссуда ими израсходована не по целевому назначению, и что у него по этому поводу имеется материал проверки. Чтобы он не возбудил по данному факту уголовное дело, Подгорнов С.Н. потребовал от тестя деньги в сумме <СУММА> (л.д. 19-21).

В судебном заседании <Свидетель 6> утверждал, что по телефону ему позвонила <Свидетель 3>

Свидетель <Свидетель 3> показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> оформила ссуду на реконструкцию животноводческих помещений, имеющихся в её хозяйстве. В ДД.ММ.ГГГГ в дом пришёл Подгорнов С.Н. и с ним был ещё один молодой человек, который все время оставался на улице. Подгорнов С.Н. стал осматривать и фотографировать сарай, после чего взял у неё объяснение, говорил, что не все деньги по кредиту у них расходованы по назначению, спрашивал документы, подтверждающие расходы. Свои документы он составлял в коридоре дома, она в них расписалась, потом она отлучалась, заходила в дом к внучке, а муж был с Подгорновым С.Н. Через некоторое время муж зашёл в дом и сказал, что Подгорнов С.Н. просит <СУММА> за то, чтобы не возбуждать уголовное дело. Когда муж сказал, что у них нет денег, Подгорнов С.Н. дал три дня сроку подумать. В этот же день она позвонила своему зятю <Свидетель 6>, сказала, что у них был Подгорнов С.Н., который просит взятку, и просила <Свидетель 6> с ним поговорить, чтобы не платить <СУММА>, так как таких денег у них нет.

Свидетель <Свидетель 7> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в <АДРЕС> пришёл участковый милиционер Подгорнов С.Н. вдвоём с молодым человеком, больше с ними никого не было. Он начал осматривать сарай, сфотографировал его, составил протокол, затем Подгорнов С.Н. сказал, что жена незаконно использовала кредит, и чтобы дело закрыть, нужны деньги. На его вопрос, сколько нужно, Подгорнов С.Н. написал на телеге <СУММА> и сказал, что деньги нужно нести сразу. Об этом он сказал жене, но та возразила, так как таких денег у них нет. Когда он сказал об этом Подгорнову С.Н., тот велел найти его через три дня или позвонить. <Свидетель 3> в этот же день позвонила их зятю <Свидетель 6> и рассказала о произошедшем, тот обещал поговорить с Подгорновым С.Н. Через некоторое время <Свидетель 6> позвонил им и сказал, что Подгорнов С.Н. просит деньги в размере <СУММА>.

Свидетель <Свидетель 1> показал, что ДД.ММ.ГГГГ брат его жены Подгорнов С.Н. попросил у него автомашину <данные изъяты>, которая принадлежит ему на праве собственности, и куда-то уехал. Через некоторое время ему стало известно, что Подгорнова С.Н. задержали напротив железнодорожного вокзала. Подъехав туда, он увидел сотрудников правоохранительных органов, которые снимали что-то на камеру. До этого момента в его автомашине находилось не более <СУММА> на сигареты. За неделю до этого, ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> вместе с Подгорновым С.Н. как понятой ездил в <АДРЕС>. В селе они застряли, буксовали, поэтому к дому <Фамилия> пошли вдвоём, а бывший с ними парень <Имя> из <АДРЕС>, оставался в машине. Возле дома <Фамилия> Подгорнов С.Н. стал фотографировать сарай и составлять протокол. Он постоянно находился там же во дворе, отходил только иногда метров на двадцать в сторону от Подгорнова С.Н. и хозяина дома, который с Подгорновым осматривал сарай. Протокол Подгорнов С.Н. составлял в коридоре дома, также он слышал, как Подгорнов С.Н. просил чеки, чтобы подтвердить расходы, поэтому он понял, что речь идет о целевом кредите. Хозяин говорил, что на полученные по кредиту деньги покупал доски, но чеки отдал главе сельской администрации, на что Подгорнов С.Н. сказал, что если все нормально, то ничего не будет, а если документов нет, отдаст дело в суд. Разговора о деньгах между Подгорновым С.Н. и хозяевами дома, он не слышал, только слышал, что <Свидетель 7> приглашал Подгорнова С.Н. в дом зайти что-то обсудить. Он и приехавший с ними парень потом поставили свои подписи в протоколе, который составил Подгорнов С.Н.

Вечером этого же дня возле <АДРЕС>, расположенного на окраине <АДРЕС> он присутствовал при встрече <Свидетель 6> с Подгорновым С.Н. и слышал, как <Свидетель 6> спрашивал, как можно «замять» дело о кредите, кто может помочь.

На следствии о поездке в <АДРЕС> и встрече с <Свидетель 6> он не говорил, так как его об этом не спрашивали.

Свидетель <Свидетель 2> показал, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ он с Подгорновым С.Н. и ещё с одним парнем на автомашине <данные изъяты> поехали в <АДРЕС>. Предложил туда ехать Подгорнов С.Н., но для какой цели, не сказал. Не доезжая до одного дома, остановились, Подгорнов и другой пассажир вышли из машины, а он оставался в машине, из которой видел, как во дворе дома Подгорнов С.Н. с хозяином что-то осматривал, фотографировал. Минут через 30-40 он вышел из машины и подошёл к ним, Подгорнов С.Н. в это время спрашивал документы, на что мужчина отвечал, что они у главы, больше он ничего не спрашивал, деньги в его присутствии Подгорнов С.Н. не просил. На предложение хозяина зайти в дом, Подгорнов С.Н. ответил отказом. По дороге обратно, в машине Подгорнов С.Н. предложил ему прочитать и подписать документ, где был описан сарай, он его подписал.

Свидетель <Свидетель 5> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по Ковылкинскому муниципальному району РМ, и так как в течение ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка использования гражданами полученных на развитие сельского хозяйства кредитов, он постоянно требовал от участковых, чтобы они при подворном обходе проводили визуальный осмотр надворных построек, с целью определения был ли произведен ремонт или постройка. До участковых были доведены списки граждан, получивших кредит. Также они были информированы о том, что в случае выявления нарушений, они должны были довести об этом рапортом до сведения начальника отдела внутренних дел, рапорт также необходимо было зарегистрировать в книгу учета сообщений о происшествии, после чего проводилась проверка в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. От Подгорнова С.Н. рапорт о нецелевом использовании кредита, полученного <Свидетель 3>, не поступал. В конце ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Подгорнов С.Н. был задержан за то, что получил взятку в сумме <СУММА>

Свидетель <Свидетель 4> показал, что как начальник милиции общественной безопасности ОВД по Ковылкинскому муниципальному району РМ на инструктажах с участковыми уполномоченными милиции он постоянно доводил до их сведения списки лиц, получивших целевые кредиты в рамках национального проекта в <данные изъяты> с целью проверки расходования кредитов. В случае обнаружения, что полученные по кредиту деньги использованы не по назначению, необходимо было об этом довести до сведения начальника ОВД рапортом, который должен быть зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, после чего проводилась проверка по зарегистрированному факту. Подгорнов С.Н. обслуживал участок №, куда входило несколько населенных пунктов, в том числе и <АДРЕС>. В переданном им Подгорнову С.Н. списке была также фамилия <Свидетель 3> По поводу её проверки Подгорнов С.Н. говорил, что до неё пока «руки не дошли».

Вина подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Подгорнов С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по <АДРЕС>, лично получил от <Свидетель 6> взятку в сумме <СУММА> за совершение незаконных действий (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на <АДРЕС> в автомашине <данные изъяты> под управлением Подгорнова С.Н. были обнаружены и изъяты денежные купюры, врученные <Свидетель 6> для передачи Подгорнову С.Н. (л.д. 6-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги <АДРЕС>, расположенного у <АДРЕС> и фототаблицей к нему, в ходе которого на обочине автодороги на протяжении 4-х метров от асфальтового покрытия до окончания насыпи были обнаружены и изъяты 246 клочков разорванной бумаги (л.д. 12-18);

-выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный участок № на котором расположено <АДРЕС>, закреплен за участковым уполномоченным милиции Подгорновым С.Н. (л.д. 43-44);

-должностными инструкциями участкового уполномоченного Подгорнова С.Н., в соответствии с которыми он выполняет возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой органом внутренних дел (л.д. 47);

-инструкцией об организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации № 900 от 16.09.2002г., в соответствии с п. 9, 9.1 и 10.2 которой участковый уполномоченный милиции должен принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о её получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством. При обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, должен незамедлительно докладывать собранные материалы начальнику органа внутренних дел либо его заместителю для производства по ним дознания либо предварительного следствия (л.д.50);

-типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного приказом от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений», согласно п. 11 которого должностное лицо обязано при обнаружении признаков преступления составить соответствующий рапорт (л.д.51);

-инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД Российской Федерации № 985 от 01 декабря 2005 года, согласно п.5 которой рапорт должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер (л.д. 52);

- свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № за <Свидетель 1> (л.д. 55);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68);

-постановлением о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ: рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия, бумажного носителя переговоров <Свидетель 6> и Подгорнова С.Н., оптического носителя с аудиозаписью переговоров; и «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ: постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, рапорта о результатах его проведения, бумажного носителя переговоров Подгорнова с <Свидетель 6>, оптического носителя с видео -и аудиозаписью переговоров (л.д. 69-70);

- бумажным носителем переговоров между Подгорновым С.Н. и <Свидетель 6> от ДД.ММ.ГГГГ по факту передачи взятки в сумме <СУММА> (л.д. 75-76);

-рапортом о приобщении результатов мероприятия «наблюдение»: бумажного носителя с переводом на русский язык переговоров Подгорнова С.Н. и <Свидетель 6> и оптического диска с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77);

-актом вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативным уполномоченным отделения УФСБ, в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, <Свидетель 6> были вручены <данные изъяты> денежных купюр достоинством по <СУММА> и <данные изъяты> денежная купюра достоинством <СУММА>, на которые люминофором была нанесена надпись «ВЗЯТКА» (л.д. 81-82);

- рапортом о приобщении результатов мероприятия «оперативный эксперимент»: бумажного носителя переговоров Подгорнова С.Н. и <Свидетель 6> от ДД.ММ.ГГГГ с переводом на русский язык и оптического диска с аудиозаписью разговоров (л.д. 83);

-бумажным носителем переговоров Подгорнова С.Н. и <Свидетель 6> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых зафиксирован факт передачи Подгорновым С.Н. <Свидетель 6> материала проверки по факту нецелевого использования кредита <Свидетель 3> за получение взятки в сумме <СУММА> от <Свидетель 6> (л.д. 84-85);

-постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было разрешено прослушивание телефонных переговоров, ведущихся со стационарных и мобильных телефонов в отношении Подгорнова С.Н. (л.д. 94);

- бумажным носителем телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97);

-кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и <Свидетель 3> на сумму <СУММА> на реконструкцию животноводческих помещений (л.д. 100- 109);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и прослушаны компакт-диск с аудио и видеозаписью факта получения Подгорновым С.Н. взятки ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с аудиозаписью разговоров Подгорнова С.Н. и <Свидетель 6> ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диск с аудиозаписью телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы факт требования Подгорновым С.Н. взятки за сокрытие материала по факту нецелевого использования кредита <Свидетель 3> и факт передачи Подгорновым С.Н. материала проверки по факту нецелевого использования кредита <Свидетель 6> за получение от последнего взятки в сумме <СУММА> (л.д. 163-175);

-постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты> денежных купюр достоинством <СУММА>, <данные изъяты> купюра - <СУММА>., клочков бумаги, трех компакт-дисков с аудио и видеозаписью разговоров, служебного удостоверения, мобильного телефона, записки (л.д. 179);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия клочки бумаги, ранее составляли единое целое и представляли собой: протокол осмотра места происшествия и фототаблицу надворных построек <Свидетель 3>; объяснение <Свидетель 3> (л.д. 183-201);

-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении <Свидетель 3> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 231);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Подгорновым С.Н. был собран материал по факту нецелевого использования кредита <Свидетель 3>, который он сокрыл от учета и ДД.ММ.ГГГГ передал <Свидетель 6> за получение взятки в сумме <СУММА> (л.д. 233-234).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия <Свидетель 3> была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Согласно выводам экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Голос и речь говорящего «М 1» в фонограмме с именем файла <данные изъяты> зафиксированная на рабочем слое представленного на исследование оптического диска «Компакт диск с аудио и видеозаписью факта получения Подгорновым С.Н. взятки ДД.ММ.ГГГГ», идентичны голосу и речи говорящего Подгорнова С.Н., в фонограмме, зафиксированной на магнитной ленте «Аудиокассета с образцом голоса и речи Подгорнова С.Н.».Голос и речь говорящего «М 2» - идентичны голосу и речи говорящего <Свидетель 6>, в фонограмме, зафиксированной на магнитной ленте «Аудиокассета с образцом голоса и речи <Свидетель 6>

Голос и речь говорящего «М 1» в фонограмме с именем файла <данные изъяты> зафиксированная на рабочем слое представленного на исследование оптического диска «Компакт диск с аудиозаписью разговоров Подгорнова С.Н. и <Свидетель 6> ДД.ММ.ГГГГ», идентичны голосу и речи говорящего Подгорнова С.Н., в фонограмме зафиксированной на магнитной ленте «Аудиокассета с образцом голоса и речи Подгорнова С.Н.».Голос и речь говорящего «М 2» - идентичны голосу и речи говорящего <Свидетель 6>, в фонограмме, зафиксированной на магнитной ленте «Аудиокассета с образцом голоса и речи <Свидетель 6>».

Голос и речь говорящего «М 1» в фонограммах с именем файла <данные изъяты> зафиксированных на рабочем слое представленного на исследование оптического диска «Компакт диск с аудиозаписью телефонных переговоров Подгорнова С.Н. и <Свидетель 6> ДД.ММ.ГГГГ», идентичны голосу и речи говорящего Подгорнова С.Н., в фонограмме, зафиксированной на магнитной ленте «Аудиокассета с образцом голоса и речи Подгорнова С.Н.».Голос и речь говорящего «М 2» - идентичны голосу и речи говорящего <Свидетель 6>, в фонограмме, зафиксированной на магнитной ленте «Аудиокассета с образцом голоса и речи <Свидетель 6>».

Фонограмма с именем файла <данные изъяты> зафиксированная на рабочем слое представленного на исследование оптического диска «Компакт диск с аудиозаписью разговоров Подгорнова С.Н. и <Свидетель 6> ДД.ММ.ГГГГ» не является оригиналом.

Фонограммы с именами файлов <данные изъяты> зафиксированные на рабочем слое представленного на исследование оптического диска «Компакт диск с аудиозаписью телефонных переговоров Подгорнова С.Н. и <Свидетель 6> ДД.ММ.ГГГГ», не являются оригиналами.

Фонограмма с именем файла <данные изъяты> полученная в виде аудио-ряда из файла <данные изъяты> не имеет признаков монтажа.

Фонограмма с именем файла <данные изъяты> зафиксированная на рабочем слое представленного на исследование оптического диска «Компакт диск с аудиозаписью разговоров Подгорнова С.Н. и <Свидетель 6> ДД.ММ.ГГГГ», имеет признаки прерывности.

Фонограммы с именами файлов <данные изъяты> зафиксированные на рабочем слое представленного на исследование оптического диска «Компакт диск с аудиозаписью телефонных переговоров Подгорнова С.Н. и <Свидетель 6> ДД.ММ.ГГГГ», не имеют признаков монтажа.

Согласно п. 18 инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд № 368 от ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим ОРД, при подготовке и оформлении для передачи дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должны быть приняты необходимые меры по их сохранности и целости (защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и другие). Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении.

Исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, суд считает, что вина Подгорнова С.Н. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, полностью доказана в судебном заседании.

Не признавая свою вину, Подгорнов С.Н. вместе с тем не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он встречался с <Свидетель 6>, который предлагал ему деньги за то, чтобы он не проверял <Свидетель 3> на предмет расходования ею полученного кредита. Не отрицал, что во время его задержания ДД.ММ.ГГГГ документы, которые он составил при проверке использования полученного кредита: протокол осмотра места происшествия, фотографии построек, объяснения <Свидетель 3>, находившиеся в машине, исчезли, а были обнаружены деньги.

Доводы подсудимого в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он с <Свидетель 6> не встречался, разговор о передаче ему <СУММА> для сокрытия информации о нецелевом использовании кредита не вел, документы <Свидетель 6> для уничтожения не передавал, суд считает несостоятельными и приведенными в связи с избранной позицией защиты, так как они полностью опровергаются показаниями свидетеля <Свидетель 6>

У суда нет оснований подвергать сомнению показания этого свидетеля, поскольку они в целом непротиворечивы, последовательны в ходе предварительного следствия и в суде и подтверждаются совокупность исследованных письменных доказательств и показаниями свидетелей <Свидетель 3>, <Свидетель 7>, <Свидетель 4>, <Свидетель 5>

Свидетели <Свидетель 1> и <Свидетель 2> в судебном заседании также подтвердили факт составления Подгорновым С.Н. в <АДРЕС> протокола осмотра построек <Свидетель 3>, в котором они поставили свои подписи.

Свидетель <Свидетель 1> также утверждал, что Подгорнов С.Н. говорил <Свидетель 7>, что при отсутствии документов на постройки он отдаст дело в суд.

Доводы Подгорнова С.Н. о сложившихся неприязненных отношениях с <Свидетель 6>, в результате чего последний спровоцировал передачу взятки, суд считает надуманными, поскольку на протяжении небольшого промежутка времени они встречались несколько раз, при встречах вели разговоры, в том числе на бытовые темы, говорили об общих знакомых, что является маловероятным при существовании неприязни между людьми.

Доводы Подгорнова С.Н. в той части, что <Свидетель 6> выкрал у него документы и уничтожил их опровергаются исследованной фонограммой с аудиозаписью разговора между Подгорновым С.Н. и <Свидетель 6> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Подгорнов С.Н. настаивал, чтобы <Свидетель 6> рвал их помельче. То обстоятельство, что клочки документов были выброшены по ходу движения машины, в которой в тот момент находились оба, также количество обнаруженных клочков и место их обнаружения, свидетельствуют о том, что порваны они были в машине, в спокойной обстановке и выброшены одновременно.

Доводы Подгорнова С.Н., что у него отсутствовал умысел на получение взятки в размере <СУММА>, что ДД.ММ.ГГГГ он с <Свидетель 6> не встречался, опровергаются кроме показаний <Свидетель 6>, также заключением судебно-фонографической экспертизы, подтвердившей принадлежность голоса Подгорнова С.Н. в фонограммах, зафиксированных на компакт диске с аудиозаписью разговоров Подгорнова С.Н. и <Свидетель 6> ДД.ММ.ГГГГ и компакт диске с аудио и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они сделаны сотрудниками Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеющими высшее образование по своим специальностям, и продолжительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает несостоятельными доводы Подгорнова С.Н. в той части, что исследованные фонограммы не могут быть доказательством, так как не являются оригиналами, поскольку согласно инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, полученные при проведении ОРМ материалы, могут быть представлены в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов на единый носитель.

Суд считает, что отсутствие ссылки на это обстоятельство в сообщении, адресованном следователю, само по себе не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия: прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, оперативный эксперимент, проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), были документально оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам по уголовному делу.

Из исследованного в суде протокола осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подгорнов С.Н. на сетования <Свидетель 6> о нереальности собрать <СУММА>, отвечает ему, что это не его прихоть и не соглашается на меньшую сумму денег.

Из телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подгорнов С.Н., услышав от <Свидетель 6> о том, что деньги собрали, предлагает тому позвонить часов в 10, после чего договаривается о встрече с <Свидетель 6>

Согласно исследованной фонограмме с аудиозаписью разговора ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как Подгорнов С.Н. велел <Свидетель 6> порвать документы на мелкие кусочки, открыть форточку и выбросить всё, <Свидетель 6> предлагает ему пересчитать, на что Подгорнов С.Н. отвечает «положи» и, что если не столько будет, ему скажут. Успокаивает <Свидетель 6>, что всё будет нормально, так как тот сам документы порвал и чтобы он никому лишнего ничего не говорил (л.д.163-175).

Доводы Подгорнова С.Н. в той части, что переводчик неточно передал смысл разговора между двумя мужчинами от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку на следствии к делу был привлечен переводчик, имеющий высшее филологическое образование по специальности - учитель русского языка и литературы, мордовского языка и литературы, предупрежденный к уголовной ответственности.

Привлеченный к участию в уголовном судопроизводстве переводчик, обладающий познаниями в области мордовского языка и литературы, подтвердил правильность перевода сделанного на следствии.

Давая квалификацию содеянному Подгорновым С.Н., суд исходит из следующего:

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является должностное лицо.

Подгорнов являлся должностным лицом, так как осуществлял функции представителя власти.

Суд считает, что Подгорнов С.Н., как участковый уполномоченный милиции, не доложив соответствующим рапортом об обнаруженном на его административном участке деянии, содержащем признаки преступления, не зарегистрировав его, и не представив собранные материалы руководству ОВД по Ковылкинскому муниципальному району Республики Мордовия, тем самым превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Также суд считает, что, передав <Свидетель 6> для уничтожения собранный материал по факту нецелевого использования <Свидетель 3> кредита, и получив за это деньги в размере <СУММА>, Подгорнов С.Н. тем самым совершил оконченное преступление как получение взятки за свои действия по передаче материала и бездействие в виде не сообщения о совершенном преступлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Подгорнова С.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Его действия также следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действие и бездействие.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подгорнов С.Н. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление.

Подгорнов С.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителей - инвалидов, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно. Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки. Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что совершенные подсудимым преступления, посягают на основы государственной власти, нарушают интересы государственной службы, дискредитируют государственные институты в глазах населения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначает Подгорнову С.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей.

Окончательное наказание Подгорнову С.Н. следует определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу..

В срок отбывания наказания следует зачесть предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательств по уголовному делу: деньги возвратить законному владельцу; принадлежащий Подгорнову С.Н. мобильный телефон, передать Подгорнову С.Н.; служебное удостоверение передать в МВД РМ; документы и компакт-диски оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подгорнова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч. 1 ст. 286 УК РФ на срок Один год;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ на срок Три года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок Три года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Подгорнову С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Подгорнову С.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Подгорнову С.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: клочки бумаги, записку, три компакт -диска с аудио и видеозаписью разговоров оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; служебное удостоверение Подгорнова С.Н. передать в Министерство внутренних дел Республики Мордовия; мобильный телефон, принадлежащий Подгорнову С.Н., передать Подгорнову С.Н.; <данные изъяты> денежных купюр достоинством <СУММА>, <данные изъяты> денежную купюру достоинством <СУММА>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия возвратить в отделение Управления ФСБ России по Республике Мордовия в г. Ковылкино.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия: Т.А.Балакина

Секретарь: