Приговор Дело 1-118/2010
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
28.12.2010 года г. Ковылкино
Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Левкин В.Ю. с участием государственного обвинителя помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Шерстобитовой Е.Б., подсудимого Дмухало И.Б., защитника Ольховниковой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Кувелевой Л.В., а также потерпевшего Потерпевшая,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дмухало И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС>, <данные изъяты>, проживающего <АДРЕС>, ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Дмухало И.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут, Дмухало И.Б. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <АДРЕС> в направлении села <АДРЕС>. В салоне его автомашины, на переднем пассажирском сидении находился Ф.И.О. На перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> Дмухало И.Б., совершая маневр обгона, в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», в нарушении пункта 11.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что: … транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево…», в нарушения требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает граница полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается. «, выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки, где совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель 1 в салоне которой в качестве пассажиров находились Свидетель 7 и Свидетель 8, после чего выехал на левую по ходу движения обочину дороги, где не справившись с управлением автомашиной совершил наезд на дорожный знак «<данные изъяты>», в связи с чем автомашина опрокинулась, встав на колеса и протаранив деревянный забор, остановилась на приусадебном участке вблизи <АДРЕС>.
В результате происшедшего водитель автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Свидетель 1 и находящийся в салоне пассажиры Свидетель 7 и Свидетель 8 телесные повреждения не получили. Водитель автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № согласно заключения судебно-медицинской экспертизы получил ушиб поясничной области не причинивший вреда здоровью, а пассажир названной автомашины Ф.И.О., согласно заключения судебно медицинской экспертизы, получил телесные повреждения: рубец на коже правого угла рта, перелом костей основания черепа, перелом шейного отдела позвоночника, обширная субдуральная гематома, которые применительно к живому лицу, в совокупности, причинили бы -тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни в момент их причинения. От полученных травм, которые находятся в прямой причинной связью со смертью Ф.И.О., а именно: от мозговой декомпенсации с размягчением перелома костей основания черепа, обширной субдуральной гематомы слева, перелома шейного отдела позвоночника, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. скончался.
В судебном заседании подсудимый Дмухало И.Б. свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что его водительский стаж составляет более <данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ года был лишен водительских прав за управление автомашиной в нетрезвом состоянии, однако несмотря на отсутствия разрешения на право управления транспортными средствами, принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки «<данные изъяты>» периодически пользовался, как водитель названного автомобиля.
В течение дня то есть ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим родным братом Свидетель 4 и своими друзьями находился на <АДРЕС>, где употреблял спиртное. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим братом Свидетель 4 на принадлежащей ему автомашине подъехали к своему дому, где его брат вышел из машины и ушел домой, а он остался сидеть в машине, где слушал музыку, что происходило в последствие, то есть, как он отъехал от своего дома, как в салоне автомашины оказался малознакомый Ф.И.О., как попали в аварию, он не помнит. Кто находился за рулем автомобиля в момент аварии, пояснить не мог, сославшись на состояние опьянения на тот момент. С места дорожно-транспортного происшествия, автомобилем скорой медицинской помощи, он был доставлен в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ, врачу хирургу приемного покоя жаловался на боли в пояснице, после осмотра помещен в травматологическое отделение больницы, где прошел курс лечения.
Потерпевшая Потерпевшая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов к ним домой пришел ранее незнакомый Дмухало И.Б., который спросил: «Дома ли ее сын?», на что она ответила, что дома и позвала Ф.И.О., который вышел из дома и направился с Дмухало И.Б. к стоящей около дома автомашине иностранного производства темно-зеленого цвета. Ее сын Ф.И.О., в это утро был одет в шорты синего цвета, а Дмухало И.Б. в шорты и футболку. Подойдя к названной автомашине ее сын Ф.И.О. сел на переднее пассажирское сиденье, а Дмухало И.Б. за руль автомашины, после чего они уехали. По внешнему виду и неразборчивой речи при разговоре с ней, как ей показалось Дмухало И.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников <данные изъяты> ОВД ей стало известно, что ее сын Ф.И.О. попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в реанимации <данные изъяты> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. скончался.
Ее сын Ф.И.О. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, элементарных навыков управления автомобилем не имел, соответственно ДД.ММ.ГГГГ управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» принадлежащий подсудимому не мог, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Дмухало И.Б. Пользуясь тем, что Ф.И.О. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб, избрал для себя выбранную таким образом позицию защиты, переложив всю ответственность за происшедшее на последнего.
Свидетель Свидетель 1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой Свидетель 7 и родной сестрой Свидетель 8 собрались съездить на рынок <АДРЕС> и примерно в 08 часов, он совместно с ними на автомашине выехал из села <АДРЕС> и поехал в направлении <АДРЕС>. Подъезжая к перекрестку <АДРЕС>, он остановился для того, чтобы пропустить автотранспорт проезжающий ему во встречном направлении, включил сигналы поворота с левой стороны, поскольку ему необходимо было совершить маневр поворота в левую сторону по ходу движения и въехать на <АДРЕС>. Пропустив встречную автомашину и приготовившись совершить маневр поворота в лево по ходу движения автомашины, он почувствовал касательный удар в левой части своей автомашины и в этот момент увидел, как на большой скорости задевший его автомобиль сбил дорожный знак «<данные изъяты>» находящийся на обочине дороги с левой стороны и протаранив деревянный забор частного <АДРЕС>, который также находился с левой стороны, въехал на приусадебный участок и остановился возле названного частного дома. Он сразу же побежал в направлении автомашины «<данные изъяты>», где примерно с расстояния 8-10 метров, с правой стороны передней двери пассажирского сидение увидел лежавшего на земле вверх лицом ранее незнакомого Ф.И.О., который не подавал признаков жизни, последний был одет в шорты темного цвета, торс его был голым. Обратил также внимание на то, что у Ф.И.О. была травма головы, повреждения лица, изо рта текла кровь. Он отчетливо видел, что в это время с водительского сидения, из-за руля автомашины, с места водителя в сторону переднего пассажирского сидения, перелезал ранее незнакомый Дмухало И.Б., который вылез из салона автомашины через отсутствующее окно в правой передней пассажирской двери и лег на землю, рядом с Ф.И.О. Дмухало И.Б. был одет в шорты темного цвета и светлую футболку зеленого цвета.
Свидетель Свидетель 2 суду показал, что погибший результате дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О. приходился ему сыном, право и элементарных навыков управления транспортными средствами не имел, соответственно в момент дорожно-транспортного происшествия имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, находится за рулем автомобиля не мог. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Дмухало И.Б. травм скончался.
Свидетель Свидетель 3 суду показала, что ее сын Дмухало И.Б. на праве собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №. В ДД.ММ.ГГГГ года за управление автомобилем в нетрезвом состоянии ее сын Дмухало И.Б. лишен право управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её сын Дмухало И.Б. на принадлежащей ему автомашине в районе перекрестка <АДРЕС> попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в <АДРЕС> ЦРБ. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия погиб Ф.И.О. Последнего ранее не знала, каких-либо отношений с ее сыном Дмухало И.Б. не поддерживал.
Свидетель Свидетель 4 суду показал, что в собственности его брата Дмухало И.Б. имелась автомашина марки «<данные изъяты>» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим братом Дмухало И.Б. и друзьями последнего находились на <АДРЕС>, где в течение дня и фактически до самого утра ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ, они с братом на автомашине марки «<данные изъяты>» под управлением Дмухало И.Б. подъехали к своему дому, где он вышел из салона автомашины и ушел домой, а Дмухало И.Б. остался сидеть в машине на водительском месте, то есть за рулем. Спустя несколько часов ему стало известно, о том, что его брат Дмухало И.Б. вместе с Ф.И.О. в районе перекрестка <АДРЕС> попали в дорожно-транспортное происшествие.
Свидетель Свидетель 5 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут, находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС>., со стороны своего приусадебного участка услышала грохот, в комнату зала неожиданно повалила пыль, почувствовала запах гари, испугавшись, фактически сразу -же выбежала во двор дома, а затем на приусадебный участок своего дома, где обнаружила автомашину темно-зеленого цвета. Из под капота автомобиля шел дым, из-под капота автомобиля шел дым, была угроза возгорания автомобиля, увиденное привело ее в шоковое состояние. С правой стороны автомашины возле передней двери лежали ранее незнакомые Дмухало И.Б. и Ф.И.О. Изо рта Ф.И.О. текла кровь, лобная часть головы была разбита. Возле названной автомашины находились незнакомые ей люди, которые вызвали машину скорой медицинской помощи, милицию.
Свидетель Свидетель 6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> ехал по <АДРЕС> по направлению движения в сторону <АДРЕС>. У перекрестка <АДРЕС> он остановился, чтобы совершить маневр левого поворота, на <АДРЕС>. Впереди его автомобиля по ходу движения стояла автомашина марки «<данные изъяты>», на которой были включен световой указатель поворота налево, и пропускала автотранспорт, идущий на встречу. В это время он увидел, как около него по встречной полосе, на большой скорости проехала автомашина темно-зеленого цвета иностранного производства, которая касательным ударом задела, стоявшую впереди него автомашину марки «<данные изъяты>», после чего автомашина темно-зеленого цвета потеряла управление и ее вынесло на левую по направление движения обочину. Выехал таким образом на обочину автомашина сбила дорожный знак, стоявший на двух металлических опорах, после чего машина дважды перевернулась через крышу, встала на колеса, передней частью протаранила деревянный забор жилого <АДРЕС> и въехала на приусадебный участок жилого дома, где остановилась. Ранее незнакомый водитель автомашины «<данные изъяты>» Свидетель 1 на место остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» после столкновения о различные препятствия по ходу его движения прибежал один из первых, после него к месту нахождения названного автомобиля стали подходить прохожие, затем из дома выбежала хозяйка дома Свидетель 5, которая находилась в шоковом состоянии, кричала, звала на помощь, боялась, что машина может взорваться, от чего может быть уничтожен ее дом.
Из показаний свидетеля обвинения Свидетель 7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, следовало что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут она вместе с мужем Свидетель 1 и его сестрой Свидетель 8 на принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>» поехали в <АДРЕС> на рынок. Подъехав к перекрестку <АДРЕС>, Свидетель 1 остановился, чтобы выполнить маневр левого поворота, с <АДРЕС>, включил указатель левого поворота. На противоположной полосе движения, им на встречу, двигалась автомашина, по всем правилам дорожного движения, они обязаны были ее пропустить. После того, как названная автомашина проехала, и Свидетель 1 хотел начать движение, она неожиданно почувствовала скользящий удар о левый бог их автомашины, после чего заметила автомашину, которая на большой скорости в попутном направлении, двигалась по встречной полосе, От удара и столкновения названная автомашина потеряла управление, и стала уходить на левую обочину, после чего сбила дорожный знак - указатель и протаранив забор жилого <АДРЕС>, въехала на приусадебный участок названного дома, где и остановилась. Они сразу же вышли из своей машины, а Свидетель 1 пошел на место остановки названного авутомобиля, которая столкнулась с ними. Через какое-то время, она подошла к месту нахождения к названной автомашине, и увидела, что около правой передней пассажирской двери лежало двое молодых людей (л.д.122 т.1).
В целом аналогичные показания дала свидетель Свидетель 8, ее показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д.123-124 т.1).
В соответствии с правилами ч.4 ст.271 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены врач- хирург <данные изъяты> ЦРБ Свидетель 9, сотрудники ОВД <данные изъяты> Свидетель 10, Свидетель 11, Свидетель 12, Свидетель 13
Свидетель Свидетель 10 допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут от оперативного дежурного ОВД по <данные изъяты> получил сообщение, о том, что водитель Дмухало И.Б. не справился с управлением, в результате чего заехал на автомашине в палисадник жилого дома по <АДРЕС>.
Непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр поврежденных автомобилей, участка дороги, опрошены очевидцы ДТП. В результате чего им установлено, что на перекрестке <АДРЕС>, водитель Дмухало И.Б. двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный номер № в направлении села <АДРЕС>, совершил маневр обгона во время движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный знак №, совершающую маневр поворота налево, отчего автомашину под управлением водителя Дмухало И.Б. вынесло на левую обочину, где водитель автомашины Дмухало И.Б. не справившись с управлением совершил наезд на указательный знак «<данные изъяты>», затем сбил изгородь <АДРЕС> и заехал в палисадник названного дома. В результате чего автомашины марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» получили механические повреждения. Ехавший в автомашине «<данные изъяты>» в качестве пассажира Ф.И.О., водитель автомобиля Дмухало И.Б. с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, были госпитализированы в <данные изъяты> ЦРБ.
На месте дорожно-транспортного происшествия от водителя транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель 1 им получено письменное объяснение по происшедшему дорожно-транспортному происшествию, где водитель Свидетель 1 пояснил, что после столкновения его автомашины «<данные изъяты>» с автомашиной «<данные изъяты>», он сразу же побежал вслед за названной автомашиной, где увидел, что автомашина «<данные изъяты>» сбив ряд препятствий по ходу своего движения, проехав в пределах 50 метрах от места столкновения с его автомашиной, остановилась в садовом участке частного <АДРЕС>. Между передней правой пассажирской двери и стеной названного частного дома на земле лицом в вверх лежал Ф.И.О. В это же время, он заметил, как с места водителя в сторону пассажирского сиденья перелез Дмухало И.Б., затем последний самостоятельно через отсутствующие окно в правой передней пассажирской двери вылез на улицу и лег на землю рядом с Ф.И.О.
Свидетель Свидетель 11 допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в следственно-оперативной группе. В дежурную часть ОВД по <данные изъяты> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Выехав на место дорожно-транспортного происшествия ей с участием эксперта-криминалиста Свидетель 13 был детально произведен осмотр места происшествия, поврежденные автомобили, о чем составлен протокол осмотра, план-схема к протоколу, экспертом-криминалистом для закрепления следов происшедшей аварии проведена фотосъемка, изъяты детали от автомашин и другие предметы имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию.
ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном осмотре автомашины марки «<данные изъяты>» с участием эксперта-криминалиста Свидетель 13, понятых, на отрезок светлой дактилопленки изъяты микроволокна сидений и спинок сидений автомобиля, по указанным дактилопленкам проведено экспертное заключение, из которого следует, что за водительском сидением находился подсудимый Дмухало И.Б., на переднем пассажирском сидение находился погибший Ф.И.О.
Свидетель Свидетель 13 допрошенный в судебном заседании дал в целом аналогичные показания свидетеля Свидетель 11, кроме того показал, что при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» все четыре двери автомобиля были заблокированы, на автомобиле отсутствовали стекла, переднее лобовое стекло находилась на месте, однако было разбито.
Свидетель Свидетель 12 допрошенный в судебном заседании показал, что для производства экспертизы волокон и волокнистых материалов экспертом экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Мордовия Свидетель 14 произведено исследование представленных эксперту шесть отрезков светлой дактилопленки изъятых микроволокон сидений и спинок сидений автомобиля, микроволокон одежды подсудимого Дмухало И.Б. и Ф.И.О. на заднем сидение и спинки заднего сидения автомобиля не обнаружено.
Свидетель Свидетель 9 допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут машиной скорой медицинской помощи в приемный покой Ковылкинской ЦРБ в результате дорожно-транспортного происшествия доставлен Дмухало И.Б., где при выяснении вопроса о его жалобам на состояние здоровья полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, последний жаловался на боли в поясничном отделе позваночника, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка улиц Горького и Калинина <АДРЕС> вместе с пассажиром его автомобиля по имени Александр попали в дорожно-транспортное происшествие, беспокоился за его состояние здоровья, пояснил, что в момент аварии находился за рулем своего автомобиля. В связи с чем в медицинской карте заведенной на Дмухало И.Б. за № им сделана запись, о том, что травма поясничного отдела последним получена за 30 минут до поступления в приемный покой ЦРБ в результате дорожно-транспортного происшествия, управлял автомашиной в качестве водителя.
Свидетель Свидетель 14 допрошенный в судебном заседании по инициативе подсудимого Дмухало И.Б. суду показал, что он в качестве эксперта экспертно-криминалистического центра МВД РФ по РМ проводил исследование волокон и волокнистых материалов по факту столкновения автомашин «<данные изъяты>, государственный знак № с автомашиной «<данные изъяты>», государственный знак №. На экспертизу представлено шесть дактилопленок с микроволокнами изъятых с автомобиля «Тойота-Карина, футболка и шорты Дмухало, шорты Ф.И.О., следователем на разрешение эксперта поставлены ряд вопросов. Дактилопленка с микроволокнами под номерами 5 и 6 изъятых с заднего сидения и спинки заднего сидения в выводах эксперта не отражена в виду отсутствия волокон хлопка родовой принадлежности с волокнами входящими в состав одежды Дмухало И.Б. и одежды Ф.И.О. на заднем сидение и спинки заднего сидения автомобиля.
На поверхности дактилопленок за № и № (спинка и левое сидение) водителя обнаружены светло-зеленые волокна, которые оказались сходны с волокнами футболки Дмухало И.Б. На поверхности дактилопленок № и № (спинка и правое пассажирское сидение) обнаружены темно-синие и красные поэлифирные волокна, входящие в состав ткани шорт Ф.И.О.
Помимо других доказательств по делу вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:
- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час 21 мин., в дежурную часть ОВД по <данные изъяты> поступило сообщение Свидетель 5 о том, что водитель не справившись с управлением заехал на автомашине в палисадник по <АДРЕС> (л.д.3 т.1),
- рапортом следователя ОВД по <данные изъяты> Свидетель 11, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, на перекрестке <АДРЕС>, водитель Дмухало И.Б. двигаясь на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный знак № в направлении движения <АДРЕС>, совершил маневр обгона во время движения, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный знак №, совершающую маневр поворота налево, отчего автомашину марки «<данные изъяты>» вынесло на левую обочину, где водитель автомобиля Дмухало И.Б. не справившись с управлением совершил наезд на указательный знак, протаранив забор дома, заехал в садовый участок <АДРЕС>. Ехавший с ним пассажир Ф.И.О. с телесными повреждениями госпитализирован. (л.д.5 т.1),
- заявлением Потерпевшая о привлечении к уголовной ответственности Дмухало И.Б. за совершенное преступление (л.д.6 т.1),
- протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра - участок автомобильной дороги расположенный в районе перекрестка <АДРЕС> и <АДРЕС>. По центру проезжей части имеется сплошная линия, на перекрестке названных улиц имеется разделительная полоса. На расстоянии 1 метра от имеющейся на проезжей части разделительной полосы, обнаружена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный знак № с механическими повреждениями. В направлении движения <АДРЕС> на расстоянии 10 метров от поворота с <АДРЕС>, обнаружен след юза, ведущий в направлении автодороги <АДРЕС>, поврежденный указатель населенных пунктов. В садовом участке <АДРЕС> обнаружена деформированная автомашина «<данные изъяты>» государственный знак №, остатки деревянной изгороди, осыпь стекла, детали от автомашин (л.д.7-10 т.1),
- план-схемой к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по дорожно-транспортному происшествию на автодороге <АДРЕС> и <АДРЕС> ( л.д.11 т.1),
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16 т.1),
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия автомашины марки «<данные изъяты>» государственный номер №, где с пассажирских сидений и их спинок изъяты на отрезок светлой дактилопленки микроволокна, которые пронумерованы под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 (л.д.30-32 т.1),
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34 т.1),
- протоколом осмотра места происшествия, то есть одежды Дмухало И.Б. (шорты синего цвета и футболка светло-зеленого цвета), одежды Ф.И.О. (шорты синего цвета) (л.д.37-38, 40-41 т.1),
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.1),
- сообщением врача реанимационного отделения <данные изъяты> ЦРБ о смерти Ф.И.О. (л.д.44 т.1),
- заключением судебно- медицинской экспертизы за № в отношении Ф.И.О., в соответствии с которым смерть Ф.И.О. наступила от мозговой декомпенсации с размягчением вещества головного мозга, в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы перелома костей основания черепа, обширный субдуральной гематомы слева, перелом шейного отдела позвоночника.
Смерть Ф.И.О. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут.
На трупе имеются следующие телесные повреждения: рубец правого угла рта, перелом костей основания черепа, перелом шейного отдела позвоночника, обширная субдуральная гематома.
Эти повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, как при непосредственном его действии так и при ударе о таковой и находится в прямой причинной связи со смертью.
Давность образования этих повреждений до 1-х суток, до момента поступления в больницу и могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в установочной части заключения.
По своей тяжести применительно к живому лицу в совокупности, причинили бы - тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни в момент их причинения.
Все описанные повреждения причинены пожизненно.
Каких-либо характерных признаков, по которым можно было судить о месте нахождения Ф.И.О. при аварии или на момент получения травмы на трупе Ф.И.О. не выявлено (л.д.91-93 т.1),
Заключением судебно-медицинской экспертизы за № в отношении Дмухало И.Б., в соответствии с которым у последнего описан ушиб поясничной области.
Эти повреждения образовались от воздействия тупого твердого тупого твердого предметов, как при непосредственном его действии, так и при ударе о таковой.
Давность образования этого повреждения определить не представляется возможным из-за отсутствия детального описания элементов повреждения.
Это повреждение не причинило вреда здоровью.
Каких-либо характерных повреждений образовавшихся при нахождении за рулем Дмухало И.Б. не описано (л.д.93-94 т.1),
- справкой о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении освидетельствуемого Дмухало И.Б., где концентрация обнаруженного алкоголя составило <данные изъяты> промилле (л.д.97 т.1),
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дмухало И.Б., как лица управляющего транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.99 т.1),
- протоколом осмотра предметов обнаруженных и изъятых с места дорожно-транспортного происшествия, одежды Дмухало И.Б. и Ф.И.О. (л.д.100-101 т.1),
- заключением экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование технического состояния транспортного средства, следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортном происшествии в соответствии с которой в дорожно-транспортной ситуации, условия для возникновения опасной обстановки были созданы действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» Дмухало И.Б., несоответствующими требованиям дорожной разметки 1.1, следовательно, предотвращение им данного происшествия, с точки зрения обеспечения безопасности движения зависело, от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля «<данные изъяты>».
Определить экспертным путем скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.
В действиях водителя «<данные изъяты>» регистрационный знак № Дмухало И.Б. имеются несоответствия требованиям пунктов 9.1. 11.1 ч.2 Правил дорожного движения, а также несоответствия требованиям дорожной разметки 1.1 тех же Правил.
В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Свидетель 1 несоответствия требований пунктов Правил дорожного движения не усматривается (л.д.107-110 т.1),
- свидетельством о смерти Ф.И.О. (л.д.120 т.1),
- заключением экспертизы волокон и волокнистых материалов, где на поверхности дактилопленок № и № (спинка и левое сидение) имеются:
- светло-зеленые волокна хлопка, общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав ткани футболки Дмухало И.Б.;
-серо-черные полиэфирные волокна, общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав ткани шорт Дмухало И.Б.
На поверхности дактилопленок № и № (спинка и правое сидение) имеются темно-синие и красные полиэфирные волокна, общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав ткани шорт Ф.И.О. (л.д.126-129 т.1),
- заключением комиссионной ситуационной медико-криминалистической и автотехнической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, где с учетом возможного направления инерционного перемещения тел лиц сидящих в автомобиле (сзади наперед, а затем отбрасывание в обратном направлении) были образованы повреждения в области головы и шеи у Ф.И.О. и повреждение переднего ветрового стекла автомобиля справа.
Определить, какими частями транспортного средства и в какой последовательности образовались повреждения, по причине неспецефичности повреждений для дорожно-транспортных происшествий.
На момент происшествия Ф.И.О. находился на месте пассажира переднего сидения (справа), следовательно Дмухало И.Б. на момент происшествия находился за рулевым управлением автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №.
Определить экспертным путем скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В данной дорожно-транспортной ситуации, условия для возникновения опасной обстановки были созданы действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствующими требованиям пунктов 9.1, 11.1 ч.2 Првавил дорожного движения, а также, требованиям дорожной разметки 1.1, следовательно, предотвращения им данного происшествия, с точки зрения обеспечения безопасности движения зависело, от своевременного выполнения этих требований Правил.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 11.1 ч.2 Правил дорожного движения, а также требованиями дорожной разметки 1.1 тех же Правил.
Механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, характерен при опракидывании автомобиля. Более конкретно отразить механизм образования всех повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № не представляется возможным, поскольку само место происшествия и второй автомобиль- участник ДТП, экспертом не исследовались (л.д.150-157 т.1),
- иллюстрацией к заключения эксперта (л.д.158-161 т.1),
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Дмухало И.Б. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, суд считает, что вина Дмухало И.Б. в совершение преступления, указанного в установочной части приговора, полностью доказана в судебном заседании.
Свой вывод суд основывает следующим:
Подсудимый Дмухало И.Б. указывает, что в виду нахождения в нетрезвом состоянии, он не помнит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако указанные доводы подсудимого суд считает несостоятельными и приведенными в связи с избранной позицией защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевшая, показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 5, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 14, Свидетель 9, Свидетель 11, Свидетель 12
Показания потерпевшей и названных свидетелей суд считает объективными и достоверными, поскольку данные показания давались последними последовательно и неоднократно на протяжении предварительного следствия и судебных заседаниях.
Из показаний в судебном заседании свидетелей Свидетель 1, Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 6, как непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, названные свидетели показали, что первым на месте остановки автомобиля «<данные изъяты>» оказался свидетель Свидетель 1, который видел и в своих первоначальных объяснениях пояснил, затем как свидетель показал, что за рулем названной автомашины находился подсудимый Дмухало И.Б., затем показал, что последний с водительского места автомобиля перелез на пассажирское сидение, затем через отсутствующие окно двери пассажира выбрался на улицу.
Доводы вышеназванных лиц подтверждены и исследованными судом письменными материалами дела, показаниями эксперта Свидетель 14 допрошенного по инициативе подсудимого, который с достаточной точностью и ясностью разъяснил данное им заключение.
В судебном заседание также нашло свое отражение то, что несмотря на отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортным средством, подсудимый периодически пользовался автомашиной, как водитель, что не отрицал и сам.
Таким образом, в основу обвинительного приговора в отношении Дмухало И.Б. суд кладет показания потерпевшей и вышеназванных свидетелей в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.
Таким образом действия Дмухало И.Б. суд квалифицирует по ст.264 ч.4 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В ходе судебного заседания судом тщательно исследовались помимо события преступления, виновности лица и других обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а также совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Дмухало И.Б. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.84 т.1).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
При назначении наказания Дмухало И.Б. суд учитывает положительную характеристику его личности, молодой возраст.
Вышеперечисленные обстоятельства, суд признает смягчающим наказание подсудимому.
Вместе с тем, суд учитывает и принимает обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывает указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность виновного, умышленно допустившего нарушение пункта 2.7 Правил, повышающее степень общественной опасности им содеянного.
С учетом изложенного суд считает, что исправление Дмухало И.Б. возможно только в условиях изоляции его от общества и, не усматривает оснований для применения положений ст. ст.64 и 73 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Санкция статьи 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, однако лишения такого права в силу ст.47 УК РФ не препятствует применения данного вида наказания в отношении лиц управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевшая предъявила гражданский иск и просила взыскать с Дмухало И.Б. <данные изъяты> рублей за причиненный моральный вред, связанный с гибелью сына Ф.И.О.
Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Потерпевшая подлежит безусловному удовлетворению на основании ст.151,1099-1101 ГК РФ, так как суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате гибели сына Ф.И.О., а также степень вины причинителя вреда. При этом суд считает, что иск потерпевшей предъявлен с учетом требований разумности и справедливости, учитывает и характер нравственных страданий Потерпевшая и фактические обстоятельства при которых был причинен ей моральный вред, поведение подсудимого в период совершения преступления и в последующий период, индивидуальные особенности потерпевшей.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лица, понесшие эти расходы.
Истицей Потерпевшая в суд не были представлены документы в обосновании предъявленного иска в сумме <данные изъяты> рублей на возмещение расходов на погребение, в числе этих, помимо средств затраченных на приобретение гроба, венков, одежды, установка памятника и т.п. могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед).
В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с этим гражданским иском, требующее отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Дмухало И.Б. назначить в колонии поселении.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомашина марки «<данные изъяты>» переданная Свидетель 1 подлежит оставлению последнему, автомашина марки «<данные изъяты>», шашка такси, государственный регистрационный знак №, болт с навернутой гайкой - возвратить Дмухало И.Б., шесть отрезков светлой дактилопленки с микроволокнами, шорты и футболка Дмухало И.Б., шорты Ф.И.О.- уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дмухало И.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
Срок отбывания наказания Дмухало И.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Дмухало И.Б. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая в части взыскания компенсации за моральный вред полностью удовлетворить и на основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать в ее пользу с Дмухало И.Б. - <данные изъяты> рублей.
Иск Потерпевшая в части возмещения расходов на погребение, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с этим гражданским иском оставить без рассмотрения, а вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения передать в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение.
Вещественные доказательства:
Автомашина марки «<данные изъяты>» государственный номер № - оставить Свидетель 1 автомашину марки «<данные изъяты>» государственный номер №, шашка такси, государственный знак №, болт с навернутой гайкой- возвратить Дмухало И.Б. Шесть отрезков светлой дактилопленки с микроволокнами, шорты, футболку Дмухало И.Б., шорты Ф.И.О. - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-
<данные изъяты>о