ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-8/2010
г.Ковылкино 12 октября 2010 года
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Зориной С.А.,
при секретаре Тишковой О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Ковылкинского района РМ от ДАТА по иску Кучеровой Е.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
установил:
Кучерова Е.И. обратилась в судебный участок НОМЕР Ковылкинского района Республики Мордовия с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование иска указала, что ДАТА она заключила с ответчиком кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме СУММА на неотложные нужды под СУММА% годовых.
Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик открыл ей ссудный счет НОМЕР, за выдачу которого она уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в размере СУММА, при этом согласно п.3.2 договора выдача кредита была возможна только после получения указания от заемщика на списание тарифа со счета в день выдачи кредита. Считает, п. 3.1 договора, предусматривающий оплату единовременного платежа за выдачу кредита, противоречит действующему законодательству и нарушает ее права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит признать недействительным условия п.3.1 Кредитного договора НОМЕР от ДАТА, предусматривающие взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскать с ответчика уплаченные ей денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме СУММА
ДАТА мировой судья судебного участка НОМЕР Ковылкинского района РМ вынес решение, которым исковые требования Кучеровой Е.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, удовлетворены.
Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора НОМЕР от ДАТА об уплате за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере СУММА, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в лице Ковылкинского отделения НОМЕР Сбербанка России и Кучеровой Е.И..
Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Кучеровой Е.И. выплаченный ею по кредитному договору НОМЕР от ДАТА единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме СУММА, и государственная пошлина в доход государства в сумме СУММА.
Не соглашаясь с данным решением, ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права, что привело к неправильному выводу.
При заключении кредитного договора НОМЕР от ДАТА. истица как заемщик была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с условием уплаты комиссии за выдачу кредита в сумме СУММА( п. 3.1 Договора), что свидетельствует о ее свободном, добровольном волеизъявлении.
В соответствии со ст.29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. « О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 13 мая 2008г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», подтверждено право кредитных организаций на взимание комиссионных выплат.
Включая в кредитный договор оспариваемый пункт 3.1 АК СБ РФ (ОАО) действовал на основе ФЗ «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации», являющиеся обязательными для всех кредитных организаций.
Считает, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истицы. Установление банком такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Просит решение мирового судьи от ДАТА. отменить, принять новое решение об отказе в иске Кучеровой Е.И. в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу истец Кучерова Е.И. просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения, по тем основаниям, что к отношениям кредитного договора помимо общих положений о договоре, применимы положения гражданского законодательства, регулирующие кредитные отношения. Согласно которым, единовременная комиссия за выдачу кредита не предусмотрена. Считает, что ссылка ответчика на Указания ЦБ РФ несостоятельна, поскольку данные Указания не являются источником гражданского права и не могут регулировать отношения по кредитному договору. В соответствии с принципом «свободы договора» ответчиком не было указано на добровольность уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, в связи с чем она была введена в заблуждение относительно правомерности оспариваемого пункта договора.
В судебном заседании истица Кучерова Е.И. исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого пояснила, что при заключении Кредитного договора с ответчиком, у нее было трудное материальное положение, поэтому она полностью согласилась со всеми условиями договора. Предложенный ей для подписания текст кредитного договора был типовым, но впоследствии она пришла к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за выдачу кредита ущемляет её права как потребителя, взимание платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителя, просила удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Бибишева Л.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, иск не признала, суду пояснила, что перед заключением Кредитного договора заемщик Кучерова Е.И. была ознакомлена с условиями договора, извещена об условии оплаты ею единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, согласилась с этим условием, добровольно подписала договор в предлагаемой редакции, а так же дала согласие на списание суммы, оплатив единовременный платеж в размере СУММА, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Включение в условия договора комиссионного вознаграждения, связанного с выдачей кредита, является правом банка, предусмотренным Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности», Гражданским Кодексом РФ, которое реализовано по соглашению с клиентом, на основании его добровольного, свободного волеизъявления. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, в иске Кучеровой Е.И. отказать.
Третьи лица на стороне истца - ФИО 2 и ФИО 1, являющиеся поручителями по кредитному договору, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Так из кредитного договора НОМЕР от ДАТА усматривается, что кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации(ОАО) в лице Ковылкинского отделения НОМЕР Сбербанка России предоставлен заемщику Кучеровой Е.И. кредит на неотложные нужды в сумме СУММА под СУММА% годовых, на срок по ДАТА, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета НОМЕР, с которого кредитор списывает по заявлению Заемщика единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере СУММА в день выдачи кредита.
Кассовым ордером НОМЕР от ДАТА подтверждено, что Кучерова Е.И. оплатила Сбербанку России комиссию за ведение ссудного счета НОМЕР в размере СУММА, путем списания части вклада со счета.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком - банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора (п.3.2), следует, что выдача кредита производится банком при условии уплаты заемщиком тарифа - единовременного платежа за выдачу кредита.
Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за выдачу кредита - услугу, связанную с обслуживанием открытого банком ссудного счета противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения), и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета заемщику и операций, проводимых по нему.
Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным банком России 26.03.07 г. №302-п ), действовавшем на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору.
Согласно нормам Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно информационного письма Центрального банка РФ №4 от 29.08.2003 года ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операции. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. ЦБ РФ 05.12.02 года №205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России.
В связи с этим ведение ссудного счета, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а поэтому отнесение на заемщика платы за ведение, обслуживание ссудного счета является неправомерным, нарушающим права потребителя.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В этой связи, взаимоотношения между сторонами регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.
В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается исследованными письменными материалами дела, что текст договора кредитования является типовым, с заранее определенными условиями и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, что не отрицалось представителем ответчика, как не отрицалось и того, что истец не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.
Возможности изменить условия оферты у истицы не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.
При таких обстоятельствах, услуга по открытию, ведению, обслуживанию ссудного банковского счета была навязана ответчиком истице в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ответчиком не доказано наличие у истца свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты.
Суд считает несостоятельными ссылку ответчика на положения ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам депозитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом, поскольку исходя из смысла указанной статьи Федерального закона, по соглашению с клиентом кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.
Тогда как, выдача кредита, обусловленная открытием, ведением, обслуживанием ссудного счета к банковской операции не относится.
Согласно ст.5 указанного Закона, кредитная организация, помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие, ведение и обслуживание ссудного счета не отражено, а поэтому комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, обусловленную открытием, ведением либо обслуживанием ссудного счета, не основана на законе.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия п. 3.1 договора, заключенного сторонами, в части условия об обязанности истца оплатить за выдачу кредита ( открытие и обслуживание ссудного счета), не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
На основании статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Ковылкинского района Республики Мордовия от ДАТА по гражданскому делу по иску Кучеровой Е.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: