Дело № 11-9/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ковылкино 12 октября 2010 года.
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балакиной Т.А., при секретаре Паршиной Н.И., с участием представителя истца Кандаева А.И. - Батищевой Т.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое Акционерное общество) Бибишевой Л.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое Акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Ковылкинского района Республики Мордовия ФИО от ДАТА по гражданскому делу по иску
Кандаева А.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
установил:
Кандаев А. И. обратился к мировому судье судебного участка НОМЕР Ковылкинского района Республики Мордовия с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, указывая, что ДАТА им с ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме СУММА. под СУММА% годовых.
Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик открыл ему ссудный счет НОМЕР, за обслуживание которого он уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере СУММА% от суммы кредита по договору, что составило сумму СУММА, при этом согласно п.3.2 договора выдача кредита была возможна только после уплаты им указанной выше суммы. Считает, что п. 3.1 договора, предусматривающий оплату им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству и нарушает его права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит признать недействительным условия п.3.1 Кредитного договора НОМЕР от ДАТА, предусматривающие взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме СУММА
Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Ковылкинского района Республики Мордовия от ДАТА исковые требования Кандаева А.И. были удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенный между сторонами, был признан недействительным. В пользу Кандаева А.И. была взыскана сумма СУММА. С ответчика также были взысканы судебные расходы в размере СУММА
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое Акционерное общество) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Ковылкинского района Республики Мордовия от ДАТА отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кандаева А.И. в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, которое привело к неверному выводу.
Так мировой судья при принятии решения руководствовался статьей 16 Закона «О защите прав потребителя», в то время как Банк в своей деятельности руководствуется Федеральным законом № 395-1 от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности», согласно статьи 29 которого комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подписании кредитного договора Кандаев А.И. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с ними, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, добровольно подписал его и уплатил комиссию за выдачу кредита, что свидетельствует о его свободном волеизъявлении.
При заключении кредитного договора были также соблюдены все требования гражданского законодательства Российской Федерации, то есть договор был заключен в письменной форме, денежные средства заемщику предоставлены, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто.
Письмом Центрального Банка РФ от 01 июня 2007 года №78 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» подтверждено право кредитных организаций на взимание комиссионных выплат.
Включая в кредитный договор НОМЕР от ДАТА условие по взиманию единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации руководствовался вышеназванными документами, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Условие о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет право истца, так как он не был лишен возможности ознакомиться с условиями кредитного договора и мог отказаться от его заключения.
Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 661-О-О.
Тариф за обслуживание ссудного счета представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое Акционерное общество) Бибишева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, исковые требования Кандаева А.И. не признала по тем же основаниям.
Представитель истца Батищева Т.С. доводы апелляционной жалобы не признала, исковые требования истца Кандаева А.И. поддержала по тем основаниям, что истец заключил кредитный договор с ответчиком, так как он являлся типовым, и он не мог его изменить. Взиманием единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, услуга заемщику не предоставляется. Включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет его права как потребителя, взимание платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителя, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА заемщику Кандаеву А.И. кредитором - Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ковылкинского отделения НОМЕР Сбербанка России был предоставлен кредит на недвижимость в сумме СУММА. под СУММА% годовых, на срок по ДАТА, который Заемщик обязался возвратить Кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 указанного Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет НОМЕР, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере СУММА% от суммы кредита по договору не позднее даты выдачи кредита.
Согласно информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, с условиями Кредитного договора Кандаев А.И. был ознакомлен ДАТА, то есть за пять дней до его заключения и ДАТА добровольно подписал договор на предлагаемых Кредитором условиях.
Согласно приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА Кандаев А.И. оплатил Сбербанку России комиссию ссудного счета НОМЕР в размере СУММА, что предусмотрено условиями п.3.1 Кредитного договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком - банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора (п.3.2), следует, что выдача кредита производится банком при условии уплаты заемщиком тарифа - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета заемщику.
Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.03.07 г. №302-п), действовавшим на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору.
Согласно нормам Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как установлено информационным письмом Центрального банка РФ №4 от 29.08.2003 года ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ 05.12.02 года №205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России.
В этой связи, ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а поэтому отнесение на заемщика платы за ведение, обслуживание ссудного счета является неправомерным, нарушающим права потребителя.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.
Судом установлено, что текст договора кредитования является типовым, с заранее определенными условиями и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, в связи с чем истец не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.
Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся договором присоединения.
При установленных обстоятельствах суд считает, что услуга по открытию, ведению, обслуживанию ссудного банковского счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются
исполнителем в полном объеме.
В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд считает, что ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты, полагает, что по своей природе договор на ведение банковского счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования.
Доводы представителя ответчика в той части, что процентные ставки по кредитам, вкладам депозитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Исходя из смысла статьи 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по соглашению с клиентом кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, в то время как открытие, ведение, обслуживание ссудного счета к банковской операции не относится.
Согласно статьи 5 указанного Закона, кредитная организация, помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие, ведение и обслуживание ссудного счета не отражено, а поэтому комиссионное вознаграждение за открытие, ведение либо обслуживание ссудного счета, суд считает, не основанным на законе.
Таким образом, условия п. 3.1 договора, заключенного сторонами, в части условия об обязанности истца оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, не соответствовал законодательству.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что условие договора кредитования в части оплаты истцом тарифа за обслуживание ссудного счета, следует признать недействительным, и в пользу Кандаева А.И. взыскал сумму СУММА. за обслуживание ссудного счета, внесенную истцом по приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере СУММА.
При данных обстоятельствах, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Ковылкинского района Республики Мордовия от ДАТА, которым п. 3.1 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ковылкинского отделения НОМЕР Сбербанка России и Кандаевым А.И. признан недействительным, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Кандаева А.И. взыскана сумма СУММА и государственная пошлина в доход государства в сумме СУММА, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое Акционерное общество) - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
...
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия: Т.А.Балакина
Секретарь: