Дело №11-12/2010 <данные изъяты>
Апелляционное Решение
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Ковылкино
Коылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего - судьи Зориной С.А.,
при секретаре - Тишковой О.В.,
с участием в деле:
истца - Рыженкова А.Ф.,
представителя истца - адвоката Мещерякова Н.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), его представителя Волковой Ю.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
3-го лица на стороне истца - Рыженкова А.А.,
3-го лица на стороне истца - Шарапова М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыженкова А.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления и взыскания единовременного платежа (тарифа), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания единовременного платежа(тарифа) в размере <СУММА> за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <СУММА>., взыскании компенсации морального вреда в размере <СУММА> взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <СУММА> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <СУММА>.,
установил:
Рыженков А.Ф. обратился в судебный участок № <АДРЕС> с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления и взыскания единовременного платежа (тарифа), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания единовременного платежа(тарифа) в размере <СУММА> за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <СУММА>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <СУММА>. В обоснование своих исковых требований истец указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <СУММА> под <СУММА>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 договора за обслуживание судного счета он уплатил банку единовременный платеж(тариф) в размере <СУММА>. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству и нарушает его права. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение счета является обязанностью банка и не является самостоятельной банковской услугой. В связи с чем, отнесение на заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерно.
В силу статей 167, 168, 189 ГК РФ, пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым признать условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным ввиду ничтожности.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его права.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании изложенного просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления и взыскания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствий недействительности ничтожной сделки и взыскать денежные средства в размере <СУММА> уплаченные им за обслуживание ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <СУММА>., взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <СУММА>.(л.д.16-18).
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления и взыскания единовременного платежа (тарифа), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания единовременного платежа(тарифа) в размере <СУММА> за обслуживание ссудного счета, взыскать - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <СУММА>., компенсацию морального вреда в размере <СУММА>, расходы по оплате услуг представителя в размере <СУММА> судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере <СУММА>. (л.д.153-156).
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ требования Рыженкова А.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) удовлетворены частично.
Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <СУММА>., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Рыженкова А.Ф. сумма <СУММА>., уплаченная за обслуживание ссудного счета, взыскано за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <СУММА>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА>., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <СУММА>., в счет компенсации морального вреда <СУММА>., а всего <СУММА>. в остальной части иска отказано.
Кроме того, взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в сумме <СУММА>.(л.д. 203-207).
Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что при принятии решения были нарушены нормы материального права. В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395 « О банках и банковской деятельности» отношения между банком, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.
В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, ели иное пре предусмотрено федеральным законом. Считает, что закон не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Полагает, что, подписывая договор, истец согласился уплатить банку, предложенную сумму комиссии, и уплатил ее в добровольном порядке.
Условие предоставления кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст договора. Подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился с условиями, согласился с ними и принял на себя все права и обязанности, определенные в тексте договора.
Считает, что вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона « О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности».
При рассмотрении дела суд не установил причинно-следственную связь между выплатой единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, подачи и участие в рассмотрении искового заявления в суде и ухудшением самочувствия истца из-за указанных обстоятельств, а истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий. Ухудшение самочувствия истца не было подтверждено медицинскими документами, в которых бы указывался данный факт, врач не допрашивался.
Просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске (л.д.209-212)
.
В судебное заседание истец Рыженков А.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Мещеряков Н.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не признал.
В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Волкова Ю.В. исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить. Кроме этого, пояснила, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям, включая уплату за обслуживание ссудного счета.
Третьи лица на стороне истца - Рыженков А.А. и Шарапов М.П., являющиеся поручителями по кредитному договору, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались.
Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк Российской Федерации (ОАО) и Рыженков А.Ф. заключили кредитный договор №.
Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <СУММА>, под <СУММА>% годовых, на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 3.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере <СУММА>.(л.д.19-22).
ДД.ММ.ГГГГ истец Рыженков А.Ф. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <СУММА> путем списания части вклада со счета ( л.д. 26-27).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
Вместе с тем судом установлено, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <СУММА>, ущемляет права истца, как потребителя.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Ответчик допустил включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия, ущемляющие права истца, а именно заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <СУММА>. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.
Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Рыженков А.Ф., как сторона в договоре, был лишен возможности изменить содержание в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено, приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка PФ от 31 августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.
Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами. подтверждается письменными материалами дела - копией счета, что единовременный платеж уплаченный истцом за обслуживание ссудного счета составляет <СУММА>(л.д.26-27). До настоящего времени ответчик не возвратил истцу указанную сумму.
При таких обстоятельствах, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рыженковым А.Ф. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, а также о взыскании с ответчика в его пользу <СУММА>, уплаченных за обслуживание ссудного счета.
Требование истца о взыскание компенсации морального вреда в размере <СУММА> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе разбирательства возникшего спора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке отказался урегулировать возникший спор.
В результате такого поведения ответчика Рыженков А.Ф. претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал негативные эмоции.
В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <СУММА>
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов, исходя из ставки банковского процента - <СУММА>% годовых, действующей на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ(л.д.1) составляет: <СУММА>. исходя из следующего расчета: <СУММА>. Х <данные изъяты> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с даты, следующей за датой списания денег по день предъявления уточненных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ) Х <СУММА>% : <данные изъяты>. Указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к каковым в том числе относятся, и расходы по оплате услуг представителя.
Из имеющихся в материалах дела квитанций видно, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме <СУММА>.(л.д.11,) при подаче апелляционной жалобы в сумме <СУММА>.(л.д.89), при подаче надзорной жалобы -<СУММА>.(л.д.120).
Таким образом, с ответчика в пользу истца правильно взыскано в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <СУММА>
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом уплачено по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Мещерякову Н.М. <СУММА>
Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, размер расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя по сбору документов, проведению расчетов, составлению заявлений в суд, участие в судебных заседаниях представителя, в указанной сумме является разумным и требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Поэтому мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <СУММА>
Поскольку истцом были увеличены исковые требования в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой связи цена иска на день рассмотрения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ составила <СУММА> то размер государственной пошлины от данной суммы составит <СУММА>
Истцом оплачено <СУММА>., поэтому недоплаченная сумма государственной пошлины в размере <СУММА>., в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика в доход бюджета Ковылкинского муниципального района.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.
Таким образом, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) подлежит взысканию штраф в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере <СУММА>
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыженкова А.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления и взыскания единовременного платежа (тарифа), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания единовременного платежа(тарифа) в размере <СУММА> за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <СУММА> взыскании компенсации морального вреда в размере <СУММА>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <СУММА> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <СУММА>., следует изменить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <СУММА>
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям,
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыженкова А.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления и взыскания единовременного платежа (тарифа), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания единовременного платежа(тарифа) в размере <СУММА> за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <СУММА>., взыскании компенсации морального вреда в размере <СУММА>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <СУММА>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <СУММА>., - изменить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <СУММА>
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия: С.А.Зорина