Дело №11-17/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ковылкино 28 декабря 2010 года
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Краснореповой Г.И., при секретаре Киржаевой М.И., с участием ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое Акционерное общество), его представителя Бибишевой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое Акционерное общество) на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску
Жиличкина А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании незаконно удержанной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Жиличкин А.С. обратился к мировому судье судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании незаконно удержанной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в лице Ковылкинского отделения № 4303 Сбербанка России был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик открыл ссудный счет №, за обслуживание которого он уплатил единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. При этом согласно п.3.2 договора выдача кредита была возможна только после уплаты указанной выше суммы.
Считает, что п. 3.1 кредитного договора в части взимания едино временного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству и нарушает его права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».
Просит признать недействительным условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее обязанность по уплате взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жиличкина А.С. были удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, был признан недействительным. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Жиличкина А.С. взыскан выплаченный единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей. С ответчика также была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое Акционерное общество) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жиличкину А.С. в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, которое привело к неверному выводу.
Так мировой судья при принятии решения руководствовался статьей 16 Закона «О защите прав потребителя», в то время как Банк в своей деятельности руководствуется Федеральным законом № 395-1 от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности», согласно статьи 29 которого комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подписании кредитного договора Жиличкин А.С. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с ними, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, добровольно подписал его и уплатил комиссию за выдачу кредита, что свидетельствует о его свободном волеизъявлении.
При заключении кредитного договора были также соблюдены все требования гражданского законодательства Российской Федерации, то есть договор был заключен в письменной форме, денежные средства заемщику предоставлены, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто.
Письмом Центрального Банка РФ от 01 июня 2007 года №78 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» подтверждено право кредитных организаций на взимание комиссионных выплат.
Включая в кредитный договор условие по взиманию единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации руководствовался вышеназванными документами, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Условие о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет право истца, так как он не был лишен возможности ознакомиться с условиями кредитного договора и мог отказаться от его заключения.
Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 661-О-О.
Тариф за обслуживание ссудного счета представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое Акционерное общество) Бибишева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, исковые требования Жиличкина А.С. не признала по тем же основаниям.
Жиличкин А.С. в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи следует изменить.
В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к определенному договору в целом.
В соответствии со статьями 807 и 809 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ковылкинского отделения № Сбербанка России и Жиличкин А.С. заключили договор о предоставлении последнему кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, который Заемщик обязался возвратить Кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 указанного Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> путем списания средств со счета Заемщика в день выдачи кредита.
Из сберегательной книжки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жиличкин А.С. оплатил Сбербанку России комиссию за ведение ссудного счета № размере <данные изъяты> рублей, что предусмотрено условиями п.3.1 Кредитного договора. Данный факт не отрицает и представитель ответчика Бибишева Л.В.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком - банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора (п.3.2), следует, что выдача кредита производится банком при условии уплаты заемщиком тарифа - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета заемщику.
Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.03.07 г. №302-п), действовавшим на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору.
Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В этой связи, ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а поэтому отнесение на заемщика платы за ведение, обслуживание ссудного счета является неправомерным, нарушающим права потребителя.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.
Судом установлено, что текст договора кредитования является типовым, с заранее определенными условиями и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, в связи с чем, истец не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.
Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся договором присоединения.
При установленных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что услуга по открытию, ведению, обслуживанию ссудного банковского счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая закону или правовым актам, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности её части.
При данных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о взыскании в пользу Жиличкина А.С. <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета с ответчика, признав недействительным условия договора в этой части.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)подлежит взысканию штраф в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 2).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО>. от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Исковые требования Жиличкина А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жиличкиным А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ковылкинского отделения № 4303 Сбербанка России в части возложения обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Жиличкина А.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий