Дело № 11-12/2011г.                                                                                 

                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ковылкино                                                                          23 марта 2011 года     

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балакиной Т.А.,

при секретаре Кормышовой Е.С.,

с участием истицы Рачковой А.Н., представителя ответчика - открытого акционерного общества « Сбербанк России» Бибишевой Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу открытого акционерного общества        «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО 2>. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску

Рачковой А.Н. к открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( открытое акционерное общество), об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа( тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы в размере 10 000 рублей уплаченных ею Сбербанку России в качестве единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей,

                                      установил:

Рачкова А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия договора, согласно которому на нее возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскании в ее пользу с ответчика ранее уплаченной денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <Сумма> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с пунктами 3.1 и 3.2 указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей, выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита заемщику. Данная сумма была уплачена ею ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета нарушает ее права. На основании статей 167, 168, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила признать условие, предусмотренное пунктом 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которому на нее возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, недействительным ввиду ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать в ее пользу с ответчика ранее уплаченную ею денежную сумму в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица Рачкова А.Н.уточнила ранее заявленные исковые требования, указала, что ответчиком по данному делу следует считать не Сбербанк России, а ОАО «Сбербанк России», просила мирового судью признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части условия об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за ведение (обслуживание) ссудного счета, взыскать с ОАО «Сбербанк России» 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица А.Н. Рачкова увеличила ранее заявленные исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рачковой А.Н. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, был признан недействительным. С ОАО « Сбербанк России» в пользу Рачковой А.Н. взыскана сумма 10 000рублей, уплаченных ею Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда 2000рублей. С ответчика в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия также были взысканы: штраф в размере 6000 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ОАО « Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рачковой А.Н. в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, которое привело к неверному выводу.

Так мировой судья при принятии решения руководствовался статьей 16 Закона «О защите прав потребителя», в то время как Банк в своей деятельности руководствуется Федеральным законом № 395-1 от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности», согласно статьи 29 которого комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подписании кредитного договора Рачкова А.Н. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласилась с ними, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, добровольно подписала его и уплатила комиссию за выдачу кредита, что свидетельствует о её свободном волеизъявлении.

При заключении кредитного договора были также соблюдены все требования гражданского законодательства Российской Федерации, то есть договор был заключен в письменной форме, денежные средства заемщику предоставлены, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто.

Письмом Центрального Банка РФ от 01 июня 2007 года №78 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» подтверждено право кредитных организаций на взимание комиссионных выплат.

Включая в кредитный договор условие по взиманию единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации руководствовался вышеназванными документами, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Условие о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет право истца, так как он не был лишен возможности ознакомиться с условиями кредитного договора и мог отказаться от его заключения.

Поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя являются оспоримыми, а не ничтожными, как ссылается на то истец, срок исковой давности составляет 1 год, что является основанием для отказа в иске.

Истица Рачкова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» Бибишева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, исковые требования Рачковой А.Н. не признала по тем же основаниям.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО 4>. и <ФИО 3>.в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

Исследовав письменные доказательства, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах.

В соответствии со статьями 807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Ковылкинским отделением № 4303 <ФИО 1> (кредитор) и А.Н. Рачкова (заемщик) заключили договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <Сумма> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.

Согласно договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ кредит, предоставленный по указанному кредитному договору, обеспечивается поручительством <ФИО 4> и <ФИО 3>

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Рачкова А.Н. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей, что видно из сберегательной книжки истицы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком - банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора (п.3.2), следует, что выдача кредита производится банком при условии уплаты заемщиком тарифа - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета заемщику.

Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.03.07 г. №302-п), действовавшим на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору.

Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В этой связи, ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а поэтому отнесение на заемщика платы за ведение, обслуживание ссудного счета является неправомерным, нарушающим права потребителя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что текст договора кредитования является типовым, с заранее определенными условиями и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, в связи с чем истец не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.

Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся договором присоединения.

При установленных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что услуга по открытию, ведению, обслуживанию ссудного банковского счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или правовым актам, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности её части.

При данных обстоятельствах, мировой судья правильно пришёл к выводу о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Н. Рачковой и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей, а также о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу 10 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) предусматривает компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Мировой судья с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей.

Кредитный договор в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным ввиду его ничтожности, законных оснований для взимания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не имелось с момента заключения кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истица уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей, а к мировому судье с данным иском А.Н. Рачкова обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1 договора, срок исковой давности ею не пропущен.

В этой связи, мировым судьей правильно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности и применены последствия недействительности части ничтожной сделки, а не оспоримой.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, с ОАО « Сбербанк России» обоснованно взыскан штраф в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере 6000 рублей (12 000 руб. : 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина взыскана с ответчика с учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО « Сбербанк России», не являются основанием для изменения решения мирового судьи, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рачковой А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( открытое акционерное общество), об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа( тарифа) за обслуживание ссудного счета признан недействительным; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рачковой А.Н. взысканы: сумма в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченных ею Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей; а также с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взысканы государственная пошлина в размере 600 рублей и штраф в размере 6000 рублей - оставить без изменения. Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                              Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия:                                                              Т.А.Балакина.

Секретарь суда: