Дело №11-13/2011
Определение
г.Ковылкино «31» марта 2011 года
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Синицина В.В., с участием истицы - Тишковой О.В., представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Бибишевой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кондрашовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тишковой О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части условия об оплате единовременного пла тежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита по договору, min <СУММА> не позднее даты выдачи кредита, а также пункта 2.2 указанного договора в части условия, согласно которому выдача кредита производится после уплаты за емщиком тарифа; о взыскании с ответчика <СУММА>, уплаченных ею Сбербанку России в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, в счет ком пенсации морального вреда <СУММА>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <СУММА>.,
установил:
Истица Тишкова О.В. обратилась в судебный участок № Ковылкинского района Республики Мордовия с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что согласно кредитному до говору № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен доверительный кредит в сум ме <СУММА> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с пунктами 2.1 и 2.2 указанного кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщи ком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита по договору, min <СУММА> не позднее даты выдачи кредита, сумма в раз мере <СУММА> списана с ее банковского счета в день выдачи кредита, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате тарифа за выдачу кредита нарушает ее права. В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействи тельными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Такой платеж (тариф) за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными зако нами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не преду смотрен. Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельно сти» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются бан ковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий. Между тем, ответчик допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права истца, а именно уплату единовременного пла тежа за выдачу кредита. В связи с чем, отнесение на заемщика платы за выдачу кре дита неправомерно. В силу статей 167, 168, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав по требителей» считает необходимым признать условие, предусмотренное пунктами 2.1 и 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (от крытое акционерное общество) об оплате единовременного платежа (тарифа) за вы дачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита по договору, min <СУММА> не позд нее даты выдачи кредита, а также в части условия, согласно которому выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа недействительным ввиду ничтожно сти. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав по требителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потреби телю вследствие нарушения его права. Доход семьи истицы состоит только из ее за работной платы, в связи с чем, для оплаты обучения был взят кредит в Сбербанке России. Причиненный ей моральный вред выразился в ее моральных страданиях в ре зультате несправедливого возложения на нее обязанности по внесению платы за выдачу кредита. Просила признать недейст вительным условия договора, согласно которому на нее возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскании в ее пользу с ответчика ранее уплаченной ею денежной суммы в размере <СУММА>, о взыскании в счет компенсации морального вреда <СУММА>, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского ко декса Российской Федерации просила взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА>.
Решением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ иск Тишковой О.В. удовлетворен частично.
Пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Тишковой О.В. и Акционер ным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое ак ционерное общество) в части условия об оплате заемщиком кредитору единовремен ного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита по догово ру, min <СУММА> не позднее даты выдачи кредита, а также пункт 2.2 указанного кредитного договора в части условия, согласно которому выдача кредита произво дится после уплаты заемщиком тарифа признаны недействительными.
С ОАО «Сбербанк России» в пользу Тишковой О.В. взыскана <СУММА>, уплаченная ею Сбербанку России в ка честве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, <СУММА> в счет компенсации морального вреда, а также проценты за пользование чужими де нежными средствами в сумме <СУММА>).
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи Открытое акционерное общество «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тишковой О.В. в полном объеме, по тем основаниям, что при подписании кредитного договора Тишкова О.В. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласилась с ними, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписала кредитный договор и уплатила комиссию за выдачу кредита, что свидетельствует о её свободном, добровольном волеизъявлении.
Условие о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истицы.
Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года №661-О-О, из которого следует, что «положения федерального закона №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионном вознаграждении по операциям кредитной организации и установление кредитной организацией, в соответствии с указанными нормами, по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушение конституционного права. Истец не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а так же права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, что соответствует принципу свободы договора».
Тариф за обслуживание ссудного счета представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом.
Взимание тарифа с заёмщика за обслуживание ссудного счета основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
В судебном заседании истица Тишкова О.В. исковые требования поддержала, по указанным в иске основаниям, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.
Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Бибишева Л.В. исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации дого вор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заи модавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерче ский Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управ ляющего Ковылкинским отделением № Т.А. Поршаковой (кредитор) и О.В. Тишкова (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кре дитор обязуется предоставить заемщику доверительный кредит в сумме <СУММА>. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора предусмотрено, что заемщик уплачи вает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита по договору, min <СУММА> не позднее даты выдачи кредита; выда ча кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Тишкова О.В. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовремен ный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <СУММА>.
ДД.ММ.ГГГГ Тишкова О.В. обратилась в Краснослободское отделение № ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просила произвести возврат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченного ею единовре менного платежа за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета в размере <СУММА>.
Письмом управляющего Краснослободского отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ Тишковой О.В. отказано в возврате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченного ею единовре менного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <СУММА>.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными норматив ными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, преду смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сум му и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом, как потреби телями, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не дол жен им противоречить.
Судом установлено, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита по договору, min <СУММА> не позднее даты выдачи кредита, а также выдачу кредита после уплаты заемщиком та рифа, ущемляет права истца, как потребителя.
При оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характе ристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в бан ковской сфере.
Ответчик допустил включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия, ущемляющего права истца, а именно взимание единовременного пла тежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита по договору, min <СУММА> не позднее даты выдачи кредита, а также выдачу кредита после уплаты заемщиком тарифа.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредит ными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк раз рабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе пра вила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоре чить части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу кото рой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действую щими в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущем ляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потреби телей, признаются недействительными.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и бан ковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нужда ется в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу до говора для другой стороны, то есть для банков.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для соз дания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность бан ка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных ор ганизациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше норматив ных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Феде рального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Фе дерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банков скими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышена званных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и по гашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредит ными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следова тельно, ведение ссудного счета, выдача кредита является обязанностью банка и отне сение на заемщика платы за указание действия неправомерно.
При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, за выдачу креди та являются ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, при знаются недействительными.
Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета, комиссия за веде ние ссудного счета, плата за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Россий ской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» дру гими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не преду смотрены.
Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Тишкова О.В., как сторона в договоре, была лишена воз можности изменить содержание кредитного договора в части единовременной упла ты тарифа за выдачу кредита.
Таким образом, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено, при обретением услуги по выдаче кредита.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запреща ется обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приоб ретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 Граж данского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юриди ческих последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недей ствительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействи тельности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права по требителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (ис полнителем, продавцом) в полном объеме.
В настоящем случае, ответчик необоснованно отказал истцу в возврате суммы, уплаченной им за выдачу кредита.
В судебном заседании установлено и подтверждается сберегательной книжкой, что единовременный платеж, уплаченный истцом Сбербанку России ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредита составляет <СУММА>.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мировой судья принял обоснованное решение об удовлетворении требование истицы о признании не действительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за ключенного между Тишковой О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части уплаты за емщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита по договору, min <СУММА> не позднее даты выдачи кредита, а так же о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержа ния, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кре дитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процен та на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила приме няются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требования истицы Тишковой О.В. о взыскании процентов за пользо вание чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно удовлетворил данные требования.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на осно вании положения подпункта 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению про центы за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Россий ской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Кредитный договор в части взимания единовременного платежа за выдачу кре дита является недействительным ввиду его ничтожности, законных оснований для взимания данного платежа не имелось с момента заключения кредитного договора, ответчик необоснованно пользовался уплаченной истицей денежной суммой в счет указанного платежа весь период нахождения у него данной денежной суммой.
В этом случае судом применяются последствия недействительности части ничтожной сделки, а не оспоримой.
Истицей также заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> Однако согласно расчету (<СУММА> х 7,75% (ставка рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения): 365 х 356 дней) размер про центов за указанный период составляет <СУММА>.
Поэтому требование истицы в указанной части подлежит частичному удов летворению.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражда нину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действия ми, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на при надлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денеж ной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации мораль ного вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, ко торому причинен вред.
Как следует из материалов дела, истица обращался к ответчику с целью урегу лирования возникшего спора, в чем ему было отказано, при этом обязанность по вне сению платы за выдачу кредита несправедливо наложена на заемщика. Причиненный ей моральный вред выразился в ее нравственных страданиях, которые выразились в том, что она испытала негативные эмоции.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а, также при нимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, харак тер нравственных страданий истицы, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме <СУММА>.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите лей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, уста новленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполно моченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Россий ской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Зако ном РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добро вольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуж дение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, го родов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения ор гана или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Россий ской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав по требителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите лей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребите лей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполно моченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, пре дусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и ста тьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Поэтому, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскивае мого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требо ваний потребителя, установленных законом.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере <СУММА> согласно следующему расчету:
(<СУММА> + <СУММА> + <СУММА>) : 2.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключе нием случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде рации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связан ных с рассмотрением дела.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребите лей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госу дарственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с от ветчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятель ных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетно го кодекса Российской Федерации с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Ко вылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <СУММА> исходя из суммы удовлетворенных ис ковых требований, согласно следующему расчету: <СУММА> (по требованиям иму щественного характера) + <СУММА> (по требованию о компенсации морального вреда).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследова нии имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда за ранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи, поскольку мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам.
Поэтому решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Тишковой О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части условия об оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы креди та по договору, min <СУММА> не позднее даты выдачи кредита, а также пункта 2.2 указанного договора в части условия, согласно которому выдача кредита производит ся после уплаты заемщиком тарифа; о взыскании с ответчика <СУММА>, уплачен ных ею Сбербанку России в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, в счет компенсации морального вреда <СУММА>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <СУММА>, удовлетворен частично; пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тишковой О.В. и Акционер ным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое ак ционерное общество) в части условия об оплате заемщиком кредитору единовремен ного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита по догово ру, min <СУММА> не позднее даты выдачи кредита, а также пункт 2.2 указанного кредитного договора в части условия, согласно которому выдача кредита произво дится после уплаты заемщиком тарифа признан недействительным; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тишковой О.В. взыскана сумма в размере <СУММА>, уплаченных ею Сбербанку России в ка честве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, <СУММА> в счет компенсации морального вреда, а также проценты за пользование чужими де нежными средствами в сумме <СУММА>); в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Ковылкинского муници пального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере <СУММА> и штраф в размере <СУММА>) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.В.Синицин