Дело № 11-16/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ковылкино 30 марта 2011 года
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балакиной Т.А., при секретаре Кормышовой Е.С., истца Ухаботина В.А., третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ухаботиной А.В., представителя ответчика - ОАО « Сбербанк России» Бибишевой Л.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску
Ухаботина В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании незаконно удержанной суммы,
установил:
Ухаботин В.А. обратился к мировому судье судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании незаконно удержанной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в лице Ковылкинского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор № на сумму <СУММА>. под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик открыл ссудный счет №, за обслуживание которого он уплатила единовременный платеж (тариф) в размере <СУММА>, при этом согласно п.3.2 договора выдача кредита была возможна только после уплаты указанной выше суммы.
Считает, что п. 3.1 кредитного договора в части взимания едино временного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству и нарушает его права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».
Просит признать недействительными условия Кредитного договора, предусматривающие обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <СУММА>.
Решением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ухаботина В.А. были удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, был признан недействительным. С ОАО « Сбербанк России» в пользу Ухаботина В.А. взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <СУММА>. С ответчика в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия также были взысканы: штраф в размере <СУММА> и государственная пошлина в размере <СУММА>.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ухаботина В.А. в полном объеме, в связи с применением закона, неподлежащего применению( ст.16 Закона « О защите прав потребителей», неприменением закона, подлежащего применению ( ст.1, 420, 421, 421, 425, 432, 819, 820 ГК РФ, ст.29 ФЗ « О Банках и банковской деятельности», неправильным применением норм материального права, которое привело к неверному выводу.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Так мировой судья при принятии решения руководствовался статьей 16 Закона «О защите прав потребителя», в то время как Банк в своей деятельности руководствуется Федеральным законом № 395-1 от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности», согласно статьи 29 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом.
До подписания кредитного договора истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита. Ухаботин В.А. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с ними, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал его и уплатил комиссию за выдачу кредита, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении.
При заключении кредитного договора были также соблюдены все требования гражданского законодательства Российской Федерации, то есть договор был заключен в письменной форме, денежные средства заемщику предоставлены, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто.
Включая в кредитный договор условие по взиманию единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации руководствовался действовал на основе ФЗ» О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Условие о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет право истца, так как он не был лишен возможности ознакомиться с условиями кредитного договора и мог отказаться от его заключения.
Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 661-О-О.
Тариф за обслуживание ссудного счета представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Установление банком такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика.
Истец Ухаботин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» Бибишева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, исковые требования Ухаботина В.А. не признала по тем же основаниям.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ухаботина А.В. апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ухаботина А.Я. в суд не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.
Исследовав письменные доказательства, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах.
В соответствии со статьями 807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ковылкинского отделения № Сбербанка России и Ухаботин В.А. заключили договор о предоставлении последнему кредита на приобретение дома в сумме <СУММА>. под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, который Заемщик обязался возвратить Кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 указанного Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита по договору, min <СУММА>, не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ухаботин В.А. оплатил Сбербанку России комиссию за обслуживание ссудного счета № в размере 9 600 рублей, что предусмотрено условиями п.3.1 Кредитного договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком - банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора (п.3.2), следует, что выдача кредита производится банком при условии уплаты заемщиком тарифа - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета заемщику.
Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.03.07 г. №302-п), действовавшим на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору.
Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В этой связи, ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а поэтому отнесение на заемщика платы за ведение, обслуживание ссудного счета является неправомерным, нарушающим права потребителя.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.
Судом установлено, что текст договора кредитования является типовым, с заранее определенными условиями и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, в связи с чем истец не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.
Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся договором присоединения.
При установленных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что услуга по открытию, ведению, обслуживанию ссудного банковского счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или правовым актам, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности её части.
При данных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <СУММА> за обслуживание ссудного счета, признав недействительным условие кредитного договора в этой части.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Таким образом, с ответчика обоснованно взыскан штраф в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере
<СУММА> (<СУММА>. : 2).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина взыскана с ответчика с учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО « Сбербанк России», не являются основанием для изменения решения мирового судьи, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ковылкинского отделения № Сбербанка России и Ухаботиным В.А., признан недействительным; с ОАО « Сбербанк России» в пользу Ухаботина В.А. взысканы <СУММА>, а также с ответчика в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере <СУММА> и государственная пошлина в размере <СУММА> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись.
<данные изъяты>.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия: Т.А.Балакина.
Секретарь суда: