Дело №11-32/2011г.

                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ковылкино                                                                  13 апреля 2011 года     

    Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Краснореповой Г.И., при секретаре судебного заседания - Киржаевой М.И., с участием в деле истца Филимонова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО 1> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филимонова С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета заемщика, взыскании незаконно удержанной суммы 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1749 руб.58 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей,

                                          УСТАНОВИЛ:

     Филимонов С.А. обратился к мировому судье судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании незаконно удержанной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Ковылкинского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор № на сумму <Сумма> на неотложные нужды под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик открыл ссудный счет №, за обслуживание которого он уплатил единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей. При этом согласно п.3.2 договора выдача кредита была возможна только после уплаты вышеуказанной суммы.

    Считает, что п. 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству и нарушает его права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Просит признать недействительным условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность по уплате взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере 10 000 рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1749 руб.58 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

    Решением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филимонова С.А. были удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, был признан недействительным. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Филимонова С.А. взыскано: выплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1747 руб. 46 коп. (823 дня) и в счет компенсации морального вреда 1500 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика также был взыскан в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 6623 руб.73 коп. и государственная пошлина в сумме 669 руб. 90 коп.

     Не соглашаясь с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Филимонова С.А. в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, которое привело к неверному выводу.

     Так мировой судья при принятии решения руководствовался статьей 16 Закона «О защите прав потребителя», в то время как Банк в своей деятельности руководствуется Федеральным законом № 395-1 от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности», согласно статьи 29 которого комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     При подписании кредитного договора Филимонов С.А. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с ними, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, добровольно подписал его и уплатил комиссию за выдачу кредита, что свидетельствует о его свободном волеизъявлении.

    При заключении кредитного договора были также соблюдены все требования гражданского законодательства Российской Федерации, то есть договор был заключен в письменной форме, денежные средства заемщику предоставлены, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто.

     Включая в кредитный договор условие по взиманию единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации руководствовался вышеназванными документами, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

    Условие о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет право истца, так как он не был лишен возможности ознакомиться с условиями кредитного договора и мог отказаться от его заключения.

    Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 661-О-О.

    Тариф за обслуживание ссудного счета представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

     В судебное заседание от представителя ОАО «Сбербанк России» Бибишевой Л.В., действующей по доверенности №410 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает по изложенным в ней основаниям.

      Филимонов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил также решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимонов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

     Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

     Из пункта 1.1. Устава открытого акционерного общества «Сбербанк России» усматривается, что на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения наименования Банка.

     В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к определенному договору в целом.

      В соответствии со статьями 807 и 809 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

      Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ковылкинского отделения № Сбербанка России и Филимонов С.А. заключили договор о предоставлении последнему кредита на неотложные нужды в сумме <Сумма> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, который Заемщик обязался возвратить Кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

     В соответствии с п. 3.1 указанного Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

     Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филимонов С.А. оплатил Сбербанку России комиссию за обслуживание ссудного счета № в размере 10 000 рублей, что предусмотрено условиями п.3.1 Кредитного договора (л.д.13).

     В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

     Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком - банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

     Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора (п.3.2), следует, что выдача кредита производится банком при условии уплаты заемщиком тарифа - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

     Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета заемщику.

     Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.03.07 г. №302-п), действовавшим на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору.

     Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

     В этой связи, ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а поэтому отнесение на заемщика платы за ведение, обслуживание ссудного счета является неправомерным, нарушающим права потребителя.

     В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

     Судом установлено, что текст договора кредитования является типовым, с заранее определенными условиями и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, в связи с чем, истец не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.

     Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся договором присоединения.

     При установленных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что услуга по открытию, ведению, обслуживанию ссудного банковского счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой услуги, как выдачи потребительского кредита.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

      Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая закону или правовым актам, ничтожна.

      В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

      На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности её части.

      При данных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о взыскании в пользу Филимонова С.А. 10 000 рублей за обслуживание ссудного счета с ответчика, признав недействительным условия договора в этой части.

      В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

     Согласно расчету процентов, представленному истцом, с изменениями, внесенными мировым судьей в части количества просроченных дней, (истец просил за 824 дня, а мировым судьей установлено 823 дня), рассчитанному из ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска, равной 7,75% годовых, суммы задолженности 10 000 рублей и количества дней пользования указанной суммой (823 дня), в период, начиная с даты следующей за датой уплаты истцом ответчику указанной суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлены исковые требования, сумма процентов составляет 1747 руб.46 коп., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. х 7,75% : 365 дней х 823 дня.

    Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал указанную сумму в пользу Филимонова С.А. с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Судом установлено, что обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета несправедливо была возложена на заемщика Филимонова С.А., что суд считает причинило ему нравственные страдания, обязанность уплатить данную денежную сумму заставило ограничивать себя в материальных средствах, отчего он испытал негативные эмоции.

    Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусматривает взыскание компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда.

    С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Филимонова С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.

     Кредитный договор в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным ввиду его ничтожности, законных оснований для взимания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не имелось с момента заключения кредитного договора.

     Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

     Поскольку кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей, а к мировому судье с данным иском Филимонов С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1 договора, срок исковой давности ею не пропущен.

      В этой связи, мировым судьей правильно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности и применены последствия недействительности части ничтожной сделки, а не оспоримой.

     Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

     Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

     В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

     Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

     Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

     Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

     Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

      Таким образом, с открытого акционерного общества «Сбербанк России»мировой судья обоснованно взыскал штраф в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере 6623 руб.73 коп. (10 000 + 1747,46+1500 : 2).

     В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

     Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

     Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

      С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 669 руб.90 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ковылкинского отделения № Сбербанка Россиии Филимоновым С.А. признан недействительным; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Филимонова С.А. взыскан выплаченный им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1747 руб.46 коп., компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, а также с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 6623 руб.73 коп. и государственная пошлина в размере 669 руб. 90 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий