Дело №11-21/2011г.

                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ковылкино                                                                  6 апреля 2011 года     

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего - судьи Краснореповой Г.И.,

при секретаре судебного заседания - Киржаевой М.И.,

с участием в деле:

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, - Тришиной О.А.,

    ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России», его представителя юрисконсульта Бибишевой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тришина С.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета заемщика, взыскании незаконно удержанной суммы <СУММА>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <СУММА>. и компенсации морального вреда в сумме <СУММА>,

                                     УСТАНОВИЛ:

     Тришин С.Н. и Тришина О.А. обратились к мировому судье судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, взыскании незаконно удержанной суммы <СУММА>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <СУММА>. и компенсации морального вреда в сумме <СУММА>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ими с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ковылкинского отделения № 4303 Сбербанка России был заключен кредитный договор № на сумму <СУММА> на покупку квартиры под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик открыл ссудный счет №, за обслуживание которого они уплатили единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита, а именно <СУММА>. При этом согласно п.3.2 договора выдача кредита была возможна только после уплаты вышеуказанной суммы.

    Считают, что п. 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству и нарушает их права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Просят признать недействительным условия п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ответчика уплаченную ими сумму в размере <СУММА>. Также взыскать за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания ответчиком, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА>. и компенсацию морального вреда, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», в сумме <СУММА>.

    В судебном заседании у миррового судьи истица Тришина О.А. от заявленного иска отказалась в пользу истца Тришина С.Н., указав, что по кредитному договору она является созаемщицей вместе с мужем Тришиным С.Н., который оплатил единовременный платеж (тариф) в сумме <СУММА>. Определением мирового судьи Тришина О.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

    Решением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тришина С.Н. были удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, был признан недействительным. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тришина С.Н. взыскан выплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <СУММА>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА>., в счет компенсации морального вреда <СУММА>. В остальной части иска отказано. С ответчика также был взыскан в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <СУММА> и государственная пошлина в размере <СУММА>.

     Не соглашаясь с решением мирового судьи, открытое акционерное общество «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тришину С.Н. в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, которое привело к неверному выводу.

     Так мировой судья при принятии решения руководствовался статьей 16 Закона «О защите прав потребителя», в то время как Банк в своей деятельности руководствуется Федеральным законом № 395-1 от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности», согласно статье 29 которого комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     При подписании кредитного договора Тришин С.Н. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с ними, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, добровольно подписал его и уплатил комиссию за выдачу кредита, что свидетельствует о его свободном волеизъявлении.

    При заключении кредитного договора были также соблюдены все требования гражданского законодательства Российской Федерации, то есть договор был заключен в письменной форме, денежные средства заемщику предоставлены, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто.

    Условие о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет право истца, так как он не был лишен возможности ознакомиться с условиями кредитного договора и мог отказаться от его заключения.

    Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 661-О-О.

    Тариф за обслуживание ссудного счета представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

    В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» Бибишева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, исковые требования Тришина С.Н. не признала по тем же основаниям.

    Тришин С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении решение мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, исковые требование поддерживает.

    Третье лицо Тришина О.А. на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования Тришина С.Н. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

    Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысов А.Д., Силкин Н.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Выслушав представителя ответчика, третье лицо Тришину О.А., исследовав письменные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

     Из пункта 1.1. Устава открытого акционерного общества «Сбербанк России» усматривается, что на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения наименования Банка.

     В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к определенному договору в целом.

     В соответствии со статьями 807 и 809 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ковылкинского отделения № 4303 Сбербанка России (кредитор) и Тришин С.Н., Тришина О.А. (созаемщики) заключили договор о предоставлении последним ипотечный кредит на покупку квартиры в сумме <СУММА> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, который созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.3-4).

     В соответствии с п. 3.1 указанного Кредитного договора Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой созаемщик) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита по договору не позднее даты выдачи кредита.

     Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тришин С.Н. оплатил Сбербанку России единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № в размере <СУММА>, что предусмотрено условиями п.3.1 Кредитного договора. Данный факт не отрицает и представитель ответчика Бибишева Л.В. (л.д.7).

     В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

     Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком - банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора (п.3.2), следует, что выдача кредита производится банком при условии уплаты созаемщиками тарифа - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

     Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета заемщику.

     Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.03.07 г. №302-п), действовавшим на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору.

    Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

    В этой связи, ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а поэтому отнесение на заемщика платы за ведение, обслуживание ссудного счета является неправомерным, нарушающим права потребителя.

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

    Судом установлено, что текст договора кредитования является типовым, с заранее определенными условиями и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, в связи с чем, истец не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.

    Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся договором присоединения.

    При установленных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что услуга по открытию, ведению, обслуживанию ссудного банковского счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

    Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая закону или правовым актам, ничтожна.

    В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

     На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности её части.

     При данных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о взыскании в пользу Тришина С.Н. суммы <СУММА> за обслуживание ссудного счета с ответчика, признав недействительным условия договора в этой части.

     В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

     Согласно расчету процентов, представленному истцом, рассчитанному из ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска, равной <данные изъяты> годовых, суммы задолженности <СУММА> и количества дней пользования указанной суммой (1080 дней), в период, начиная с даты следующей за датой уплаты истцом ответчику указанной суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения к мировому судье), сумма процентов составляет <СУММА>., исходя из следующего расчета: <СУММА>. х <данные изъяты> : 365 дней х 1080 дней.

     Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал указанную сумму в пользу Тришина С.Н. с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

     В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Судом установлено, что обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета несправедливо была возложена на созаемщика Тришина С.Н., что суд считает причинило ему нравственные страдания, обязанность уплатить данную денежную сумму заставило ограничивать себя в материальных средствах.

    Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусматривает взыскание компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда.

     С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Тришина С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <СУММА>.

     Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

     Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

     В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

     Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

     Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

     Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

     Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

      Таким образом, с открытого акционерного общества «Сбербанк России»мировой судья обоснованно взыскал штраф в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере <СУММА>. (<СУММА>.+<СУММА>.+<СУММА>. : 2).

     В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

     Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

     Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

      С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1495 руб.32 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также по требованию компенсации морального вреда.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ковылкинского отделения №4303 Сбербанка Россиии Тришиным С.Н., Тришиной О.А. признан недействительным; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тришина С.Н. взыскан выплаченный им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <СУММА>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <СУММА>., компенсация морального вреда в сумме <СУММА>, а также с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере <СУММА>. и государственная пошлина в размере <СУММА>., оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий