Дело №11-26/2011г.

                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ковылкино                                                                  8 апреля 2011 года     

     Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Краснореповой Г.И., при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Внучковой Е.И к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда,

                                      УСТАНОВИЛ:

     Внучкова Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на нее возложена обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 7500 рублей, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскании в ее пользу уплаченной денежной суммы в размере 7500 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В обоснование своих требований Внучкова Е.И. указала, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице Ковылкинского отделения № 4303 Сбербанка России ей предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <СУММА> под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 указанного кредитного договора ответчик открыл ссудный счет №, за обслуживание которого она уплатила единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей. При этом выдача кредита была возможна только после уплаты вышеуказанной суммы.

    Считает, что пункт 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству и нарушает его права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

     Кроме того, согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий. В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (приложение к Положению ЦБР от 26 марта 2007 г. №302-П) условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению кредита и возврату заемщиками денежных сумм. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельными банковскими услугами. Между тем, ответчик допустил включение в кредитный договор условие, ущемляющее права истицы, а именно по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

     На основании статей 167, 168, 189 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила признать условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которому на нее возложена обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, недействительным ввиду ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать в ее пользу с ответчика ранее уплаченную денежную сумму в размере 7500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, указав в обоснование, что из-за обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ей пришлось нести повышенные расходы, ограничивать себя в материальных средствах (л.д.1-4)

     В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, указала, что ответчиком по данному делу следует считать не Сбербанк России, а ОАО «Сбербанк России» (л.д.19).

     Решением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Внучковой Е.И. были удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Внучковой Е.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Внучковой Е.И. взыскан выплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 7500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика также взыскан в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 4000 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей.

    Не соглашаясь с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Внучковой Е.И. в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, которое привело к неверному выводу.

    Так мировой судья при принятии решения руководствовался статьей 16 Закона «О защите прав потребителя», в то время как Банк в своей деятельности руководствуется Федеральным законом № 395-1 от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности», согласно статье 29 которого комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При подписании кредитного договора Внучкова Е.И. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласилась с ними, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, добровольно подписала его и уплатила комиссию за обслуживания ссудного счета, что свидетельствует о ее свободном волеизъявлении.

При заключении кредитного договора были также соблюдены все требования гражданского законодательства Российской Федерации, то есть договор был заключен в письменной форме, денежные средства заемщику предоставлены, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто.

    Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» подтверждено право кредитных организаций на взимание комиссионных выплат.

    Включая в кредитный договор условие по взиманию единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации руководствовался вышеназванными документами, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

    Условие о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет право истца, так как он не был лишен возможности ознакомиться с условиями кредитного договора и мог отказаться от его заключения.

    Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 661-О-О.

    Тариф за обслуживание ссудного счета представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

    В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. От представителя ОАО «Сбербанк России» Бибишевой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

     Внучкова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. От нее поступило в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Третьи лица на стороне истицы, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пинтяшкина В.Н., судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

     Исследовав письменные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

     Из пункта 1.1. Устава открытого акционерного общества «Сбербанк России» усматривается, что на основании решения общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года наименование Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России». 6 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения наименования Банка.

      В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к определенному договору в целом.

     В соответствии со статьями 807 и 809 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ковылкинского отделения № 4303 Сбербанка России (кредитор) и Внучкова Е.И. (заемщик) заключили договор о предоставлении последней кредита на неотложные нужды в сумме <СУММА> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ год.

     Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 11 500 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.5-8).

     Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Внучкова Е.И. оплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 7500 рублей (л.д.12).

    Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком - банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора (п.3.2), следует, что выдача кредита производится банком при условии уплаты заемщиком тарифа - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

    Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета заемщику.

     Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.03.07 г. №302-п), действовавшим на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору.

    Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

    В этой связи, ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а поэтому отнесение на заемщика платы за ведение, обслуживание ссудного счета является неправомерным, нарушающим права потребителя.

     В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

    Судом установлено, что текст договора кредитования является типовым, с заранее определенными условиями и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, в связи с чем, истец не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.

     Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся договором присоединения.

     При установленных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что услуга по открытию, ведению, обслуживанию ссудного банковского счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

    Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая закону или правовым актам, ничтожна.

    В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

     На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности её части.

    В связи с этим обоснованно в пользу Внучковой Е.И. взыскано 7500 рублей за обслуживание ссудного счета с ответчика и условия договора в этой части признаны недействительными.

     В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     Судом установлено, что обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета несправедливо была возложена на заемщика Внучкову Е.И., что причинило ей нравственные страдания, обязанность уплатить данную денежную сумму заставило ограничивать себя в материальных средствах.

     Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусматривает взыскание компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда.

     С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Внучковой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

     Кредитный договор в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным ввиду его ничтожности, законных оснований для взимания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не имелось с момента заключения кредитного договора.

     Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

     Поскольку кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7500 рублей, а к мировому судье с данным иском Внучкова Е.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1 договора, срок исковой давности ею не пропущен.

      В этой связи, правильно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности и применены последствия недействительности части ничтожной сделки, а не оспоримой.

    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

    Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

    В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

    Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

     Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» обоснованно взыскан штраф в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере 4000 рублей (7500 руб. + 500 руб.: 2).

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

     Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

     Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

     С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, а именно 400 рублей по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию компенсации морального вреда.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

      Решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ковылкинского отделения №4303 Сбербанка Россиии Внучковой Е.И признан недействительным; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Внучковой Е.И взыскан выплаченный ей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 7500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а также с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 4000 рублей и государственная пошлина в размере 60 0 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий