Дело№11-24/2011
Определение
г.Ковылкино «13» апреля 2011 года
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Синицина В.В., с участием истицы - Воронковой Т.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта на стороне истицы - Воронкова А.Г.,
при секретаре Кондрашовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воронковой Т.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерче ским Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное об щество), об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании с ответчика суммы в размере <СУММА>, уплаченных ею Сбербанку России в качестве единовременного платежа (та рифа) за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда <СУММА>,
установил:
Истица Воронкова Т.В. обратилась в судебный участок № Ковылкинского района Республики Мордовия с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <СУММА> В соответствии с пунктом 3.1 указанного кредит ного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <СУММА>, уплата тарифа была про изведена ею путем списания с ее счета денежных средств в указанном размере в день выдачи кредита, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что включение в кредит ный договор условия об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета нарушает ее права как потребителя, установленные Законом Российской Федерации «О за щите прав потребителей».
Просила признать условие, предусмотренное пунк том 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федера ции (открытое акционерное общество), согласно которому на нее возложена обя занность по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <СУММА> за обслуживание ссудного счета, недействительным ввиду ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать в ее поль зу с ответчика ранее уплаченную ею денежную сумму в размере <СУММА>. Также истица просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации мо рального вреда <СУММА>, в обоснование указанного искового требования она указала, что из-за обязанности по уплате единовременного платежа за обслужива ние ссудного счета ею была получена сумма в размере <СУММА>, вместо не обходимой суммы в размере <СУММА> рублей. В результате ей пришлось недос тающую сумму в размере <СУММА> рублей брать в долг под проценты, взимание с нее денежной суммы за обслуживание ссудного счета принесло ей моральные переживания.
Решением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ иск Воронковой Т.В. удовлетворен частично. Мировым судьей постановлено «Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т.В. Во ронковой и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Фе дерации (открытое акционерное общество), об уплате заемщиком кредитору еди новременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <СУММА>
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Татьяны Валентиновны Во ронковой сумму в размере <СУММА>, уплаченных ею Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда <СУММА>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Ковылкинского му ниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <СУММА> и штраф в размере <СУММА>».
Не согласившись с решением мирового судьи Открытое акционерное общество «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воронковой Т.В. в полном объеме, по тем основаниям, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей, который подлежал применению в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Так согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До подписания кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласилась с ними, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписала кредитный договор и уплатила комиссию за выдачу кредита, что свидетельствует о её свободном, добровольном волеизъявлении.
Условие о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истицы.
Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года №661-О-О.
Тариф за обслуживание ссудного счета представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом.
Установление банком такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится в согласия заёмщика.
В судебном заседании истица Воронкова Т.В. исковые требования поддержала, по указанным в иске основаниям, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы - Воронков А.Г. считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, в суд от него поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до говор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммер ческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Ковылкинским отделением № Поршаковой Т.А. (кредитор) и Воронкова Т.В. (заемщик) заключили кредитный договор о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в сумме <СУММА>. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <СУММА> не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Воронкова Т.В. уплатила кредитору Акцио нерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <СУММА>, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязу ются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денеж ную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истицей, как по требителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
Часть 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите лей» устанавливает презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специаль ными познаниями в банковской сфере.
Ответчик допустил включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия, ущемляющего права истца, а именно заемщик уплачивает кре дитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в разме ре <СУММА> не позднее даты выдачи кредита, т.е. приобретение услуги по кре дитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кре дитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, оп ределяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Фе дерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сто рон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императив ными нормами), действующими в момент его заключения.
Часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите лей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недей ствительными.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федера ции от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности поло жения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ог раничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязан ность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой поря док учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законо дательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 го да №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является спосо бом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных опе раций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных вы ше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном бан ке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской систе мы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 5 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образо вания и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заклю ченными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета, егообслуживание - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком Рос сии, которая возникает в силу закона.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банков ской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой за емщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Россий ской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N54-11 предоставление банком физическим ли цам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем за числения денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (воз врат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов -заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перево да денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отне сение на заемщика платы за его ведение и обслуживание неправомерно.
При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, его обслу живание являются ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави лами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Феде рации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотре ны.
Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Воронкова Т.В. как сторона в договоре была лишена возможности изменить его содержание в части единовременной уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредит ного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требова ниям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за ис ключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воронковой Т.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору единовремен ного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <СУММА>, а также о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу <СУММА>, уплачен ных за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению.
Истицей также заявлено требование о возмещении морального вреда в размере <СУММА>.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт причинения истице морального вреда вследствие нарушения банком его прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федера ции компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При опре делении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а, также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, мировой судья обоснованно определил размер ком пенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы Воронковой Т.В., в сумме <СУММА>.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите лей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпри нимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуж денной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законода тельными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законо дательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в феде ральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите лей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всейсуммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требова ний, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вре да, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взы скиваемого с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворе ния требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере <СУММА> согласно следующему расчету:(<СУММА> + <СУММА> ) х 50%.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности (1 год) суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Кредитный договор в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным ввиду его ничтожности, законных оснований для взимания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не имелось с момента заключения кредитного договора. В этой связи, применяются последствия недействительности части ничтожной сдел ки, а не оспоримой.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействитель ности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сдел ки.
Поскольку кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истица уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <СУММА>, что подтверждается материалами дела (л.д.6) и объяснения ми сторон, а к мировому судье с данным иском Воронкова Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех лет со дня, когда было исполнено ничтожное условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1 договора, поэтому срок исковой давности ею не пропущен.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при суждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе дерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, свя занных с рассмотрением дела.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потреби телей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматри ваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскива ются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федераль ный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодек са Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоя тельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подле жит взысканию государственная пошлина в сумме <СУММА> согласно следую щему расчету:<СУММА> (по требованиям имущественного характера) + <СУММА> (по требованию о компенсации морального вреда).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи, поскольку мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам.
Поэтому решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т.В. Во ронковой и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Фе дерации (открытое акционерное общество), об уплате заемщиком кредитору еди новременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <СУММА>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Татьяны Валентиновны Во ронковой сумму в размере <СУММА>, уплаченных ею Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда <СУММА>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Ковылкинского му ниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <СУММА> и штраф в размере <СУММА>» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.В.Синицин