Дело №11-18/2011
Определение
г.Ковылкино «4» апреля 2011 года
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Синицина В.В., с участием истицы - Мозгачевой Е.Н., представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Бибишевой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кондрашовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мозгачевой Е.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта заёмщика и взыскании незаконно удержанной суммы в размере <СУММА> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <СУММА>,
установил:
Истица Мозгачева Е.Н. обратилась в судебный участок № Ковылкинского района Республики Мордовия с иском к ответчику -Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика и взыскании незаконно удержанной суммы <СУММА>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <СУММА>. и компенсации морального вреда в сумме <СУММА>. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком в лице Ковылкинского отделения 4303 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <СУММА>. под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик открыл ему ссудный счет №, за обслуживание которого она оплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <СУММА>, при этом согласно п.3.2 договора выдача кредита была возможна только после уплаты тарифа. Считает, что п. 3.1 договора, предусматривающий оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству и нарушает его права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит признать недействительным условия п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме <СУММА>., за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания ответчиком, просит взыскать с него, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА>., а так же денежную компенсацию в возмещение морального вреда, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в сумме <СУММА>.
В судебном заседании у мирового судьи истица Мозгачева Е.Н. исковые требования изменила. Просила признать недействительным условия п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме <СУММА>. и проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА>. От исковых требований в части взыскания денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме <СУММА> отказалась. Отказ принят судом.
Решением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Исковые требования Мозгачевой Е.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, взыскании незаконно удержанной суммы <СУММА>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <СУММА>., удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <СУММА>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ковылкинского отделения № Сбербанка России и Мозгачевой Е.Б..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мозгачевой Е.Б. выплаченный ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж (тариф)за обслуживание ссудного счета в сумме <СУММА> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) в сумме <СУММА>), а всего: <СУММА>).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <СУММА>) и государственную пошлину в размере <СУММА>».
Не согласившись с решением мирового судьи, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мозгачевой Е.Н. в полном объеме, по тем основаниям, что при подписании кредитного договора Мозгачева Е.Н. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласилась с ними, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписала кредитный договор и уплатила комиссию за выдачу кредита, что свидетельствует о её свободном, добровольном волеизъявлении.
Условие о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истицы.
Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года №661-О-О, из которого следует, что «положения федерального закона №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионном вознаграждении по операциям кредитной организации и установление кредитной организацией, в соответствии с указанными нормами, по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушение конституционного права. Истец не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а так же права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, что соответствует принципу свободы договора».
Тариф за обслуживание ссудного счета представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом.
Взимание тарифа с заёмщика за обслуживание ссудного счета основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
В судебном заседании истица Мозгачева Е.Н. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы Мозгачева В.В., Мозгачев Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Бибишева Л.В. исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путём присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах.
В соответствии со статьями 807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Между истцом - Заемщиком Мозгачевой Е.Н. и ответчиком - Кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ковылкинского отделения № Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <СУММА>. под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается копией этого договора.
В соответствии с п. 3.1 указанного Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита по договору не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мозгачева Е.Н. оплатила Сбербанку России комиссию за обслуживание ссудного счета № в размере <СУММА>. Указанная сумма, как следует из показаний истицы, оплачена за обслуживание ссудного счета, что предусмотрено условиями п.3.1 Кредитного договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком - банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора (п.3.2), следует, что выдача кредита производится банком при условии уплаты заемщиком тарифа - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета противоречат п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета заемщику.
Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.03.07 г. №302-п), действовавшим на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору.
Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В этой связи, ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а поэтому отнесение на заемщика платы за ведение, обслуживание ссудного счета является неправомерным, нарушающим права потребителя.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.
Судом установлено, что текст договора кредитования является типовым, с заранее определенными условиями и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, в связи с чем, истица не могла в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Свобода договора у истицы в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.
Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся договором присоединения.
При установленных обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что услуга по открытию, ведению, обслуживанию ссудного банковского счета была навязана ответчиком истцу в качестве условияпредоставления другой (самостоятельной) услуги - выдачи потребительского кредита.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или правовым актам, ничтожна.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, недействи тельна с момента её совершения.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности её части.
Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что, оспариваемое условие договора кредитования в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, следует признать недействительным и взыскать в пользу истицы с ответчика уплаченную истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <СУММА>. за обслуживание ссудного счета, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 395 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету процентов, представленному истцом, рассчитанному исходя из ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска, равной <данные изъяты> годовых, суммы задолженности <СУММА>. и количества дней пользования указанной суммой - <данные изъяты>, в период, начиная с даты, следующей за датой уплаты исттицей ответчику указанной суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд), сумма процентов составляет <СУММА>.
Расчет суммы процентов проверен. Суд считает, что он произведен правильно, поэтому эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
Отказ истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда, которым истец воспользовался в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому он обосновано, принят судом.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).
Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.
Таким образом, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» мировым судьей обоснованно взыскан штраф в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере <СУММА>. (из расчета - <СУММА>. + <СУММА>. : 2).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия следует взыскать государственную пошлину в сумме <СУММА>., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (<СУММА>. + <СУММА>. + <СУММА>.) - <СУММА>. х <данные изъяты> + <СУММА>. = <СУММА>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи, поскольку мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам.
Поэтому решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «Исковые требования Мозгачевой Е.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, взыскании незаконно удержанной суммы <СУММА>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <СУММА>., удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <СУММА>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ковылкинского отделения № Сбербанка России и Мозгачевой Е.Б..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мозгачевой Е.Б. выплаченный ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж (тариф)за обслуживание ссудного счета в сумме <СУММА> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) в сумме <СУММА>), а всего: <СУММА>).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <СУММА>) и государственную пошлину в размере <СУММА>)» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.В.Синицин