Дело № 11-22/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> г. Ковылкино 25 апреля 2011 года Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Зориной С.А., при секретаре Тишковой О.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лапиной Н.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условие договора, в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика и взыскании незаконно удержанной суммы <СУММА>. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <СУММА> и компенсации морального вреда в сумме <СУММА>, установил: Лапина Н.Р. обратилась в судебный участок № Ковылкинского района Республики Мордовия с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условие договора, в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика и взыскании незаконно удержанной суммы <СУММА>. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <СУММА> и компенсации морального вреда в сумме <СУММА>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком, в лице Ковылкинского отделения № Сбербанка России, кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <СУММА>. под <данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 указанного договора ответчик открыл ей ссудный счет №, за обслуживание которого она уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <СУММА>, при этом согласно п.3.2 договора, выдача кредита была возможна только путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета, в день выдачи кредита заемщику, то есть после уплаты тарифа. Считает, пункт 3.1 договора, предусматривающий оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, то есть после уплаты тарифа.у.день выдачи кредита заемщику.<СУММА> и компенсации морального вреда в сумме <СУММА> действующему законодательству и нарушает ее права потребителя, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит признать недействительным условия пункта 3.1 Кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме <СУММА>., за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, в сумме <СУММА>, компенсацию морального вреда в размере <СУММА>. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия вынес решение, которым исковые требования Лапиной Н.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за облуживание ссудного счета заемщика и взыскании незаконно удержанной суммы <СУММА>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <СУММА> и компенсации морального вреда в сумме <СУММА>, удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 5 000 рублей, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ковылкинского отделения № Сбербанка России и Лапиной Н.Р. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лапиной Н.Р. выплаченный ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <СУММА>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1087 дней) в сумме <СУММА>, в счет компенсации морального вреда в сумме <СУММА>, всего <СУММА>. В остальной части иска отказано. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <СУММА> и государственная пошлина в размере <СУММА>. Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик - ОАО «Сбербанк России» подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лапиной Н.Р. в полном объеме, в вязи с применением закона, неподлежащего применению (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), неприменением закона, подлежащего применению (ст. ст. 1, 420,421,425,432,819,820 ГК РФ), нарушением норм материального права, что привело к неправильному выводу. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица, как заемщик, была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с условием уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <СУММА> (пункт 3.1 Договора), подписала его и уплатила комиссию за выдачу кредита, что свидетельствует о ее свободном, добровольном волеизъявлении. При заключении кредитного договора были также соблюдены все требования гражданского законодательства Российской Федерации, то есть, договор был заключен в письменной форме, денежные средства Заемщику предоставлены, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто. В соответствии со статьей 29 Федерального закона 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Включая в кредитный договор оспариваемый пункт 3.1 АК СБ РФ (ОАО) действовал на основе ФЗ «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации», являющиеся обязательными для всех кредитных организаций. Условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истицы, так как она не была лишена возможности ознакомиться с условиями кредитного договора и могла отказаться от его заключения. Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2009 года № 661-О-О. Тариф за обслуживание ссудного счета представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Установление банком такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя являются оспоримыми, срок исковой давности составляет 1 год, что является основанием для отказа в иске. При заключении договора банк добровольно исполнил свои обязанности, умысла на нарушение Закона «О защите прав потребителей» не имел, поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нет. В судебном заседании истица Лапина Н.Р., доводы апелляционной жалобы не признала, исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что предложенный ей для подписания текст кредитного договора был типовым. Включение в кредитный договор условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет её права как потребителя, взимание платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителя, просила решение мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступило, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо на стороне истицы, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Лапин А.А., являющийся поручителями по кредитному договору, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался, в заявлении исковые требования поддержал полностью, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Третье лицо на стороне истицы, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Киржайкина Е.Н., являющийся поручителями по кредитному договору, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась, о причинах неявки не сообщила, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, заслушав истицу, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Так из копи кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ковылкинского отделения № Сбербанка России предоставлен заемщику Лапиной Н.Р. кредит на недвижимость в сумме <СУММА> под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита по договору не позднее даты выдачи кредита. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Лапина Н.Р. оплатила Сбербанку России (ОАО) комиссию за обслуживание ссудного счета № в размере <СУММА> Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком - банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора (п.3.2), следует, что выдача кредита производится банком при условии уплаты заемщиком тарифа - единовременного платежа за обслуживание судного счета. Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание судного счета противоречат пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), и главам 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета заемщику и операций, проводимых по нему. Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.03.07 г. №302-п), действовавшем на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору. Согласно нормам Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как установлено информационным письмом Центрального банка Российской Федерации №4 от 29.08.2003 года ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 05.12.02 года № 205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е., операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. В связи с этим ведение ссудного счета, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а поэтому отнесение на заемщика платы за ведение, обслуживание ссудного счета является неправомерным, нарушающим права потребителя. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В этой связи, взаимоотношения между сторонами регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Суд установил, что текст договора кредитования является типовым, с заранее определенными условиями и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, в связи с чем истец не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся договором присоединения. При таких обстоятельствах, услуга по открытию, ведению, обслуживанию ссудного банковского счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита. В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ответчиком не доказано наличие у истца свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты. Суд считает несостоятельными ссылку ответчика на положения статьи 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам депозитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом, поскольку исходя из смысла указанной статьи Федерального закона, по соглашению с клиентом кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям. Тогда как, выдача кредита, обусловленная открытием, ведением, обслуживанием ссудного счета к банковской операции не относится. Согласно статье 5 указанного Закона, кредитная организация, помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие, ведение и обслуживание ссудного счета не отражено, а поэтому комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, обусловленную открытием, ведением либо обслуживанием ссудного счета, суд считает, не основанным на законе. С учетом изложенного суд считает, что условие пункта 3.1 договора, заключенного сторонами, в части условия об обязанности истца оплатить за выдачу кредита (открытие и обслуживание ссудного счета), не соответствует требованиям закона. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со статьей 167 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор с истицей был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ею по приходному кассовому ордеру была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <СУММА>., в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности по указанному требованию. На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. На основании изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лапиной Н.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условие договора, в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика и взыскании незаконно удержанной суммы <СУММА>. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <СУММА> и компенсации морального вреда в сумме <СУММА>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись <данные изъяты>