Дело №11-20/2011 Апелляционное Решение копия Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года г. Ковылкино Коылкинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Зориной С.А., при секретаре - Тишковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козюкова А.И. и Козюковой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, взыскании уплаченной по договору суммы <СУММА> и денежной компенсации морального вреда в сумме <СУММА>, установил: Козюков А.И., Козюкова Н.А. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, взыскании уплаченной по договору суммы <СУММА> и денежной компенсации морального вреда в сумме <СУММА>. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком заключили кредитный договор №, согласно которому им был предоставлен ипотечный кредит по программе «<данные изъяты>» в сумме <СУММА> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора ответчик открыл им ссудный счет, за обслуживание которого созаемщик Козюков А.И. уплатил банку единовременный платеж(тариф) в размере <СУММА>. Считают, что п.3.1 договора, предусматривающий оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству и нарушает их права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Просили признать условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <СУММА> недействительным и взыскать с ответчика в пользу Козюкова А.И. незаконно удержанную сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <ФИО>47, и компенсацию морального вреда в сумме <СУММА>. Решением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козюкова А.И. и Козюковой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа(тарифа) в размере <данные изъяты> от суммы кредита, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ковылкинского отделения № Сбербанка России с одной стороны и Козюковым А.И. и Козюковой Н.А. с другой стороны. Взыскано с ОАО «Сбербанка России» в пользу Козюкова А.И. выплаченный им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <СУММА>, и компенсацию морального вреда в сумме <СУММА>. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Ковылкинского муниципального района <АДРЕС> штраф в размере <СУММА>, и государственная пошлина в сумме <СУММА>. В остальной части иска отказано. Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик - ОАО «Сбербанк России» подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козюкова А.И. и Козюковой Н.А. в полном объеме, в связи с применением закона, неподлежащего применению (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), неприменением закона, подлежащего применению (ст. ст. 1, 420,421,425,432,819,820 ГК РФ), нарушением норм материального права, что привело к неправильному выводу. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцы, как созаемщики, были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с условием уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита по договору, подписали его и Козюков А.И. уплатил комиссию за выдачу кредита, что свидетельствует о их свободном, добровольном волеизъявлении. При заключении кредитного договора были также соблюдены все требования гражданского законодательства Российской Федерации, то есть, договор был заключен в письменной форме, денежные средства Заемщикам предоставлены, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто. В соответствии со статьей 29 Федерального закона 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Включая в кредитный договор оспариваемый пункт 3.1 АК СБ РФ (ОАО) действовал на основе ФЗ «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации», являющиеся обязательными для всех кредитных организаций. Условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истцов, так как они не были лишены возможности ознакомиться с условиями кредитного договора и могли отказаться от его заключения. Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2009 года № 661-О-О. Тариф за обслуживание ссудного счета представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Установление банком такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя являются оспоримыми, срок исковой давности составляет 1 год. О пропуске заявителем срока исковой давности при подготовке и рассмотрении дела в судебном заседании заявлено не было. В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, должно являться основанием для отказа в иске. В судебном заседании истцы Козюков А.И. и Козюкова Н.А. доводы апелляционной жалобы не признали, исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что предложенный им для подписания текст кредитного договора был типовым. Включение в кредитный договор условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет их права как потребителя, взимание платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителя, просили решение мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Третьи лица на стороне истцов, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Сидорова Т.В., Липкин С.Г., в судебное заседание не явились, согласно заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие, связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, заслушав истцов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Так из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ковылкинского отделения № Сбербанка России предоставлен созаемщикам Козюкову А.И. и Козюковой Н.А. ипотечный кредит по программе «<данные изъяты>» в сумме <СУММА> под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором созаемщикам ссудного счета №, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита по договору не позднее даты выдачи кредита. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Козюков А.И. оплатила Сбербанку России комиссию за обслуживание ссудного счета №, в размере <СУММА>. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком - банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора (п.3.2), следует, что выдача кредита производится банком при условии уплаты созаемщиком тарифа - единовременного платежа за обслуживание судного счета. Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание судного счета противоречат пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), и главам 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета заемщику и операций, проводимых по нему. Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.03.07 г. №302-п), действовавшем на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору. Согласно нормам Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как установлено информационным письмом Центрального банка Российской Федерации №4 от 29.08.2003 года ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 05.12.02 года № 205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е., операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. В связи с этим ведение ссудного счета, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а поэтому отнесение на заемщика платы за ведение, обслуживание ссудного счета является неправомерным, нарушающим права потребителя. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В этой связи, взаимоотношения между сторонами регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Суд установил, что текст договора кредитования является типовым, с заранее определенными условиями и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, в связи с чем истцы не могли в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Свобода договора у истцов в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком. Возможности изменить условия оферты у истцов не было, заключенный сторонами договор в силу положений части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся договором присоединения. При таких обстоятельствах, услуга по открытию, ведению, обслуживанию ссудного банковского счета была навязана ответчиком истцам в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита. В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ответчиком не доказано наличие у истцов свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты. Суд считает несостоятельными ссылку ответчика на положения статьи 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам депозитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом, поскольку исходя из смысла указанной статьи Федерального закона, по соглашению с клиентом кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям. Тогда как, выдача кредита, обусловленная открытием, ведением, обслуживанием ссудного счета к банковской операции не относится. Согласно статье 5 указанного Закона, кредитная организация, помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие, ведение и обслуживание ссудного счета не отражено, а поэтому комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, обусловленную открытием, ведением либо обслуживанием ссудного счета, суд считает, не основанным на законе. С учетом изложенного суд считает, что условие пункта 3.1 договора, заключенного сторонами, в части условия об обязанности истцов оплатить за выдачу кредита (открытие и обслуживание ссудного счета), не соответствует требованиям закона. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со статьей 167 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор с истцами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцом Козюковым А.И. по приходному кассовому ордеру была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <СУММА>., в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности по указанному требованию. При таких обстоятельствах, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истцов о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козюковым А.И., Козюковой Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ковылкинского отделения № в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, а также о взыскании с ответчика в пользу Козюкова А.И. <СУММА>, уплаченных за обслуживание ссудного счета. В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Козюкова А.И. в сумме <СУММА>. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Мировым судьей с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <СУММА>., тогда как с учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следовало взыскать государственную пошлину в сумме <СУММА>, исходя из следующего расчета: (<СУММА> х 4% + <СУММА>. - по требованию о возмещении компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козюкова А.И., Козюковой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, взыскании уплаченной по договору суммы <СУММА> и денежной компенсации морального вреда в сумме <СУММА>, следует изменить в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины, в остальной частим решение оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд Решил: Решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козюкова А.И. и Козюковой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, взыскании уплаченной по договору суммы <СУММА> и денежной компенсации морального вреда в сумме <СУММА>, - изменить. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> от суммы кредита, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ковылкинского отделения № Сбербанка России с одной стороны и Козюковым А.И. и Козюковой Н.А. с другой стороны. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Козюкова А.И., выплаченный им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж(тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <СУММА> и денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <СУММА>. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <СУММА> и государственную пошлину в размере <СУММА>. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись <данные изъяты>