Дело№11-37/2011                                                                                             

Определение

г.Ковылкино                                                                           «25» апреля 2011 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Синицина В.В., с участием представителя истца Гуровой В.Н., действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску Гурова Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании с ответчика суммы в размере 27 800 рублей, уплаченной им Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6104 руб. 42 коп.,

                                                   установил:

Гуров Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия с указанным иском.

В обоснование своих требований указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен кредит в сумме <СУММА> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета, открытого в связи с получением им ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме <СУММА>, им уплачен платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 27 800 рублей.

Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета нарушает его права как потребителя, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Просил признать условие, предусмотренное пунктом 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на него возложена обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, недействительным ввиду ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать в его пользу с ответчика ранее уплаченную им за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере 27 800 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, данную сумму истец обосновывает тем, что ему были причинены физические страдания из-за несправедливого наложения на него обязанности по внесению платы за ведение ссудного счета, ему пришлось нести повышенные расходы, ограничивать себя в материальных средствах. Кроме того просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6104 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н. Гурова, действующая от имени Е.А. Гурова, уточнила заявленные им исковые требования, о чем представила заявление в письменной форме, в котором указала, что истец просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) о возложении обязанности на заемщика по уплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, также исправила арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части искового заявления и просила взыскать в пользу истца с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6104 руб. 42 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Е.А. Гуровым и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Е.А. Гурова сумму в размере 27 800 (двадцати семи тысяч восьмисот) рублей, уплаченную им Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6104 руб. 42 коп. (шести тысяч ста четырех рублей сорока двух копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1417 руб. 13 коп. (одной тысячи четырехсот семнадцати рублей тринадцати копеек) и штраф в размере 17 952 руб. 21 коп. (семнадцати тысяч девятисот пятидесяти двух рублей двадцати одной копейки)».

Не согласившись с решением мирового судьи открытое акционерное общество «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гурова Е.А. в полном объеме, по тем основаниям, что мировым судьей применен к спорным правоотношениям закон неподлежащий применению (ст.16 «О защите прав потребителей»), не был применен закон, подлежащий применению (ст.ст.1, 420, 421, 425, 432, 819,820 ГК РФ, ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности») тем самым были нарушены нормы материального права, которые привели к неправильному выводу.

Так согласно статье 29 Федерального закона №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с ними, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатила комиссию за выдачу кредита, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении.

Условие о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года №661-О-О.

Тариф за обслуживание ссудного счета представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Установление банком такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится в согласия заёмщика.

Поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя являются оспоримыми, а не ничтожными, как ссылается на то истец, срок исковой давности составляет 1 год, что является основанием для отказа в иске.

Истец Гуров Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Гурова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк Росси» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В апелляционной жалобе просил рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Ковылкинским отделением № 4303 <ФИО> (кредитор) и. Гуров Е.А (заемщик) заключили договор о предоставлении заёмщику автокредита в сумме <СУММА> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гуров Е.А. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в размере 27 800 рублей, что не оспаривается ответчиком. Не смотря на то, что данная сумма не указана в договоре, ее уплата являлась условием выдачи кредита, что следует из объяснений представителя ответчика, данных при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского счёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банковского ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком комиссии за ведение ссудных счетов законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заёмщика как потребителя банковский услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поэтому взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому, Гуров Е.А., как сторона в договоре был лишен возможности изменить его содержание в части единовременной уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Поэтому, мировой судья принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Гурова Е.А. в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании с него единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 27 800 рублей и взыскании с ответчика в пользу истца этой суммы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья применил не подлежащий применению к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей» отклоняется, поскольку спорные правоотношения по предоставлению кредита с участием потребителя регулируются законодательством о защите прав потребителей, и Федеральный закон от 2 декабря 1990 года «395-1 «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к спорным правоотношениям в части, не противоречащей настоящему кодексу и Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Кредитный договор в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным ввиду его ничтожности, законных оснований для взимания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не имелось с момента заключения кредитного договора. В этой связи, применяются последствия недействительности части ничтожной сделки, а не оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец уплатил установленный пунктом 3.1 кредитного договора тариф за обслуживание ссудного счета в размере 27 800 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.7) и объяснениями сторон, а к мировому судье с данным иском Гуров Е.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех лет со дня, когда было исполнено ничтожное условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1 договора, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Поэтому довод ответчика о пропуске срока исковой давности (1 года) является несостоятельным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6104 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитный договор в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным ввиду его ничтожности, законных оснований для взимания данного платежа не имелось с момента заключения кредитного договора, ответчик необоснованно пользовался уплаченной истцом денежной суммой в счет указанного платежа весь период нахождения у него данной денежной суммой.

Размер процентов за указанный период времени составляет 6104 руб. 42 коп. из расчета: 27 800 рублей х 7,75% (ставка рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения): 360 дней х 1020 дней.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6104 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения банком его прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а, также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Гурова Е.А., в сумме 2000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере 17 952 руб. 21 коп. согласно следующему расчету: (27 800 рублей + 6104 руб. 42 коп. + 2000 рублей) х 50%.

При этом в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае указанный штраф должен быть зачислен в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1417 руб. 13 коп. согласно следующему расчету: ((27 800 + 6104 руб. 42 коп.) - 20 000) х 3% + 800 (по требованию имущественного характера) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи, поскольку мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам.

Поэтому решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Е.А. Гуровым и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Е.А. Гурова сумму в размере 27 800 (двадцати семи тысяч восьмисот) рублей, уплаченную им Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6104 руб. 42 коп. (шести тысяч ста четырех рублей сорока двух копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1417 руб. 13 коп. (одной тысячи четырехсот семнадцати рублей тринадцати копеек) и штраф в размере 17 952 руб. 21 коп. (семнадцати тысяч девятисот пятидесяти двух рублей двадцати одной копейки)» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                         В.В.Синицин