Дело № 11-35/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ковылкино 29 апреля 2011 года Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Краснореповой Г.И., при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И., с участием истца Сапуненкова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сапуненкова Г.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы в размере <СУММА>, уплаченных Сбербанку России в качестве единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда <СУММА>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <СУММА>., УСТАНОВИЛ: Сапуненков Г.И. обратился к мировому судье судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы в размере <СУММА>, уплаченных Сбербанку России в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда <СУММА>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <СУММА>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ковылкинского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму <СУММА> под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик открыл ссудный счет №, за обслуживание которого он уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита, то есть <СУММА>, при этом согласно п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты тарифа. Считает, что п. 3.1 кредитного договора в части взимания едино временного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству и нарушает его права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в результате незаконного включения в договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета ему причинен моральный вред и обосновывает тем, что ему причинены физические страдания из-за несправедливого наложения на него обязанности по внесению платы за ведение ссудного счета, которые дали повод для моральных переживаний, которые отрицательно сказались на его здоровье и отношениях с близкими. На основании статей 167, 168, 189 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил признать условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее обязанность по уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, недействительным в виду ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с ответчика в его пользу ранее уплаченную им денежные сумму в размере <СУММА>, компенсацию морального вреда в сумме <СУММА>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА>. Решением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сапуненкова Г.И. были удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, был признан недействительным. С ОАО « Сбербанк России» в пользу Ступенькова Г.И. взыскан выплаченный им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <СУММА>, в счет компенсации морального вреда <СУММА>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <СУММА>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <СУММА>. С ОАО « Сбербанк России» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия также были взысканы: штраф в размере 6705 руб.07 коп. и государственная пошлина в размере 704 руб. 40 коп. Не соглашаясь с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сапуненкова Г.И. в полном объеме, в связи с применением закона, неподлежащего применению (ст.16 Закона «О защите прав потребителей»), неприменением закона, подлежащего применению (ст.1, 420, 421, 421, 425, 432, 819, 820 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности»), неправильным применением норм материального права, которое привело к неправильному выводу. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Так мировой судья при принятии решения руководствовался статьей 16 Закона «О защите прав потребителя», в то время как Банк в своей деятельности руководствуется Федеральным законом № 395-1 от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности», согласно статье 29 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом. До подписания кредитного договора истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита. Сапуненков Г.И. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с ними, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал его и уплатил комиссию за выдачу кредита, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. При заключении кредитного договора были также соблюдены все требования гражданского законодательства Российской Федерации, то есть договор был заключен в письменной форме, денежные средства заемщику предоставлены, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто. Включая в кредитный договор условие по взиманию единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации действовал на основе ФЗ «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Условие о взимании единовременного платежа за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет право истца, так как он не был лишен возможности ознакомиться с условиями кредитного договора и мог отказаться от его заключения. Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2009 года № 661-О-О. Тариф за обслуживание ссудного счета представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Установление банком такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя являются оспоримыми, срок исковой давности составляет 1 год, что является основанием для отказа в иске. При заключении договора банк добросовестно исполнил свои обязательства, умысла на нарушение Закона о защите прав потребителей не имел, поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нет. Истец Сапуненков Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапуненкова О.Г., Мапуненкова Т.С., Байков А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» Чижикова А.А. в суд не явилась, в апелляционной жалобе указала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОАО « Сбербанк России». Исследовав письменные доказательства, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах. В соответствии со статьями 807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ковылкинского отделения № 4314 Сбербанка России и Сапуненков Г.И. заключили договор о предоставлении последнему ипотечного кредита на приобретение недвижимости в сумме <СУММА> под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, который Заемщик обязался возвратить Кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита по договору, min <СУММА>. max <СУММА>., то есть <СУММА>, не позднее дня выдачи кредита (л.д.5-6). Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сапуненков оплатил Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <СУММА>. В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком - банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора (п.3.2), следует, что выдача кредита производится банком при условии уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета заемщику. Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.14.07 г. №302-п), действовавшим на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В этой связи, ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а поэтому отнесение на заемщика платы за ведение, обслуживание ссудного счета является неправомерным, нарушающим права потребителя. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №14-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Судом установлено, что текст договора кредитования является типовым, с заранее определенными условиями и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, в связи с чем истец не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся договором присоединения. При установленных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что услуга по открытию, ведению, обслуживанию ссудного банковского счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой услуги, как выдачи потребительского кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента её совершения. На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности её части. При данных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <СУММА> за обслуживание ссудного счета, признав недействительным условие кредитного договора в этой части. Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) предусматривает компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Мировой судья с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <СУММА>. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сапуненковым Г.И. заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА>. Вместе с тем, размер процентов за указанный период составляет <СУММА>., исходя из ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска, равной 7,75% годовых, суммы задолженности <СУММА> и количества дней пользования указанной суммой (1058 дней), в период, начиная с даты следующей за датой уплаты истцом ответчику указанной суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения к мировому судье), и следующего расчета: <СУММА>. х 7,75% : 360 дней х 1058 дней. При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскал в пользу Сапуненкова Г.И. с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <СУММА>. Кредитный договор в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита явля ется недействительным ввиду его ничтожности, законных оснований для взимания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не имелось с момента заключения кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок иско вой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец уплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <СУММА>, а к мировому судье с данным иском Сапуненков Г.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исте чения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1 договора, срок исковой давности ею не пропущен. В этой связи, мировым судьей правильно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности и применены последствия недействитель ности части ничтожной сделки, а не оспоримой. Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда. В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ. Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Таким образом, с ответчика обоснованно взыскан штраф в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере 6705 руб.07 коп. (<СУММА>.+<СУММА>.+<СУММА>. : 2). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Согласно части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина взыскана с ответчика с учетом требований статьи 114 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, а именно <СУММА>. по требованию имущественного характера и <СУММА> по требованию о компенсации морального вреда, а всего <СУММА>. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим суд считает, что мировой судья обоснованной взыскал с ответчика в пользу Супуненкова Г.И. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <СУММА>. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО « Сбербанк России», не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ковылкинского отделения № 4303 Сбербанка Россиии Сапуненковым Г.И., признан недействительным; с ОАО « Сбербанк России» в пользу Сапуненкова Г.И. взыскан выплаченный им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж ( тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <СУММА>, в счет компенсации морального вреда <СУММА>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <СУММА>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <СУММА>; а также с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 6705 руб. 07 коп. и государственная пошлина в размере 704 руб.40 коп. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий