Дело № 11-66/2011г.                                                                                 

                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ковылкино                                                                         6 мая 2011 года     

     Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Краснореповой Г.И., при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И., с участием истца Фролова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску

      Фролова С.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы в размере 13 000 рублей, уплаченных Сбербанку России в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2118 руб.13 коп.,

                                             УСТАНОВИЛ:

      Фролов С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы в размере 13 000 рублей, уплаченных Сбербанку России в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2118 руб.13 коп. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ковылкинского отделения № 4303 Сбербанка России был заключен кредитный договор№, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму <СУММА> под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик открыл ссудный счет №, за обслуживание которого он уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 13 000 рублей, при этом согласно п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты тарифа.

Считает, что п. 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству и нарушает его права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в результате незаконного включения в договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета ответчик незаконно пользовался его денежными средствами.

Просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее обязанность по уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в его пользу ранее уплаченные им денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2118 руб.13 коп.,

         Решением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фролова С.Н. были удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, был признан недействительным. С ОАО « Сбербанк России» в пользу Фролова С.Н. взыскан выплаченный им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2118 руб.13 коп., В остальной части иска отказано. С ОАО « Сбербанк России» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия также были взысканы: штраф в размере 7379 руб.66 коп. и государственная пошлина в размере 590 руб.37 коп.

        Не соглашаясь с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фролову С.Н. в полном объеме, в связи с применением закона, неподлежащего применению (ст.16 Закона «О защите прав потребителей», неприменением закона, подлежащего применению ( ст.1, 420, 421, 421, 425, 432, 819, 820 ГК РФ, ст.29 ФЗ « О Банках и банковской деятельности», неправильным применением норм материального права, которое привело к неправильному выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Так мировой судья при принятии решения руководствовался статьей 16 Закона «О защите прав потребителя», в то время как Банк в своей деятельности руководствуется Федеральным законом № 395-1 от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности», согласно статье 29 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом.

До подписания кредитного договора истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита. Фролов С.Н. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с ними, в том числе и с фактом уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подписал его и уплатил платеж за выдачу кредита, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении.

При заключении кредитного договора были также соблюдены все требования гражданского законодательства Российской Федерации, то есть договор был заключен в письменной форме, денежные средства заемщику предоставлены, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто.

Включая в кредитный договор условие по взиманию единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации действовал на основе ФЗ» О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет право истца, так как он не был лишен возможности ознакомиться с условиями кредитного договора и мог отказаться от его заключения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2009 года № 661-О-О.

Тариф за обслуживание ссудного счета представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Установление банком такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика.

Поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя являются оспоримыми, срок исковой давности составляет 1 год, что является основанием для отказа в иске.

При заключении договора банк добросовестно исполнил свои обязательства, умысла на нарушение Закона о защите прав потребителей не имел, поэтому оснований для удовлетворения требований процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

      В судебном заседании истец Фролов С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролова Т.В. исковые требования Фролова С.Н. поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аляпкина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

        Представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» Бекешев Ю.А. в суд не явился, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОАО « Сбербанк России».

        Исследовав письменные доказательства, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

        Из пункта 1.1. Устава открытого акционерного общества «Сбербанк России» усматривается, что на основании решения общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России». 6 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения наименования Банка.

       В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах.

В соответствии со статьями 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ковылкинского отделения № 4314 Сбербанка России и Фролов С.Н. заключили договор о предоставлении последнему кредита на неотложные нужды в сумме <СУММА> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, который Заемщик обязался возвратить Кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 указанного Кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого последний уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 13 000 рублей не позднее дня выдачи кредита (л.д.4-6).

Из сберегательной книжки на имя Фролова С.Н. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ последний оплатил Сбербанку России единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 13 000 рублей (л.д.7).

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком - банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора (п.3.2), следует, что выдача кредита производится банком при условии уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета заемщику.

Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.14.07 г. №302-п), действовавшим на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору.

Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В этой связи, ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а поэтому отнесение на заемщика платы за ведение, обслуживание ссудного счета является неправомерным, нарушающим права потребителя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №14-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что текст договора кредитования является типовым, с заранее определенными условиями и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, в связи с чем истец не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.

Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся договором присоединения.

При установленных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что услуга по открытию, ведению, обслуживанию ссудного банковского счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой услуги, как выдачи потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или правовым актам, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности её части.

При данных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 13 000 рублей за обслуживание ссудного счета, признав недействительным условие кредитного договора в этой части.

       В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

       Фроловым С.Н. заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2118 руб.13 коп. Вместе с тем, размер процентов за указанный период составляет 1759 руб.33 коп., исходя из ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска, равной 8% годовых, суммы задолженности 13 000 рублей и количества дней пользования указанной суммой (609 дней) и следующего расчета: 13 000 руб. х 8% : 360 дней х 609 дней.

       При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал в пользу Фролова С.Н с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1759 руб.33 коп.

        Кредитный договор в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным ввиду его ничтожности, законных оснований для взимания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не имелось с момента заключения кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 13 000 рублей, а к мировому судье с данным иском Фролов С.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1 договора, срок исковой давности им не пропущен.

В этой связи, мировым судьей правильно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности и применены последствия недействительности части ничтожной сделки, а не оспоримой.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскан штраф в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере

7379 руб.66 коп. (13 000 руб.+1759 руб.33 коп. : 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина взыскана с ответчика с учетом требований статьи 114 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России», не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ковылкинского отделения № 4303 Сбербанка Россиии Фроловым С.Н., признан недействительным; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Фролова С.Н. взыскан выплаченный им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1759 руб.33 коп.; а также с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взысканы: штраф в размере 7379 руб.66 коп., государственная пошлина в размере 590 руб.37 коп. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                Председательствующий