Дело №11-47/2011 Определение г.Ковылкино «6» мая 2011 года Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Синицина В.В., при секретаре Кондрашовой Т.И., с участием истца Родькина О.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Родькина П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Родькина О.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заёмщика и взыскании незаконно удержанной суммы 17 000 рублей, установил: Родькин О.П. обратился к мировому судье судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, в лице Ковылкинского отделения №4303 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ему был предоставлен кредит в сумме <СУММА>, под <данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик открыл иистцу ссудный счет №, за обслуживание которого, он уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 17 000 рублей, при этом согласно п.3.2 договора, выдача кредита была возможна только путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета, в день выдачи кредита заемщику, то есть после уплаты тарифа. Считает, что п. 3.1 договора, предусматривающий оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству и нарушает его права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит признать недействительным условие п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, просит взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 17000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено «Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 17 000 рублей, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ковылкинского отделения №4303 Сбербанка России и О.П. Родькиным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу О.П. Родькина выплаченный им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 17 000 (семнадцати тысяч рублей) 00 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 8 500 рубля (восьми тысяч пятисот рублей) 00 копеек и государственную пошлину в размере 680 (шестисот восьмидесяти рублей) 00 копеек». Не согласившись с решением мирового судьи ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Родькина О.П. в полном объеме по тем основаниям, что мировым судьей применен к спорным правоотношениям закон неподлежащий применению (ст.16 «О защите прав потребителей»), не был применен закон, подлежащий применению (ст.ст.1, 420, 421, 425, 432, 819,820 ГК РФ, ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), тем самым были нарушены нормы материального права, которые привели к неправильному выводу. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Так мировой судья при принятии решения руководствовался статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», в то время как Банк в своей деятельности руководствуется Федеральным законом №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», согласно статье 29 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом. До подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за выдачу кредита, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. При заключении кредитного договора также были соблюдены все требования гражданского законодательства Российской Федерации, то есть договор был заключен в письменной форме, денежные средства заёмщику предоставлены, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто. Включая в кредитный договор условие по взиманию единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, ОАО «Сбербанк России» действовал на основе ФЗ «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Условие о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, так как он не быллишен возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, и мог отказаться от его заключения. Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года №661-О-О. Тариф за обслуживание ссудного счета представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Установление банком такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится в согласия заёмщика. Поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя являются оспоримыми, а не ничтожными, как ссылается на то истец, срок исковой давности составляет 1 год, что является основанием для отказа в иске. Истец Родькин О.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Родькин П.К. считает, что требования истца обоснованы и что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк Росси» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В апелляционной жалобе просил рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ответчика. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных фор мах. Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до говор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ковылкинского отделения №4303 Сбербанка России и Родькин О.П. заключили договор о предоставлении последнему кредита на неотложные нужды в сумме <СУММА> под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, который заёмщик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора. В соответствии с п.3.1 указанного Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 17 000 рублей. Уплата заёмщиком тарифа производится путем списания средств со счета заёмщика в день выдачи кредита. Из сберегательной книжки истца (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Родькина О.П. зачислено <СУММА>, в этот же день с его счета списано на счет Сбербанка России - 17 000 рублей. Указанная сумма, как установлено в судебном заседании, оплачена банку за обслуживание ссудного счета, что предусмотрено условиями п.3.1 Кредитного договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком - банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора (п.3.2), следует, что выдача кредита производится банком при условии уплаты заемщиком тарифа - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета противоречат п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета заемщику. Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.03.07 г. №302-п), действовавшим на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В этой связи, ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а поэтому отнесение на заемщика платы за ведение, обслуживание ссудного счета является неправомерным, нарушающим права потребителя. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Судом установлено, что текст договора кредитования является типовым, с заранее определенными условиями и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, в связи с чемистец не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся договором присоединения. При установленных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что услуга по открытию, ведению, обслуживанию ссудного банковского счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за ис ключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не действительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца17 000 рублей за обслуживание ссудного счета, признав недействительным условие кредитного договора в этой части. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 17 000 рублей, а к мировому судье обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности истцом не пропущен. Поэтому довод ответчика о пропуске срока исковой давности (1 года) является несостоятельным. Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите лей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда. В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Таким образом, с открытого акционерного Общества «Сбербанк России» мировым судьей обоснованно взыскан штраф в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере 8 500 рубля 00 копеек (17 000: 2). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 680 рублей 00 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (17 000 руб. х 4% = 680 рублей 00 копеек). Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи, поскольку мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам. Поэтому решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 17 000 рублей, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ковылкинского отделения №4303 Сбербанка России и О.П. Родькиным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу О.П. Родькина выплаченный им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 17 000 (семнадцати тысяч рублей) 00 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 8 500 рубля (восьми тысяч пятисот рублей) 00 копеек и государственную пошлину в размере 680 (шестисот восьмидесяти рублей) 00 копеек»- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: В.В.Синицин