Дело №11-58/2011 <данные изъяты> Апелляционное Решение Именем Российской Федерации г.Ковылкино 13 мая 2011 года Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Зориной С.А., при секретаре Тишковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панюшина Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика и взыскании незаконно удержанной суммы 12084руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2419руб.53коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000рублей, установил: Панюшин Н.Н. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика и взыскании незаконно удержанной суммы 12084руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2419руб.53коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком в лице Ковылкинского отделения №4303 Сбербанка России кредитный договор № на сумму <СУММА>. на недвижимость, под <данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора ответчик открыл ему ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил банку единовременный платеж(тариф) в размере 3,5% от суммы кредита, что составило 12 084руб., при этом согласно п.3.2 договора, выдача кредита была возможна только после уплаты единовременного платежа (тарифа), не позднее даты выдачи кредита. Считает, что п.3.1 договора, предусматривающий оплату единовременного платежа(тарифа) за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству и нарушает его права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Просил признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, и взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 12084 руб., за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания ответчиком в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2419руб.53коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000руб. Решением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панюшина Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика и взыскании незаконно удержанной суммы 12 084руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2419руб.53коп., денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 10000руб удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> от суммы кредита по договору, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации(ОАО) в лице Ковылкинского отделения №4303 Сбербанка России и Панюшиным Н.Н. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Панюшина Н.Н. выплаченный им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 12084руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(943 дня) в сумме 2419руб.53коп., денежная компенсация в возмещение морального вреда в сумме 1000руб., а всего 15 503руб.53коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 7751руб.77коп. и государственная пошлина в размере 1067руб.66коп. Не соглашаясь с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Панюшину Н.Н. в полном объеме, в связи с применением закона, неподлежащего применению (ст.16 Закона « О защите прав потребителей», неприменением закона, подлежащего применению ( ст.1, 420, 421, 421, 425, 432, 819, 820 ГК РФ, ст.29 ФЗ « О Банках и банковской деятельности», неправильным применением норм материального права, которое привело к неверному выводу. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. При заключении кредитного договора были также соблюдены все требования гражданского законодательства Российской Федерации, то есть договор был заключен в письменной форме, денежные средства заемщику предоставлены, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто. В соответствии со статьей 29 Федерального закона 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Включая в кредитный договор условие по взиманию единовременного тарифа за выдачу кредита, ОАО «Сбербанк России» действовал на основе ФЗ «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Условие о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет право истца, так как он не был лишен возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, и мог отказаться от его заключения. Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 661-О-О. Тариф за обслуживание ссудного счета представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Установление банком такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. Поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя являются оспоримыми, срок исковой давности составляет 1 год. О пропуске заявителем срока исковой давности при подготовке и рассмотрении дела в судебном заседании заявлено не было. В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, должно являться основанием для отказа в иске. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. В судебном заседании истец Панюшин Н.Н. доводы апелляционной жалобы не признал, исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что предложенный ему для подписания текст кредитного договора был типовым. Включение в кредитный договор условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя, взимание платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителя, просил решение мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо - Щуренков Е.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался, о причинах неявки не сообщил, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо - Коваленко В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался, о причинах неявки не сообщил, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Так из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ковылкинского отделения № 4303 Сбербанка России и Панюшин Н.Н. заключили договор о предоставлении последнему кредита на недвижимость в сумме <СУММА>., под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, который Заемщик обязался возвратить Кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1 указанного Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита по договору не позднее даты выдачи кредита(л.д.7-8). Из материалов дела усматривается, что кредит, предоставленный по указанному кредитному договору, обеспечивается поручительством Щуренкова Е.П. и Коваленко В.С., согласно договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно(л.д.6, 9). Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Панюшин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 12084руб.00коп. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком - банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора (п.3.2), следует, что выдача кредита производится банком при условии уплаты заемщиком тарифа - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета заемщику. Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.03.07 г. №302-п), действовавшим на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору. Согласно нормам Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как установлено информационным письмом Центрального банка Российской Федерации №4 от 29.08.2003 года ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 05.12.02 года № 205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е., операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие, ведение, обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. В связи с этим ведение ссудного счета, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а поэтому отнесение на заемщика платы за ведение, обслуживание ссудного счета является неправомерным, нарушающим права потребителя. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В этой связи, взаимоотношения между сторонами регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Суд установил, что текст договора кредитования является типовым, с заранее определенными условиями и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, в связи с чем истец не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся договором присоединения. При таких обстоятельствах, услуга по открытию, ведению, обслуживанию ссудного банковского счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита. В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ответчиком не доказано наличие у истца свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты. Суд считает несостоятельными ссылку ответчика на положения статьи 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам депозитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом, поскольку исходя из смысла указанной статьи Федерального закона, по соглашению с клиентом кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям. Тогда как, выдача кредита, обусловленная открытием, ведением, обслуживанием ссудного счета к банковской операции не относится. Согласно статье 5 указанного Закона, кредитная организация, помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие, ведение и обслуживание ссудного счета не отражено, а поэтому комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, обусловленную открытием, ведением либо обслуживанием ссудного счета, суд считает, не основанным на законе. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие платеж(тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со статьей 167 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельным по следующем основаниям. Кредитный договор в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным ввиду его ничтожности, законных оснований для взимания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не имелось с момента заключения кредитного договора. В этой связи применяются последствия недействительности части ничтожной сделки, а не оспоримой. Согласно пункту статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец уплатил установленный пунктом 3.1 кредитного договора тариф за обслуживание ссудного счета в размере 12084руб., что подтверждается приходным кассовым ордером( л.д.5), в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех лет со дня, когда было исполнено ничтожное условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1 договора, срок исковой давности им не пропущен. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей. Суд полагает, что возмещение в большем объеме несоразмерно причиненному вреду. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет суммы процентов в размере 2419руб. 53коп. произведен правильно(12084руб. х 7,75% : 365 х 943 дня). Размер штрафа, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ исчислен правильно, исходя из следующего расчета: ( 12084+ 2419, 53 +1000) Х50% = 7751руб.77коп.. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Мировым судьей с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1067руб.66коп., тогда как с учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следовало взыскать государственную пошлину в сумме 780руб.14коп., исходя из следующего расчета: (12084руб. + 2419руб.53коп.) = 14503, 53 Х 4% = 580руб.14коп. + 200руб.(по требованию о компенсации морального вреда). В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панюшина Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика и взыскании незаконно удержанной суммы 12084руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2419руб.53коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000рублей, следует изменить в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд Решил: Решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панюшина Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика и взыскании незаконно удержанной суммы 12084руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2419руб.53коп., денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 10 000рублей, - изменить. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> от суммы кредита по договору, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ковылкинского отделения №4303 Сбербанка России и Панюшиным Н.Н.. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Панюшина Н.Н., выплаченный им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж(тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 12084руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (943 дня) в сумме 2419руб.53коп., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 1000руюблей, а всего в сумме 15 503руб. 53коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 7751руб.77коп. и государственную пошлину в размере 780руб.14коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись <данные изъяты>