Дело №11-57/2011

Определение

10.05.2011 г.                                                                       г. Ковылкино

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия В.Ю. Левкин, с участием истца Захаровой О.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Захарова В.В., при секретаре Чекашкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ковылкино материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия по исковому заявлению Захаровой О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика и взыскании незаконно удержанной суммы 9500 руб.,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия по исковому заявлению Захаровой О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика и взыскании незаконно удержанной суммы 9500 руб.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой О.А. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Ковылкинского отделения №4303 Сбербанка России был заключен кредитный договор № на сумму <СУММА>. под <данные изъяты> годовых. За обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 руб. в день выдачи кредита. Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за выдачу кредита, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении.

Считает, что в своем решении мировым судьей применен закон, не подлежащий применению (ст.16 закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст.395 ГК РФ), не был применен закон, подлежащий применению (ст.1, 420, 421, 425, 432, 819, 820 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), тем самым были нарушены нормы материального права, которые привели к неправильному выводу.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой О.А. в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» не явился, извещался надлежащим образом и в срок, в поданной им апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Истица Захарова О.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей заключен кредитный договор со ОАО «Сбербанк России» на сумму <СУММА>. под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. За обслуживание ссудного счета ей было уплачено 9500 руб., считает данное условие договора недействительным, просила апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Захаров В.В. требования истицы поддержал.

Выслушав мнение истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Захаровой О.А., признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <СУММА>, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Захаровой О.А. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Захаровой О.А. взыскан выплаченный ей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 9500 рублей. Также с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 4750 руб. и государственная пошлина в размере 400 руб.

Решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, если судья районного суда придет к выводу о том, что обжалованное решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение признается тогда, когда имеющие значение для данного дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено.

Захаровой О.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ковылкинского отделения №4303 Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <СУММА>. под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен договор поручительства № с Захаровым В.В.

Подтверждается письменными материалами дела:

- Кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) с Захаровой О.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <СУММА>. под <данные изъяты> годовых, на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, где согласно п.3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 руб. (л.д.5-6);

- Договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) с Захаровым В.В. (л.д.8);

- Сберегательной книжкой <данные изъяты> на имя Захаровой О.А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № был осуществлен приход денежных средств в размере <СУММА>., и той же датой осуществлен расход на сумму 9500 руб. (л.д.7).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 Кодекса).

Из условий заключенного между сторонами договора (п.3.2) следует, что выдача кредита производится банком при условии уплаты заемщиком тарифа - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета противоречат п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета заемщику.

Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.03.2007 г. №302-п), действовавшим на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В этой связи, ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а поэтому отнесение на заемщика платы за ведение, обслуживание ссудного счета является неправомерным, нарушающим права потребителя.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при установленных обстоятельствах мировым судьей верно сделан вывод о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Текст договора кредитования является типовым, с заранее определенными условиями и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, в связи с чем, истец не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты.

Выводы мирового судьи о несостоятельности доводов представителя ответчика, указанных в апелляционной жалобе, о том, что процентные ставки по кредитам, вкладам, депозитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом, также подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, условия п.3.1 договора, заключенного сторонами, в части условия об обязанности истца оплатить за обслуживание ссудного счета, не соответствует закону.

В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или правовым актам, ничтожна.

В соответствии со ст.167 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

При данных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что оспариваемое истцом условие договора кредитования в части оплаты истцом тарифа за обслуживание ссудного счета, следует признать недействительным и взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 9500 руб. за обслуживание ссудного счета.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей верно установлено, что с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в размере 4750 руб. Расчет произведен правильно.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина взыскана с ответчика с учетом требований п.10 ч.1 ст.91, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.4 п.2 ст.333.36, п.п.1п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 400 руб.

При рассмотрении данного дела мировым судьей верно учтено то обстоятельство, что 04.06.2010 года годовым общим собранием акционеров Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) утверждена новая редакция Устава банка, согласованная с Первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации - учредителем Сбербанка России, из пункта 1.1 которой следует, что на основании решения общего собрания акционеров от 04.06.2010 года наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России». 06.08.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Суд пришел к выводу, что решение мирового следует оставить без изменения.

         Имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Захаровой О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика и взыскании незаконно удержанной суммы 9500 руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: