Дело № 11-75/2011г.                                                                                 

                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ковылкино                                                                         13 мая 2011 года

     Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Краснореповой Г.И., при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И., с участием истицы Рудяевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску

      Рудяевой О.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы в размере 22 050 рублей, уплаченных Сбербанку России в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5145 рублей,

                                             УСТАНОВИЛ:

      Рудяева О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы в размере 22 050 рублей, уплаченных Сбербанку России в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5145 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ковылкинского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму <СУММА> под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик открыл ссудный счет №, за обслуживание которого она уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 22 050 рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом согласно п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты тарифа.

Считает, что п. 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству и нарушает ее права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в связи незаконным включением в договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета ей причинен моральный вред.

Просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее обязанность по уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в ее пользу ранее уплаченные ей денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 22 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5145 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рудяевой О.В. были удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, был признан недействительным. С ОАО « Сбербанк России» в пользу Рудяевой О.В. взыскан выплаченный им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 22 050 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5140 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано. С ОАО « Сбербанк России» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия также были взысканы: штраф в размере 14 345 руб.05 коп. и государственная пошлина в размере 1215 руб.70 коп.

        Не соглашаясь с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рудяевой О.В. в полном объеме, в связи с применением закона, неподлежащего применению (ст.16 Закона « О защите прав потребителей», неприменением закона, подлежащего применению ( ст.1, 420, 421, 421, 425, 432, 819, 820 ГК РФ, ст.29 ФЗ « О Банках и банковской деятельности», неправильным применением норм материального права, которое привело к неправильному выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Так мировой судья при принятии решения руководствовался статьей 16 Закона «О защите прав потребителя», в то время как Банк в своей деятельности руководствуется Федеральным законом № 395-1 от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности», согласно статье 29 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом.

До подписания кредитного договора истица была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита. Рудяева О.В. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласилась с ними, в том числе и с фактом уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подписала его и уплатила платеж за выдачу кредита, что свидетельствует о ее свободном, добровольном волеизъявлении.

При заключении кредитного договора были также соблюдены все требования гражданского законодательства Российской Федерации, то есть договор был заключен в письменной форме, денежные средства заемщику предоставлены, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто.

Включая в кредитный договор условие по взиманию единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации действовал на основе ФЗ» О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет право истицы, так как она не была лишена возможности ознакомиться с условиями кредитного договора и могла отказаться от его заключения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2009 года № 661-О-О.

Тариф за обслуживание ссудного счета представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Установление банком такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика.

Поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя являются оспоримыми, срок исковой давности составляет 1 год, что является основанием для отказа в иске.

При заключении договора банк добросовестно исполнил свои обязательства, умысла на нарушение Закона о защите прав потребителей не имел, поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

      В судебном заседании истица Рудяева О.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Третьи лица на стороне истицы, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудяев А.А., Рудяева Р.А., Кудашкин В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

        Представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» Бекешев Ю.А. в суд не явился, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОАО « Сбербанк России».

        Исследовав письменные доказательства, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

        Из пункта 1.1. Устава открытого акционерного общества «Сбербанк России» усматривается, что на основании решения общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России». 6 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения наименования Банка.

       В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах.

В соответствии со статьями 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ковылкинского отделения №4314 Сбербанка России и Рудяева О.В. заключили договор о предоставлении последней кредита на недвижимость в сумме <СУММА> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, который заемщик обязалась возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого последняя уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита по договору, но не менее 7500 рублей и не более 90 000 рублей, не позднее дня выдачи кредита (л.д.3-4).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Рудяева О.В. оплатила Сбербанку России единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 20 050 рублей (л.д.8).

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком - банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истица обязана была возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.

Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора (п.3.2), следует, что выдача кредита производится банком при условии уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета заемщику.

Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.14.07 г. №302-п), действовавшим на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору.

Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В этой связи, ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а поэтому отнесение на заемщика платы за ведение, обслуживание ссудного счета является неправомерным, нарушающим права потребителя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №14-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, взаимоотношения между истицей и ответчиком в данном случае регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что текст договора кредитования является типовым, с заранее определенными условиями и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, в связи с чем истица не могла в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Свобода договора у истицы в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.

Возможности изменить условия оферты у истицы не было, заключенный сторонами договор в силу положений пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся договором присоединения.

При установленных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что услуга по открытию, ведению, обслуживанию ссудного банковского счета была навязана ответчиком истице в качестве условия предоставления другой услуги, как выдачи потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или правовым актам, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности её части.

     При данных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 22 050 рублей за обслуживание ссудного счета, признав недействительным условие кредитного договора в этой части.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) предусматривает компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      Как следует из материалов дела, Рудяева О.В. обращалась к ответчику с целью урегулирования спора, в чем ей было отказано. В результате чего истица претерпела нравственные страдания, которые выразились в негативных эмоциях, нервозности.

       В связи с этим мировой судья с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1500 рублей.

       В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        Рудяевой О.В. заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5145 рублей. Вместе с тем, размер процентов подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска, равной 8% годовых, суммы задолженности 22 050 рублей и количества дней пользования указанной суммой (1049 дней), и следующего расчета: 22 050 руб. х 8% : 360 дней х 1049 дня, что составляет 5140 руб.10 коп.

       При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно в пользу истицы взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 5140 руб.10 коп.

       Кредитный договор в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным ввиду его ничтожности, законных оснований для взимания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не имелось с момента заключения кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истица уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей, а к мировому судье с данным иском Рудяева О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1 договора, срок исковой давности им не пропущен.

В этой связи, мировым судьей правильно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности и применены последствия недействительности части ничтожной сделки, а не оспоримой.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскан штраф в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере

14 345 руб.05 коп. (22 050 руб.+5140 руб.10 коп. +1500 руб. : 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина взыскана с ответчика с учетом требований статьи 114 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, как по требованию имущественного характера, так и по требованию о компенсации морального вреда.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России», не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ковылкинского отделения № 4303 Сбербанка Россиии Рудяевой О.В. признан недействительным; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рудяевой О.В. взыскан выплаченный ей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 22 050 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5140 руб.10 коп.; а также с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взысканы: штраф в размере 14 345 руб.05 коп., государственная пошлина в размере 1215 руб.70 коп. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                Председательствующий