Дело №11-73/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ковылкино 20 мая 2011 года Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Краснореповой Г.И., при секретаре Киржаевой М.И., с участием истицы Вельмакиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Карташовой Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия Артемкиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вельмакиной И.В. к индивидуальному предпринимателю Карташовой Е.П. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 3000 рублей за товар ненадлежащего качества, 2838 руб.28 коп. в возмещение убытков и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Вельмакина И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Карташовой Е.П. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 3000 рублей за товар ненадлежащего качества, 2838 руб.28 коп. в возмещение убытков и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> <АДРЕС> купила мужские туфли по цене 3000 рублей. В процессе их носки в период с момента покупки по ДД.ММ.ГГГГ на левой туфле проявились существенные недостатки в виде сквозной трещины и оседание задника обеих туфель. Гарантийный талон на товар не выдавался. В обмене или возвращении стоимости туфель ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя Карташовой Е.П. направила претензию о возмещении убытков, на которую ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о необходимости предоставления результатов экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению была проведена экспертиза, копия заключения которой ДД.ММ.ГГГГ была направлена Карташовой Е.П., на что последняя сообщила, что по ее мнению заключение эксперта недействительно, так как в нем отсутствует печать. Между тем в копии экспертного заключения были и подписи, и печать. Поскольку она доказала наличие производственного дефекта у туфель, приобретенных в магазине Карташовой Е.П., просит взыскать с индивидуального предпринимателя Карташовой Е.П. 3000 рублей за мужские туфли ненадлежащего качества, расторгнув договор купли-продажи, 2838 руб.28 коп. за почтовые расходы, расходы по проведению экспертизы, поездки в <АДРЕС> и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вельмакиной И.В. были удовлетворены частично. Договор купли-продажи мужских туфель из кожи, торговой марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вельмакиной И.В. и индивидуальным предпринимателем Карташовой Е.П. расторгнут. С Карташовой Е.П. в пользу Вельмакиной Е.П. в возмещение материального ущерба взыскано 5838 руб.28 коп. и в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В остальной части иска отказано. С Карташовой Е.П. в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 3419 руб. 14 коп. и государственная пошлина в размере 600 рублей. Не соглашаясь с решением мирового судьи, Карташова Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вельмакиной И.В. в полном объеме Обосновывая это тем, что последней в подтверждение недостатков приобретенного товара было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия, в котором отсутствовала печать. При этом выводы данного экспертного заключения о наличии дефектов, образовавшихся в результате нарушения технологии, не соответствуют требованиям истицы, согласно которых «при носке истерлась подошва на обуви». То есть, образовался ли дефект в товаре в результате эксплуатации или является производственным, считает заключением эксперта не установлено. В связи с чем претензия Вельмякиной И.В. не была удовлетворена. Кроме того, согласно объявлению на кассовом аппарате в магазине <данные изъяты> гарантийный срок на обувь, установленный продавцом, составляет 30 календарных дней, что не противоречит п.4 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в продаже товара ненадлежащего качества ее вину нельзя считать установленной, то не подлежит удовлетворению требования Вельмакиной И.В. о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушены ее права как ответчика на непосредственное участие в судебном разбирательстве, лишении права доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в данной апелляционной жалобе. В судебной повестке на ее имя не были указано место судебного заседания. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что понесенные ею убытки в результате приобретенного некачественного товара на сумму 2838 руб.28 коп. состоят из следующего: 770 рублей за проведение экспертизы, 1908 рублей на транспортные расходы, связанные с урегулированием спора, доставкой туфель на экспертизу, 160 руб.28 коп. почтовые расходы по отправке трех претензий ответчице. Ответчица Карташова Е.П. в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не известила. Исследовав письменные доказательства, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Согласно свидетельству серия № о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, выданному инспекцией МНС по <АДРЕС>, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) Карташовой Е.П. № Согласно свидетельству серия № о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выданному инспекцией ИФНС по <АДРЕС>, Карташова Е.П. является индивидуальным предпринимателем, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей <данные изъяты> Из кассового чека на сумму 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истицей, усматривается запись «Карташова и номер ИНН № Исходя из вышеуказанных свидетельств, кассового чека, апелляционной жалобы ответчицы, где последняя не отрицает факт продажи Вельмакиной И.В. в указанный день за данную сумму мужских туфель, пояснений истицы, суд считает установленным, что мужские туфли Вельмакиной И.В. приобретены в магазине индивидуального предпринимателя Карташовой Е.П. <данные изъяты> <АДРЕС>, то есть между последними был заключен договор купли-продажи мужских туфель из кожи, торговой марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5). В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ в случае продажи покупателю товара ненадлежащего качества, он вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: 1) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; 2) соразмерного уменьшения покупной цены; 3) заменяя товар аналогичной марки (модели, артикула); 4) замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Из экспертного заключения № Торгово-Промышленной палаты по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению Вельмакиной И.В., следует, что на основании данных осмотра одной пары туфель мужских из кожи, торговой марки<данные изъяты> в связи с наличием производственных дефектов, образовавшихся в результате неправильного составления смесок и нарушения технологии формирования пяточной части, не отвечает требованиям ГОСТ 26166-84 <данные изъяты> Таким образом, суд считает, что указанным экспертным заключением подтверждается факт того, что Вельмакиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине индивидуального предпринимателя Карташовой Е.П. <данные изъяты> приобретен товар ненадлежащего качества, а именно одна пара туфель мужских из кожи, торговой марки <данные изъяты> а именно не отвечает требованиям ГОСТ 26166-84. При таких обстоятельствах суд считает требования Вельмакиной И.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ одной пары мужских туфель в связи с их ненадлежащим качеством, заключенного между последней и индивидуальным предпринимателем Карташовой Е.П., взыскании уплаченной за них суммы 3000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению. Доводы жалобы ответчицы в части, что экспертным заключением № Торгово-Промышленной палаты по <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено от чего образовался дефект в проданном товаре, а именно в результате эксплуатации или является производственным, суд находит несостоятельными и они опровергаются экспертным заключением№ Торгово-Промышленной палаты по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у мужских туфель обнаружены производственные дефекты, и другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой и оснований не доверять им у суда нет. Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) предусматривает компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что мировой судья с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, которые выразились в переживаниях, правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы в сумме 1000 рублей. Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда. Карташовой Е.П. в добровольном порядке претензия Вельмакиной И.В. не была удовлетворена. В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ. Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Таким образом, с ответчицы обоснованно взыскан штраф в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере 3419 руб.14 коп. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд считает подлежат взысканию с ответчицы в пользу Вельмакиной И.В., понесенные судебные расходы в сумме 770 рублей по оплате за проведение Торгово-промышленной палатой экспертизы по определению качества одной пары туфель мужских и выдачей экспертного заключения №056-00-1744 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Также подлежат взысканию с ответчицы в пользу Вельмакиной И.В., понесенные расходы на сумму 160 руб. 28 коп., связанные почтовыми отправлениями заказных писем с уведомлением в <АДРЕС> о вручении Карташовой Е.П. претензий: - уведомление и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 руб.84 коп. <данные изъяты> - уведомление и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 руб.19 коп. <данные изъяты> - уведомление и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 руб.25 коп. <данные изъяты> Вельмакиной И.В. также заявлено требование о взыскании понесенных транспортных расходов, связанных с приобретением бензина на поездки из <АДРЕС> в <АДРЕС> и обратно с целью подачи заявки на экспертизу, доставки туфель на экспертизу, получения экспертного заключения, урегулирование спора с ответчицей, а всего на сумму 1908 рублей. Данные суммы подтверждаются кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 956 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 952 рубля <данные изъяты> Вместе с тем, исходя из представленных Вельмакиной И.В. доказательств сумма понесенных расходов на две поездки составляет 2232 руб.36 коп. и расчет следующий: расстояние между <АДРЕС> и <АДРЕС> составляет <данные изъяты>.; марка автомобиля для поездок ГАЗ 33021; <данные изъяты>; стоимость бензина Аи-92 за 1 литр на ДД.ММ.ГГГГ - 23 руб.90 коп., на ДД.ММ.ГГГГ - 23 руб.80 коп. Таким образом, за две поездки затраты на бензин составили 2232 руб.36 коп., исходя из следующего расчета: на 212 км расход бензина 46,8 литров х 23 руб.80 коп. (23 руб.90 коп.). При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ в пользу Вельмакиной И.В. с ответчицы подлежит взысканию заявленная сумма 1908 рублей. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Согласно части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина взыскана с ответчика с учетом требований статьи 114 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, а именно 400 рублей по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 600 рублей. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчицы Карташовой Е.П., не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу ответчицы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи мужских туфель из кожи торговой марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вельмакиной И.В. и индивидуальным предпринимателем Карташовой Е.П. расторгнут; с Карташовой Е.П. в пользу Вельмакиной И.В. в возмещение материального ущерба взыскано 5838 руб.28 коп. и в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а также в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 3419 руб. 14 коп. и государственная пошлина в размере 600 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карташовой Е.П. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий