Дело№11-77/2011                                                                                            

Определение

г.Ковылкино                                                                                «23» мая 2011 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Синицина В.В.,

с участием истицы Глазковой С.Н., при секретаре Кондрашовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуГлазковой С.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании с ответчика суммы в размере 12 000 рублей, уплаченной ею Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей,

                                                   установил:

Глазкова С.Н. обратилась в судебный участок № Ковылкинского района Республики Мордовия с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) предоставлен кредит в сумме <СУММА> под <данные изъяты> годовых. В соответствии с пунктом 3.1 указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета нарушает её права как потребителя, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Просила признать условие, предусмотренное пунктом 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на неё возложена обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета недействительным ввиду ничножности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать в его пользу, с ответчика ранее уплаченную ею денежную сумму в размере 12 000 рублей, а также взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, которое мотивировала тем, что вместо необходимой суммы в размере <СУММА> ей выдана сумма на 12 000 рублей меньше, поскольку эта сумма списана с её счета за обслуживание ссудного счета. Это причинило ей нравственные переживания.

Решением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ иск Глазковой С.Н. удовлетворен частично. Мировым судьей постановлено «Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между С.Н. Глазковой и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу С.Н. Глазковой сумму в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, уплаченную ею Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 680 (шестисот восьмидесяти) рублей и штраф в размере 6300 (шести тысяч трехсот) рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи открытое акционерное общество «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Глазковой С.Н. в полном объеме, по тем основаниям, что мировым судьей применен к спорным правоотношениям закон неподлежащий применению (ст.16 «О защите прав потребителей»), не был применен закон, подлежащий применению (ст.ст.1, 420, 421, 425, 432, 819,820 ГК РФ, ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), тем самым были нарушены нормы материального права, которые привели к неправильному выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Так мировой судья при принятии решения руководствовался статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», в то время как Банк в своей деятельности руководствуется Федеральным законом №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», согласно статье 29 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом.

До подписания кредитного договора истицабыла ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписала кредитный договор, и уплатила комиссию за выдачу кредита, что свидетельствует о её свободном, добровольном волеизъявлении.

При заключении кредитного договора также были соблюдены все требования гражданского законодательства Российской Федерации, то есть договор был заключен в письменной форме, денежные средства заёмщику предоставлены, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто.

Включая в кредитный договор условие по взиманию единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, ОАО «Сбербанк России» действовал на основе ФЗ «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Условие о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истицы, так как она не былалишена возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, и могла отказаться от его заключения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года №661-О-О.

Тариф за обслуживание ссудного счета представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Установление банком такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заёмщика.

Поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя являются оспоримыми, а не ничтожными, как ссылается на то истица, срок исковой давности составляет 1 год. Истечение срока исковой давности должно являться основанием для отказа в иске.

Истица Глазкова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы Глазков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В апелляционной жалобе просил рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судом учитывается то обстоятельство, что 4 июня 2010 года годовым общим собранием акционеров Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) утверждена новая редакция Устава банка, согласованная с Первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации - учредителем Сбербанка России, из пункта 1.1 которой следует, что на основании решения общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименования Банка изменены на открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России». 6 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Ковылкинским отделением №4303 <ФИО> (кредитор) и Глазкова С.Н. (заемщик) заключили кредитный договор о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в сумме <СУММА> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Данный кредит обеспечивается поручительством Глазкова В.И., что подтверждается копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Глазкова С.Н. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки истицы, согласно записям которой, на её счет ДД.ММ.ГГГГ зачислено <СУММА> и в этот же день списано 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истицей, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Часть 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Ответчик допустил включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия, ущемляющего права истицы, а именно заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 5 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета, егообслуживание - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N54-11 предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов -заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение и обслуживание - неправомерно.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, его обслуживание являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, истица, как сторона в договоре была лишена возможности изменить его содержание в части единовременной уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Кредитный договор в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным ввиду его ничтожности, законных оснований для взимания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не имелось с момента заключения кредитного договора. В этой связи, применяются последствия недействительности части ничтожной сделки, а не оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истица уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.5), а к мировому судье с данным иском Глазкова С.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех лет со дня, когда было исполнено ничтожное условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1 договора, поэтому срок исковой давности ею не пропущен, а довод ответчика о пропуске срока исковой давности (1 год) суд считает несостоятельным.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глазковой С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей, а также о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в её пользу 12 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения истице морального вреда вследствие нарушения банком её прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а, также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истицыГлазковой С.Н., в сумме 600 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере 6300 рублей согласно следующему расчету:(12 000 рублей + 600 рублей) х 50%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 680 рублей согласно следующему расчету: 12 000 х 4% (по требованиям имущественного характера) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи, поскольку мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам.

Поэтому решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.Н. Глазковой и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу С.Н. Глазковой сумму в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, уплаченных ею Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 680 (шестисот восьмидесяти) рублей и штраф в размере 6300 (шести тысяч трехсот) рублей» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                      В.В.Синицин