Дело №11-78/2011 Определение <данные изъяты> г.Ковылкино 07 июня 2011года Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Зориной С.А., при секретаре Тишковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Денисовой Л.В. к Попову Л.М и Поповой А.И. о восстановлении разделительного забора между земельными участками и компенсации материального ущерба, установил: Денисова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия с иском к Попову Л.М. и Поповой А.И. о восстановлении разделительного забора между земельными участками и компенсации материального ущерба, указывая, что пользуется приусадебным земельным участком площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <АДРЕС>. Ответчики Поповы Л.М. и А.И. пользуются приусадебным земельным участком, расположенным по адресу: <АДРЕС>. На меже, между их земельными участками, стоял принадлежащий ей разделительный забор из сетки - рабицы, высотой 1,5 м и длиной 30м. Около данного забора на ее земельном участке росли принадлежащее ей плодоносящие плодово-ягодные насаждения, а именно: два сливовых дерева, два куста черной смородины, три вишневых дерева и один куст шиповника. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, ответчики по неизвестной ей причине снесли ее забор, срубили указанные плодово-ягодные деревья, которые выбросили. На ее вопрос по поводу произошедшего ответчики пояснили, что на их земельном участке разрослись кленовые кусты, которые без сноса, принадлежащего ей забора вырубить не представилось возможным, в связи с чем пообещали ей в течение нескольких дней поставить новый забор и возместить ущерб за уничтоженные насаждения. Однако в последующем ответчики забор не поставили, ущерб за уничтоженные плодово- ягодные насаждения ей не возместили. Просила обязать ответчиков поставить на меже, разделяющей их земельные участки. разделительный забор из сетки - рабица высотой не менее 1,5 м и длиной 30м., взыскать в ее пользу материальный ущерб за уничтоженные плодово-ягодные насаждения в размере 9436руб., в возмещение расходов по оценке имущества - 500руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 460руб. Решением мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Денисовой Л.В. к Попову Л.М. и Поповой А.И. удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков Попова Л.М. и Попову А.И. восстановить разделительный забор из снятой ими сетки - рабица на меже между их земельным участком и земельным участком истицы Денисовой Л.В., начиная от угла палисадника до начала оставшейся части разделительного забора, на высоту, соответствующую высоте сетки срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 3 тыс.руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с Попова Л.М. и Поповой А.И. государственная пошлина по 200рублей с каждого в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия. Не соглашаясь с решением мирового судьи Денисова Л.В. принесла апелляционную жалобу на указанное решение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что ответчики Поповы Л.М. и А.И. признали ее исковые требования в части снесенного ими забора, согласились восстановить его на прежнем месте. Исковые требования по возмещению материального ущерба за уничтоженные плодово-ягодные насаждения в размере 9436руб., и 500руб. - затраты по оплате услуг по оценке уничтоженного имущества, 5000руб. - оплату услуг представителя, не признали. Тогда как в судебном заседании третье лицо Попова Н.Л., свидетели, прямо указали, что ответчики срубили два высохших дерева сливы, два куста смородины, хотя на предварительном слушании и в первом судебном заседании отрицали данный факт. В качестве доказательств, подтверждающих то, что на ее земельном участке росли плодово-ягодные насаждения, подтверждается фотографиями, показаниями свидетелей, однако суд не принял их во внимание. Весь земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, где расположен их с Поповой Н.Л. дом, находится в ее пользовании, за который она оплачивает земельный налог. Дом находится не в общедолевой собственности, а разделен на 2 части и состоит из двух квартир, где часть <АДРЕС>, общей площадью <данные изъяты>. принадлежит ей на праве личной собственности, <АДРЕС> общей площадью <данные изъяты>. принадлежит на праве личной собственности Поповой Н.Л. Кроме того, считает, что взыскав с ответчиков в ее пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000руб., вместо 5 000руб., суд мотивировал это тем, что она не представила полных доказательств(прейскуранта цен оказанных услуг). Считает, что ее представителем услуги и так были занижены, в связи с тем, <данные изъяты> Просила решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. В судебном заседании истица Денисова Л.В. доводы апелляционной жалобы и исковые требования полностью поддержала, по изложенным в них основаниям, просила удовлетворить полностью. В судебном заседании представитель истицы Марков А.И., доводы апелляционной жалобы и исковые требования Денисовой Л.В. полностью поддержал, по изложенным в них основаниям, просил удовлетворить. В судебном заседании ответчик Попов Л.М. доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение мирового судьи правильным, подлежащим оставлению без изменения, а жалоба Денисовой Л.В. без удовлетворения. Исковые требования Денисовой Л.В. ответчик Попов Л.М. признал частично, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг истицы Денисов В.Ю. подарил их дочери Поповой Н.Л. часть жилого дома, состоящую из 1/2 доли в праве общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <АДРЕС>. С разрешения Денисова В.Ю. для проведения коммуникаций и ремонтно-строительных работ в подаренной части дома, ДД.ММ.ГГГГ они сломали часть забора из сетки - рабица, который разделял принадлежащий им земельный участок и земельный участок Денисовых В.Ю. и Л.В. Поскольку иным путем не представлялось возможным провести коммуникации, он был вынужден сломать указанную часть забора. В настоящее время забор полностью восстановлен в соответствии с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в части возмещения материального ущерба за уничтожение плодово-ягодных насаждений, он не признает, так как не уничтожал их. Приводя в порядок приусадебный участок со стороны части дома, принадлежащего его дочери Поповой Н.Л., они срубили два высохших куста сливы и вырубили кусты клена. Плодово-ягодных насаждений на земельном участке истицы они не уничтожали. Требования истицы о возмещении затрат по проведению оценки плодово-ягодных насаждений, оплате услуг представителя, государственной пошлины, не признает, поскольку эти расходы истица понесла по своей инициативе. В судебном заседании ответчица Попова А.И. доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение мирового судьи правильным, подлежащим оставлению без изменения, а жалоба Денисовой Л.В. без удовлетворения. Исковые требования Денисовой Л.В. признала частично, а именно в части восстановления разделительного забора, пояснив, что в настоящее время забор полностью восстановлен согласно решению мирового судьи. Исковые требования Денисовой Л.В. в части возмещения материального ущерба в размере 9936руб. за уничтоженные плодово - ягодные насаждения не признает, так как никаких деревьев на земельном участке истицы она не уничтожала. Требования истицы о возмещении затрат по проведению оценки плодово-ягодных насаждений, оплате услуг представителя, государственной пошлины, не признает, поскольку эти расходы истица понесла по своей инициативе. В судебном заседании третье лицо на стороне ответчиков - Попова Н.Л., и ее представитель Дригерд Т.Л., считают апелляционную жалобу Денисовой Л.В. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Свидетель <Свидетель 1 > суду показала, что Денисова Л.В. - ее дочь. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Денисовой Л.В. по <АДРЕС>, она видела, как ответчик Попов Л.М. вырубил шиповник, вишню, произраставшие на земельном участке Денисовой Л.В. по западной стороне. В ДД.ММ.ГГГГ Попов Л.М. вырубил 2 сливы и 2 куста смородины произраставшие по северной стороне дома истицы, сказав, что дом и земля принадлежат ему. Свидетель <Свидетель 2> суду показала, что проживает по <АДРЕС>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке истицы Денисовой Л. В. росли кустарники - смородина, шиповник, плодовые деревья - слива, вишня. В настоящее время этих насаждений нет на земельном участке Денисовой Л.В. Она предполагает, что данные деревья и кустарники были срублены соседями Поповыми. Подробности этого обстоятельства она не помнит. Свидетель <Свидетель 3> суду показала, что неоднократно с разрешения Денисовой Л.В.,, примерно до ДД.ММ.ГГГГ она выкапывала поросли сливы, вишни, смородины, шиповника на земельном участке Денисовых, по <АДРЕС>, для реализации их на рынке. После того, как часть дома приобрели Поповы, деревьев и кустарников не стало. Со слов самой Денисовой Л.В. и по ее предположениям, данные насаждения были вырублены новыми собственниками Поповыми. Свидетель <Свидетель 4> суду показал, что Денисова Л.В. ее сестра. В ДД.ММ.ГГГГ во время ее очередного приезда к сестре на <АДРЕС>, все насаждения и деревья были на земельном участке Денисовой Л.В. Спустя некоторое время, по телефону Денисова Л.В. ей сообщила, что Попов Л.М. срубил 3 вишни, шиповник, сказал, что все возместит. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. Денисова Л.В. вновь по телефону ей сообщила, что Попов Л.С. срубил 2 сливы перед домом, 2 куста смородины. Все это ей известно со слов Денисовой Л.В., сама она не видела как Попов Л.М. вырубал деревья и кустарники. Свидетель <Свидетель 5> суду показала, что, проходя мимо дома Денисовых Л.В., она видела, что возле дома в палисаднике произрастали - шиповник, вишня, слива, клен. В настоящее время данных деревьев нет. Кто и когда их вырубил либо они сами засохли, ей не известно. Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ за №, Денисова Л.В. является правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <АДРЕС>. Данный земельный участок находится в государственной собственности. Разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства(л.д.14). Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в собственности Попова Л.М. находится земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <АДРЕС>. Разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома(л.д.16). Согласно налоговых уведомлением Денисова Л.В., проживающая по адресу: <АДРЕС>, является плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером № (л.д.20-26). Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за Поповой Н.Л. на основании договора - дарения недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <АДРЕС> (л.д.56). Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за несовершеннолетней Поповой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, на основании договора - дарения недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <АДРЕС>(л.д.57). Выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Разрешая спор и отказывая истице в иске в части возмещения материального ущерба в размере 9 936руб. за поврежденное имущество - плодово - ягодные насаждения, материальные затраты в размере 500рублей по оплате услуг оценщика, мировой судья правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей требований. Такое суждение по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая истице в части удовлетворения требований о возмещении материального ущерба за поврежденные деревья, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению данного ущерба на ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что указанные истицей плодово-ягодные насаждения были уничтожены ответчиками Поповыми Л.М. и А.И. При этом мировой судья правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что ущерб истице причинен по вине указанных ответчиков. Так свидетелю <Свидетель 4> факт вырубки Поповым Л.В. указанных деревьев стал известен со слов ее сестры Денисовой Л.В. - истицы по делу. Показания свидетелей <Свидетель 5>, <Свидетель 3>, носят предположительный характер. Поэтому суд не может принять показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу. Доводы, изложенные в показаниях свидетеля <Свидетель 1 >, суд так же не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку они носят голословный характер, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах дела, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд считает с учетом обстоятельств дела, требований разумности, в пользу истицы обоснованно взысканы указные расходы в сумме 3 тыс.руб. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Денисовой Л.В. без удовлетворения. На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Денисовой Л.В. к Попову Л.М и Поповой А.И. о восстановлении разделительного забора между земельными участками и компенсации материального ущерба, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Л.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись. <данные изъяты>: судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия: С.А.Зорина