Дело №2-481/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ковылкино 14 октября 2010 года
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
Председательствующего - судьи Краснореповой Г.И.,
при секретаре судебного заседания - Киржаевой М.И.,
с участием в деле:
истца - Неяскина Н.А.,
представителя истца - Чудаева Э.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордера коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчицы Кульмасовой А.Ф.,
представителя ответчицы - адвоката коллегии адвокатов «Фемида» Адвокатской палаты Республики Мордовия Галаева В.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Неяскина Н.А. к Кульмасовой А.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания,
УСТАНОВИЛ:
Неяскин Н.А. обратился в суд с иском к Кульмасовой А.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, указывая, что последняя взяла у него денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и обещала их вернуть через два месяца. В подтверждение обязательства Кульмасова А.Ф. выдала ему три расписки.
В указанный срок Кульмасова А.Ф. деньги не возвратила. На его просьбу вернуть деньги, ответила отказом, мотивируя тем, что брала денежные средства не себе, а на хозяйственные нужды Организация1.
Просит взыскать с Кульмасовой А.Ф. долг в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> за длительное пользование его денежными средствами, <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Неяскин Н.А. исковые требования изменил. Просил взыскать с Кульмасовой А.Ф. в его пользу долг в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займу в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> оплату за услуги представителя, оплаченную государственную пошлину. (том 1 л.д.87)
В судебном заседании истец Неяскин Н.А. исковые требования вновь изменил, от иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказался, в остальной части исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2006 году являлся Должность2 Организация2. На тот момент между Организация2 и Организация1 в лице Должность1 <ФИО>1 был заключил договор на реконструкцию животноводческого комплекса. В ДД.ММ.ГГГГ Кульмасова А.Ф. и <ФИО>1 попросили у него <данные изъяты>. на хозяйственные нужды их общества. Кульмасовой А.Ф., которая работала Должность3 Организация1, из средств Организация2 он отдал <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на что последняя написала три расписки в их получении. Данные денежные средства он взял в свой подотчет в Организация2. Договорились, что долг будет возвращен через два месяца. Впоследствии при обращении к Кульмасовой А.Ф. возвратить взятые в долг деньги, последняя ему ответила, что по поводу денег нужно обращаться к <ФИО>1 До настоящего времени долг в сумме <данные изъяты> Кульмасова А.Ф. ему не вернула. Поэтому просит кроме долга взыскать с нее проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме <данные изъяты> и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также взыскать за оплату за услуги представителя <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд. В ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Организация1 и Организация2 не заключались. В представленных стороной ответчика договоре займа на сумму <данные изъяты> и договоре займа № на сумму <данные изъяты>, якобы заключенных в ДД.ММ.ГГГГ между Организация1 в лице Должность1 <ФИО>1 и <данные изъяты> в его лице ( Неяскина Н.А.), подписи не его.
Представитель Чудаев Э.А. исковые требования Неяскина Н.А. поддержал.
Ответчица Кульмасова А.Ф. исковые требования не признала суду пояснила, что три расписки в получении у Неяскина Н.А. денежных средств на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> на хозяйственные нужды написаны ей в ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Неяскина Н.А. О размере и получении данных сумм с Неяскиным Н.А., как Должность2 Организация2, договаривался Должность1 Организация1 <ФИО>1 Между Организация1 и Организация2 на эту сумму денежных средств был заключен договор займа. Она, как Должность3 Организация1, эти денежные средства получила в Организация2 от Неяскина Н.А. При этом под диктовку последнего она написала три расписки в получении денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, которые по приходным кассовым ордерам оприходовала в кассу Организация1 в ДД.ММ.ГГГГ, как поступившие в Организация1 от Организация2 по договору займа через Неяскина Н.А. Текст договоров займа между Организация1 в лице Должность1 <ФИО>1 и Организация2 в лице Неяскина Н.А. как на сумму <данные изъяты>, так и на сумму <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ составляла она. При его написании она допустила ошибку и не указала перед фамилией Неяскин Н.А. название общества Организация2. После того как на это указали последний и <ФИО>1, она дописала название общества. Кроме того, она по ошибке в договорах займа не поставила дату их заключения. Остальные суммы денежных средств по указанным договорам займа получал в Организация2 Должность1 Организация1 <ФИО>1, которые также были оприходованы в кассу Организация1.
Представитель ответчицы Галаев В.К. исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кульмасова А.Ф. взяла у Неяскина Н.А. на хозяйственные нужды деньги в сумме <данные изъяты> (том л.д.43).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кульмасова А.Ф. взяла у Неяскина Н.А. на хозяйственные нужды деньги в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д.43).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кульмасова А.Ф. взяла у Неяскина Н.А. на хозяйственные расходы деньги в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д.43).
Свидетель <ФИО>1 суду показал, что в мае 2006 года между Организация1, Должность1 которого являлся он, и Организация2, Должность2 которого являлся Неяскин Н.А., был заключен договор по реконструкции животноводческого комплекса в Организация1. Так как в Организация2 техническая база была плохой им для ведения работ по строительству комплекса из Организация1 выделяли технику, горючее, рабочих. Неяскин Н.А. предложил за это отдать в Организация1 деньги наличными, а не перечислением. Согласно договоров займа, заключенных между Организация1 и Организация2, Неяскин Н.А. в Организация1 передал <данные изъяты>. По просьбе последнего на эту сумму Должность3 Кульмасовой А.Ф. и им были написала расписки. Полученные по договорам займа у Неяскина Н.А. деньги в сумме <данные изъяты> были оприходованы в кассу Организация1.
Свидетель <ФИО>2 суду показала, что она, как Должность4 отдела документальных проверок и ревизий Управления по налогам и преступлениям МВД по Республике Мордовия, на основании рапорта Должность5 ОВД по Ковылкинскому муниципальному району Республики Мордовия <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ проводила исследование бухгалтерских документов Организация1. На исследование был поставлен вопрос: на какие цели были взяты в долг у Должность2 Организация2 Неяскина Н.А. <ФИО>1 и Кульмасовой А.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты>, как они были оприходованы в Организация1 и на какие цели потрачены. В ходе исследования представленных бухгалтерских документов Организация1 она пришла к заключению, что между Организация1 в лице <ФИО>1 и Организация2 в лице Неяскина Н.А. были заключены два договора займа на общую сумму <данные изъяты>. Данная сумма была оприходована в кассу Организация1 по приходным кассовым ордерам и израсходована на ведение финансово-хозяйственной деятельности Организация1.
Свидетель <ФИО>3 - исполняющий обязанности Должность6 ОБЭП ОВД по Ковылкинскому муниципальному району Республики Мордовия, суду показал, что при проверке заявления Неяскина Н.А. в Организация1 изымались бухгалтерские документы. Договора займа в этих документах были в ксерокопии.
Свидетель <ФИО>5 - заместитель Должность7 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия, суду показала, что договора займа, заключенные между юридическими лицами, в налоговую инспекцию не должны предоставляться и заемные средства в налогооблагаемую базу не включаются.
Из показаний свидетеля <ФИО>4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ был представителем в Организация1 от Управления сельского хозяйства по Ковылкинскому району Республики Мордовия. <ФИО>1 попросил с ним и Кульмасовой А.Ф. поехать в Организация2 за деньгами, которые якобы должен Неяскин Н.А. за транспортные услуги. Втроем зашли в кабинет Неяскина Н.А. О чем говорили Неяскин Н.А., <ФИО>1, Кульмасова А.Ф. он не слушал. (том 1 л.д.196 обр.ст.-197)
Из отказного материала № следует, что Неяскин Н.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ковылкинский ОВД с заявлением (написано собственноручно) с просьбой разобраться и дать правовую оценку тому, что ДД.ММ.ГГГГ Должность1 <ФИО>1 и Должность3 Организация1 пришли к нему в кабинет Организация2 и попросили для производственных нужд <данные изъяты>. По трем расписка на имя Кульмасовой А.Ф. он оформил эту сумму. После чего <ФИО>1 попросил у него еще <данные изъяты>. опять для нужд Организация1. <ФИО>1 сказал, что через два месяца он вернет <данные изъяты>. (том 1 л.д.142-144)
Из акта № исследования документов в отношении Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Должность4 <ФИО>2, следует, что по результатам исследования установлено:
- денежные средства в сумме <данные изъяты>. взяты в Организация2 на хозяйственные нужды Организация1;
- денежные средства в сумме <данные изъяты>., взятые в Организация2 на хозяйственные нужды, были оприходованы в кассу Организация1 в сумме <данные изъяты>;
- денежные средства в сумме <данные изъяты>., взятые в Организация2 на хозяйственные нужды, были израсходованы на ведение финансово-хозяйственной деятельности Организация1. (том 1 л.д.153-157)
Из приходных кассовых ордеров Организация1 за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что через Неяскина Н.А. по договору займа с Организация2 поступали денежные средства. (том 1 л.д.158-168)
Из указанного отказного материала из неоднократных объяснений Неяскина Н.А. следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у него попросил Должность1 Организация1 <ФИО>1 на хозяйственные нужды Организация1. Эту сумму он в тот же день передал последнему, а Должность3 Кульмасова А.Ф. Организация1 написала три расписки в получении ей этой суммы денег. (том 1 л.д.145-148, л.д.151-152, л.д.170))
Таким образом, написанные собственноручно объяснения Неяскина Н.А., согласуются с пояснениями в суде ответчицы Кульмасовой А.Ф., свидетелей <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>2, оснований которым не доверять у суда нет, в том, что оспариваемую сумму долга <данные изъяты> Неяскин Н.А. отдал на хозяйственные нужды Организация1 и данная сумма, согласно проведенной проверки бухгалтерской деятельности общества, была израсходована на ведение финансово-хозяйственной деятельности Организация1.
Кроме того, из договора займа (без даты) и договора займа № (без даты), заключенные между Организация1 в лице <ФИО>1 и Организация2 в лице Неяскина Н.А. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> усматривается, что договора подписаны сторонами и удостоверены печатью обществ. (том 1 л.д.180-181)
Ответчица Кульмасова А.Ф. и свидетель <ФИО>1 пояснили, что на основании этих договоров ими были написаны расписки в получении денежных средств в Организация2 у Неяскина Н.А., а именно оспариваемая сумма 996 000 рублей по трем распискам. Что слова Организация2 в этих договорах Кульмасова А.Ф., которая составляла текст, написала позднее, когда при их подписании <ФИО>1 и Неяскиным Н.А. на это указали последние.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Неяскина Н.А. на незаконные действия Кульмасовой А.Ф. следует, что по указанным договорам займа проведено комплексное почерковедческое исследование и технико-криминалистическое исследование.
Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным старшим экспертом экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Мордовия <ФИО>8, усматривается, что исследованием установлено следующее:
- в договоре займа между Организация1 и Неяскиным Н.А., имеются изменения первоначального содержания, которое внесено путем подчистки буквы «и», расположенной между слов «Устава с одной стороны» и «Неяскин Н.А.», с последующей допиской слов Организация2 другим красителем;
- в договоре займа № между Организация1 и Неяскиным Н.А., имеются изменения первоначального содержания, которые внесены путем подчистки буквы «и» », расположенной между слов «Устава с одной стороны» и «Неяскин Н.А.», с последующей допиской слов Организация2 другим красителем.
Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Мордовия <ФИО>7, следует, что исследованием установлено следующее:
- подпись от имени Неяскина Н.А., расположенная после слов Должность2 Организация2 в Договоре займа между Организация1 и Неяскиным Н.А., выполнена Неяскиным Н.А.
- подпись, расположенная под текстом Договора займа № между Организация1 и Неяскиным Н.А., выполнена Неяскиным Н.А.
Оттиски печати от имени Организация2 в представленных договорах займа нанесены печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.
Суд считает, что анализ вышеприведенных расписок не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, по условиям которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Из содержания расписок Кульмасовой А.Ф. не усматривается, что Неяскин Н.Я. передал денежные средства в собственность Кульмасовой А.Ф., а последняя в свою очередь обязалась их вернуть.
То есть доказательств наличия заемных отношений между Неяскиным Н.А. и Кульмасовой А.Ф. в суде представлено не было.
Доводы Неяскина Н.А. в части, что вышеприведенные договора займа между Организация1 и Организация2 в его лице не заключались и подписи в них не его, суд считает несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>1, показавшего, что договора займа заключались в ДД.ММ.ГГГГ между Организация1 в его лице как Должность1, и Организация2 в лице Неяскина Н.А., как Должность2. А также комплексным почерковедческим исследованием и технико-криминалистическим исследованием, согласно которому подписи под текстом договора займа и договора займа № выполнены Неяскиным Н.А. и что оттиски печати от имени Организация2 в этих договорах займа нанесены печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии.
Из вышеприведенного акта № исследования документов в отношении Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данным договорам займа проведено исследование бухгалтерской документации Организация1 и Должность4 <ФИО>2 пришла к заключению, что денежные средства по указанным договорам займа оприходованы в кассу Организация1 и израсходованы на хозяйственную деятельность общества.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Неяскину Н.А. о взыскании с Кульмасовой А.Ф. по договору займа <данные изъяты>, процентов по договору займу в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты>, следует отказать.
В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В иске Неяскину Н.А. отказано, а поэтому и не подлежат удовлетворению требования последнего о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
суд
РЕШИЛ:
В иске Неяскину Н.А. к Кульмасовой А.Ф. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 дней через Ковылкинский районный суд.
Председательствующий - подпись
Копия верна: Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия Г.И.Краснорепова