Дело №2- 310/2010 Решение <данные изъяты>
Именем Российской Федерации
г.Ковылкино 20 октября 2010года
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Зориной С.А.,
при секретаре Кечиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекашкиной А.Д. к Михайлову С.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Чекашкина А.Д. обратилась в суд с иском к Михайлову С.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она ехала в качестве пассажира на служебной машине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя <Свидетель 2> На перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС> водитель автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак № Михайлов С.П. в нарушение п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, в котором она на тот момент находилась, в результате чего совершил столкновение. В результате данного ДТП, находясь в салоне автомашины <данные изъяты> она ударилась правой рукой, получив телесные повреждения: в виде посттравматической плексопатии правого предплечья, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести. В результате повреждения здоровья она была вынуждена нести дополнительные расходы на лечение на общую сумму <СУММА> Кроме того, в результате данного ДТП ей причинен и моральный вред, который она оценивает в <СУММА> поскольку в связи с повреждением ей руки, она испытала и продолжает испытывать сильную боль, ни на работе, ни дома она не имеет возможности полноценно исполнять работы, связанные с физическими нагрузками, больная рука продолжает плохо функционировать. Просила взыскать с ответчика в ее пользу <СУММА>. в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере <СУММА>
В судебном заседании Чекашкина А.Д. исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Кроме этого просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <СУММА>., о чем представила заявление и квитанции об оплате.
В судебном заседании представитель истицы - Мещеряков Н.М., действующий на основании ордера, исковые требования Чекашкиной А.Д. поддержал полностью по изложенным основаниям.
В судебном заседании ответчик Михайлов С.П. исковые требования не признал, суду показал, что факт ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он не отрицает, но считает, что в результате этого ДТП истице не было причинено никаких телесных повреждений. Так сама Чекашкина А.Д. и ехавшая с ней женщина, сразу же после ДТП пояснили сотруднику ДПС, что пострадавших среди них нет, что подтверждается материалами по факту ДТП. Никакого морального вреда он истице не причинил. Считает исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Так из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, на <АДРЕС>, водитель Михайлов С.П., управляя принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты> регистрационные знаки №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, а/м марки <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащей <данные изъяты> под управлением водителя <Свидетель 2> при выезде с прилегающей территории, в результате чего совершил ДТП.
Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и подтверждается:
сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге учета происшествий ОВД по <АДРЕС>(л.д.78), протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.79), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.88), постановлением о наложении административного штрафа (л.д.101), постановлением о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное расследование в отношении Михайлова С.П. производством прекращено в связи с истечением срока давности (л.д.109-110).
Согласно данному постановлению причиной ДТП явилось то, что водитель Михайлов С.П. управляя автомашиной марки <данные изъяты>, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил ДТП.
Михайлов С.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.17КоАП РФ и подвергнут к штрафу в размере <СУММА>.
Свидетель <Свидетель 1> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Ковылкинскому муниципальному району поступило общение о том, что на перекрестке <АДРЕС> произошло ДТП, столкнулись две автомашины. Транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. Прибыв на место ДТП, им был составлен соответствующий материал по факту ДТП. В автомашине <данные изъяты> находились в качестве пассажиров две женщины, одной из которых была истица Чекашкина А.Д, видимых телесных повреждений у них не было. Он спросил, есть ли у них повреждения в результате ДТП, на что они ему ответили, что повреждений у них нет.
Свидетель <Свидетель 2> суду показал, что работает в <данные изъяты> <данные изъяты> №, принадлежащей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он управлял машиной согласно путевому листу. Примерно в 11 часов он развозил медицинский персонал, когда он проезжал по <АДРЕС> впереди него ехавшая машина приняла направо на обочину и резко начала поворачивать на левую сторону автодороги, и в этот момент произошло столкновение. Удар пришелся в правую сторону дверки его автомашины. Остановившись, он вышел из машины, посмотрел механические повреждения и вызвал сотрудников ДПС. Находившиеся в момент ДТП в салоне машины <Свидетель 3> и Чекашкина, прибывшему сотруднику ДПС <Свидетель 1> сказали, что переломов и видимых повреждений у них нет. Сам он в результате этого ДТП не пострадал.
Свидетель <Свидетель 3> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Чекашкиной А.Д. на служебной машине ездили за <данные изъяты> в <данные изъяты>. Проезжая мимо <данные изъяты> по <АДРЕС> на перекрестке в их машину <данные изъяты> стукнулась другая машина под управлением Михайлова С.П., удар пришелся в ту сторону, где сидела Чекашкина А.Д. Приехавший на место ДТП сотрудник ГАИ, спросил есть ли среди них пострадавшие, они ответили, что видимых повреждений и переломов нет. На следующий день Чекашкина А.Д. сообщила, что у нее болит рука, которую она вывернула во время удара. В последствии Чекашкина А.Д. неоднократно проходила лечение по поводу травмы руки на дневном стационаре в <данные изъяты>, направлялась в <АДРЕС> на обследование.
Из показаний свидетеля <Свидетель 4> следует, что она работает <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со слов <данные изъяты> <Свидетель 3> и <данные изъяты> Чекашкиной А.Д. ей стало известно, что когда они ездили в <данные изъяты>, произошло ДТП. В результате которого Чекашкина А.Д. вывернула правую руку. Затем она находилась в отпуске, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и при встрече с Чекашкиной А.Д. увидела, что рука у нее находится в щадящем положении, отечная. На ее вопрос, что с рукой, ЧекашкинаА.Д. ответила, что после ДТП рука у нее не проходит, болит. Затем ЧекашкинаА.Д. находилась на лечении в <АДРЕС>, но до настоящего времени она жалуется на боли в руке.
Свидетель <Свидетель 5> суду показала, что работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ со слов Чекашкиной А.Д. ей стало известно, что когда она ездила на служебной машине за <данные изъяты> с ЧеряпкинойР.В., произошло ДТП, во время которого она вывернула правую руку, рука сильно болит. В последствии ЧекашкинаА.Д. проходила лечение по поводу травмы руки на дневном стационаре, ездила в <АДРЕС> на обследование.
Свидетель <Свидетель 6> суду показала, что со слов ЧекашкинойА.Д. ей стало известно, что во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она ехала в машине, и при столкновении у нее вывернуло правую руку. Затем ЧекашкинаА.Д. на протяжении длительного времени стала проходить лечение по поводу травмы руки.
Свидетель <Свидетель 7> суду показал, что в момент ДТП его отец Михайлов С.П. был за рулем а/м <данные изъяты>, а он находился в этой машине в качестве пассажира. Прибывший на место ДТП сотрудник ДПС <Свидетель 1>, оформил материал. При этом пострадавших в результате ДТП никого не было. Спустя некоторое время со слов отца ему стало известно, что к нему стали поступать звонки, звонившие просили деньги на лечение. Они приехали в отделение ГАИ и вновь уточнили, что никаких пострадавших при указанном ДТП не было.
Свидетель <Свидетель 8> суду показал, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Чекашкина А.Д. была у него на приеме по поводу болезненности в сухожилии мышцы в месте прикрепления правой руки. Пояснила, что повреждение получила ДД.ММ.ГГГГ, когда ехала на служебной машине и в них врезалась другая машина. Он выставил ей диагноз - растяжение мышцы правой руки, травматического перелома не было, назначил лечение. Через некоторое время Чекашкина А.Д. вновь обратилась с болью в плечевом суставе правой руки. Диагноз и назначенное лечение отразил в медицинской книжке Чекашкиной А.Д.
Свидетель <Свидетель 9> суду показала, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратилась Чекашкина А.Д. с жалобами на боль в правой руке, онемение. Осмотрев, она выставила диагноз - плексит под вопросом, выраженный болевой синдром, назначила лечение, выдала больничный лист. Затем Чекашкина А.Д. была направлена на врачебную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ она повторно была направлена на врачебную комиссию, так как положительной динамики не было, рука не двигалась, болела. Врачебная комиссия ДД.ММ.ГГГГ направила ЧекашкинуА.Д. в <АДРЕС> в <данные изъяты> для подтверждения диагноза, где ей было назначено лечение. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чекашкина А.Д. находилась на лечении в <данные изъяты> выписана с открытым больничным листом.
Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Чекашкиной А.Д. описана посттравматическая плексопатия правого предплечья. Это повреждение образовалось от перерастяжения нервного ствола при травме. Это повреждение влечет за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель (более 21дня) и могло образоваться в срок и при указанных обстоятельствах.
В ходе лечения истицей на приобретение лекарств затрачено - <СУММА>., из которых: ДД.ММ.ГГГГ - <СУММА>., ДД.ММ.ГГГГ - <СУММА>., ДД.ММ.ГГГГ - <СУММА>., что подтверждается товарными и кассовыми чеками <данные изъяты> (л.д.6 - 11), ДД.ММ.ГГГГ - <СУММА> ДД.ММ.ГГГГ - <СУММА>., ДД.ММ.ГГГГ - <СУММА>., ДД.ММ.ГГГГ - <СУММА>., ДД.ММ.ГГГГ - <СУММА> ДД.ММ.ГГГГ - <СУММА> что подтверждается квитанциями <данные изъяты> и кассовыми чеками (л.д.14 - 25). Суд признает, что данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами: Выпиской из истории болезни № (л.д.64), записями в амбулаторной карте <АДРЕС> поликлиники на имя Чекашкиной А.Д.(л.д.48), согласно которым первоначально Чекашкина А.Д. обратилась к врачу травматологу с жалобой на боли в области правого локтевого сустава ДД.ММ.ГГГГ. Пояснив, что травму получила ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без положительной динамики была направлена на стационарное лечение в <данные изъяты> где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлена на консультацию к главному неврологу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Чекашкина А.Д. была осмотрена врачом неврологом, выставлен диагноз- травматическая правосторонняя плечевая плексопатия. Стойкий болевой синдром. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д.65) согласно которой Чекашкина А.Д. находилась на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано лечение.
Суд не принимает к зачету квитанцию на (л.д.13), кассовый чек на <СУММА> на (л.д.12) и кассовый чек на сумму <СУММА> (л.д.26), поскольку истицей документально не подтверждено, на что были израсходованы данные денежные средства, квитанция не читаема.
В суде установлено, что на момент совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.П. управлял автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л. д.83).
В этой связи ответственность по возмещению вреда перед истицей возлагается на ответчика Михайлова С.П.
При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы сумму <СУММА>., израсходованную последней на приобретение лекарств по поводу травмы правой руки в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда в размере <СУММА> с Михайлова С.П. суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, полученные истицей телесные повреждения, степень ее физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Михайлова С.П. в пользу Чекашкиной А.Д. компенсацию морального вреда в размере <СУММА>. При этом суд также учитывает что ответчик является инвалидом, а также реальность возмещения данной компенсации.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление истицей оплачено государственной пошлиной в размере <СУММА> что подтверждается квитанцией об оплате, поэтому с ответчика следует взыскать возврат государственной пошлины в пользу истицы в размере <СУММА>
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает с учетом обстоятельств дела, требований разумности, необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <СУММА>
Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям,
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Михайлова С.П. в пользу Чекашкиной А.Д. в возмещение материального ущерба <СУММА>., расходы по оплате услуг представителя в размере <СУММА>., в счет компенсации морального вреда в размере <СУММА>., расходы по оплате услуг представителя в размере <СУММА>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
<данные изъяты> судья Ковылкинского
районного суда Республики Мордовия: С.А.Зорина.
Секретарь суда: