Дело № 2-395/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ковылкино 24 ноября 2010 года
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балакиной Т.А., при секретаре Кормышовой Е.С., с участием истца Пинчука М.К., представителя истца - Чиряскиной Я.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Мозгачева А.А., представителя ответчика - Вишняковой Н.Д., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПИНЧУКА М.К. к МОЗГАЧЕВУ А.А. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Пинчук М.К. обратился в суд с иском к Мозгачеву А.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ на <АДРЕС> в результате столкновений автомашин, которыми управляли он и Мозгачев А.А.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с тем, что первоначально он был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, страховщик ООО «Росгосстрах -Поволжье» отказал ему в выплате страховой суммы, по этой причине не была проведена оценка состояния его автомобиля после ДТП, в результате произведенного им самостоятельно ремонта автомобиля затраты составили <СУММА>
Поскольку он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, Мозгачев А.А. обязан возместить ему имущественный вред.
Кроме того, в результате ДТП он получил травму, что причинило ему большие физические и моральные страдания.
Просит взыскать с Мозгачева А.А. возмещение имущественного вреда в размере <СУММА>, компенсацию морального вреда в размере <СУММА>
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по иску о возмещении имущественного вреда было привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия.
В судебном заседании истец Пинчук М.К. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду также показал, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на Мозгачеве А.А., поэтому страховая компания обязана ему выплатить вред, причиненный повреждением автомобиля, размер которого он подтверждает приложенными товарными и кассовыми чеками.
Мозгачев А.А. обязан компенсировать ему моральный вред, поскольку он перенес физические страдания, получив травму в результате дорожно-транспортного происшествия, и до настоящего времени её последствия сказываются на здоровье, в результате чего он вынужден был оставить работу, лишился транспорта из-за его повреждения. Просит взыскать с ответчиков также понесенные расходы на уплату государственной пошлины при подаче заявления и оплату автотехнической экспертизы.
Представитель истца Чиряскина Я.М. исковые требования поддержала полностью по тем основаниям, что Пинчук М.К. застраховал риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Пинчук М.К. не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» отказало ему в страховом возмещении в связи с тем, что он не представил транспортное средство для осмотра. Однако при его обращении в страховую компанию ему изначально было отказано как нарушителю правил дорожного движения. Вместе с тем, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обязывает потерпевшего самостоятельно осуществлять независимую техническую экспертизу, в связи с чем считает, что чеки, представленные истцом, являются доказательством размера причиненного ущерба. Причинение морального вреда истцу обосновано актом медицинского исследования, из которого усматривается причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и имеющимися у Пинчука М.К. телесными повреждениями.
Ответчик Мозгачев А.А. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Вишнякова Н.Д. исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства виновности Мозгачева А.А. в причинении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, в причинении телесных повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражении на исковые требования в удовлетворении иска просил отказать по тем основаниям, что Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238. Согласно п. 18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформленного в письменной форме. Предметом исследования технической экспертизы является в том числе: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Поскольку транспортное средство истца после дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию не предоставлялось, акт осмотра повреждений не составлялся, определить размер ущерба на основании чеков и заказ-нарядов не представляется возможным.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть Ковылкинского ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на <АДРЕС> столкнулись две автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем обе автомашины получили механические повреждения (л.д. 28).
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что участниками вышеназванного столкновения являлись Пинчук М.К. и Мозгачев А.А. (л.д.27-47)
Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель Пинчук М.К., управляя автомашиной <данные изъяты> № на <АДРЕС> не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом (л.д. 45).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук М.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <СУММА>
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление было отменено в связи с тем, что в действиях Пинчука М.К. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно Страховому полису № Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Пинчука М.К.- владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Росгосстрах -ООО «Росгосстрах-Поволжье» (л.д.20).
Согласно страховому полису № Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Мозгачева А.А. -владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Росгосстрах - ООО «Росгосстрах-Поволжье» (л.д.43).
Согласно сообщению ООО «Росгосстрах-Поволжье», в связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Пинчук М.К. застрахована их обществом, Мозгачеву А.А. - собственнику автомобиля, согласно экспертному заключению о стоимости ремонта была перечислена сумма <СУММА>
Из возражений ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Мордовия следует, что Пинчуку М.К. в выплате страхового возмещения в соответствии с правилами ОС АГО было отказано в виду отсутствия доказательств вины Мозгачева А.А. и не виновности Пинчука М.К.
Согласно выводам автотехнической экспертизы водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Мозгачеву А.А. надлежало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч. 1; 10.2 Правил дорожного движения РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил.
Водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Пинчук М.К. надлежало руководствоваться требованиями пункта 13.9Правил дорожного движения РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанного пункта Правил.
Предотвращение водителем Пинчуком М.К. столкновения с автомобилем <данные изъяты> зависело с точки зрения обеспечения безопасности движения, от своевременного выполнения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а не от наличия либо отсутствия технической возможности.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Мозгачев А.А., при заданных исходных данных, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, при своевременном выполнении требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, следовательно, превышение им скорости движения, с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием, что подтверждается техническими расчетами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 вышеназванного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В судебном заседании Пинчук М.К. не оспаривал то обстоятельство, что, не считая себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, он, тем не менее, транспортное средство страховщику для осмотра и организации экспертизы не предоставлял, самостоятельно за проведением экспертизы для определения размера причиненного вреда также не обращался.
Суду истец Пинчук М.К. показал, что в настоящее время не является владельцем поврежденной автомашины, так как продал её, возможность её осмотра отсутствует.
При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <СУММА>, поскольку представленные товарные и кассовые чеки не отражают стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что Мозгачев А.А. владел автомашиной на законном основании как лицо, допущенное к управлению транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.43).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ)
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Пинчука М.К. в медицинских документах описаны следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в виде отека с кровоподтеком в левой лопаточной области и области плеча слева, образование которых не исключается от соударения с выступающими частями салона автомашины в условиях ДТП.
Давность причинения повреждений может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения причинили лёгкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья не более 21 дня. Длительное пребывание на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть обусловлено жалобами пострадавшего, наличием имевшегося заболевания левого плечевого сустава - деформирующий артроз. Полученные телесные повреждения могли спровоцировать обострение данного заболевания.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертов, проводивших автотехническую экспертизу и судебно медицинскую экспертизу, поскольку заключения даны экспертами государственных учреждений, имеющими большой стаж работы и необходимый опыт по своим специальностям. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно справкам №, № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения «Центр занятости населения Ковылкинского района» Мозгачев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве безработного, размер выплаченного ему пособия за ДД.ММ.ГГГГ составил <СУММА>
Согласно свидетельству о рождении у Мозгачева А.А. на иждивении находится сын <ФИО 1> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Жена ответчика - <ФИО 2> на учете в ГУ «ЦЗН Ковылкинского района» не зарегистрирована и социальные выплаты не получает.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер причиненных Пинчуку М.К. физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также имущественного положения Мозгачева А.А., суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с Мозгачева А.А. в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно квитанции об уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд Пинчук М.К. уплатил пошлину в размере <СУММА>; согласно квитанции об оплате за проведение автотехнической экспертизы - <СУММА>
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере <СУММА> для физических лиц.
Поскольку исковые требования Пинчука М.К. удовлетворены частично (<СУММА> : <СУММА>) = <СУММА>%, судебные расходы следует взыскать в размере <СУММА>
В остальной части исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пинчука М.К. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Пинчуку М.К. в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в Республике Мордовия» о взыскании <СУММА> в возмещение имущественного вреда Отказать.
Взыскать в пользу Пинчука М.К. с Мозгачева А.А. компенсацию морального вреда в размере <СУММА> и возмещение судебных расходов в размере <СУММА>, всего <СУММА>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
<данные изъяты>
Судья:
Секретарь суда: