Дело № 2-115/2011 <данные изъяты> Решение Именем Российской Федерации г.Ковылкино 13 апреля 2011 года Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Зориной С.А., при секретаре Тишковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельмакиной И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика и взыскании незаконно удержанной суммы <СУММА>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <СУММА>., компенсации морального вреда в сумме <СУММА>, установил: Вельмакина И.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика и взыскании незаконно удержанной суммы <СУММА>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <СУММА>., компенсации морального вреда в сумме <СУММА>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <СУММА>. (ипотечный). <данные изъяты> годовых. Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик открыл ей ссудный счет №, за обслуживание которого она уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита по договору в сумме <СУММА>., при этом согласно п.3.2 договора выдача кредита была возможна только после получения указания от заемщика на списание тарифа со счета в день выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи кредита, она уплатила указанный платеж в размере <СУММА>. по кредитному договору №. Считает, п. 3.1 договора, предусматривающий оплату единовременного платежа за обслуживание счета, противоречит действующему законодательству и нарушает ее права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит признать недействительным условия п.3.1 Кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме <СУММА>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <СУММА>. и компенсацию морального вреда в сумме <СУММА>. В судебном заседании истица Вельмакина И.В. исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого пояснила, что при заключении Кредитного договора с ответчиком, у нее было трудное материальное положение, поэтому она полностью согласилась со всеми условиями договора. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил. При этом представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо на стороне истца - Хромов В.Н., являющейся поручителем по кредитному договору, иск поддержал. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах. Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк Российской Федерации (ОАО) Сбербанк России и Вельмакина И.В. заключили кредитный договор №(л.д.5-6). Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит Ипотечный в сумме <СУММА>, под <данные изъяты> годовых, на приобретение квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 3.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита по договору не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истица Вельмакина И.В. уплатила кредитору ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <СУММА> по приходному кассовому ордеру №(л.д.8). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Таким образом, кредитный договор, заключенный между истицей как потребителем и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить. Вместе с тем судом установлено, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> от суммы кредита, то есть <СУММА>. ущемляет права истицы, как потребителя. При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Ответчик допустил включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года условие, ущемляющие права истицы, а именно заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита, то есть <СУММА>. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными. Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Вельмакина И.В., как сторона в договоре, была лишена возможности изменить содержание в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета. Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено, приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка PФ от 31 августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета. Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела - копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что единовременный платеж, уплаченный истицей за обслуживание ссудного счета составляет <СУММА>. До настоящего времени ответчик не возвратил истице указанную сумму. При таких обстоятельствах, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истицы о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вельмакиной И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Сбербанк России в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, а также о взыскании с ответчика в ее пользу <СУММА>, уплаченных за обслуживание ссудного счета. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов, исходя из ставки банковского процента - <данные изъяты> годовых, действующей на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ составляет <СУММА>., исходя из следующего расчета: <СУММА>. Х <данные изъяты> : 365 Х 971 день ( с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с даты, следующей за датой списания денег по день предъявления исковых требований ДД.ММ.ГГГГ). Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы. Требование истца о взыскание компенсации морального вреда в размере <СУММА> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из материалов дела истица обращалась к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ей было отказано. В результате такого поведения ответчика Вельмакина И.В. претерпела нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала негативные эмоции. В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 1000 рублей. Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда. В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ. Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года. Таким образом, с ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), который с ДД.ММ.ГГГГ получил новое фирменное наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере <СУММА>. (<СУММА> + <СУММА> + <СУММА> ) : 2. В силу ст.98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <СУММА>., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (<СУММА>. + <СУММА>. - <СУММА>) Х <данные изъяты> +<СУММА>.+<СУММА>.(по требованию компенсации морального вреда). Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск Вельмакиной И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика и взыскании незаконно удержанной суммы <СУММА>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <СУММА>., компенсации морального вреда в сумме <СУММА>, удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Вельмакиной И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Вельмакиной И.В. выплаченный ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж(тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <СУММА> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА>. и <СУММА>. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <СУММА>. и государственную пошлину в размере <СУММА> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись <данные изъяты>