О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя.



Дело № 2-216/2011                                                                          

                                                             Решение

                                           Именем Российской Федерации

г.Ковылкино                                                                               23 мая 2011года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Зориной С.А.,

с участием заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Коновалова А.Н.,

истицы Малышевой О.В., представителя истицы - адвоката Любишкиной Н.П., действующей на основании ордера № 38 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Муниципального учреждения «Центр культуры Ковылкинского муниципального района» Силкина В.Ю., действующего на основании Устава, представителя ответчика Муниципального учреждения «Центр культуры Ковылкинского муниципального района» - адвоката Мещерякова Н.М., действующего на основании ордера №16 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тишковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой О.В. к Муниципальному учреждению «Центр культуры Ковылкинского муниципального района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя,

                                                            установил:

Малышева О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Центр культуры Ковылкинского муниципального района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала заведующей отделом по культуре управления по социальной работе администрации Ковылкинского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в МУ «Центр культуры Ковылкинского муниципального района» на должность заведующей сектором по фольклору, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. За время работы имела неоднократные поощрения и награды, взысканий не имела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУ «Центр культуры Ковылкинского муниципального района» Силкина В.Ю. она была уволена с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - за прогул(отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) по ст.81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ. Данный приказ считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.     ДД.ММ.ГГГГ участковый ОВД по Ковылкинскому району <ФИО 5> пришел к ней на работу и взял от нее объяснение по факту поступившего заявления от Силкина В.Ю. Со слов <ФИО 5> ей стало известно, что в заявлении Силкина В.Ю. указано, что последний подозревает ее в том, что она находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Она в своем объяснении указала, что спиртное не употребляла. После чего, <ФИО 5> предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Совместно с участковым <ФИО 5> она приехала в МУЗ «Ковылкинская ЦРБ», где прошла медицинское освидетельствование. Согласно заключению она была трезва и алкоголя у нее в крови не обнаружено.

Кроме этого, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Силкина В.Ю. был составлен акт о том, что она находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанный акт Силкин В.Ю., с помощью психологического давления и угроз увольнения с работы, вынудил подписать сотрудников учреждения. Со слов ФИО 1 подписавшей данный акт, она узнала о составлении указанного акта ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Силкин предложил ей ознакомиться с приказом об увольнении с работы и подписать его. Прочитав приказ, она попросила Силкина В.Ю. выдать ей копию приказа, однако Силкин В.Ю. отказался, и потребовал подписать приказ. При ознакомлении с приказом она хорошо видела, что была указана ст.81 п. 6 п.п. «б» ТК РФ. Однако в копии приказа об увольнении, полученном ею по почте, она увидела, что уволена по ст.81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ,

Ею было направлено требование на имя Силкина В.Ю. о выдаче ей документов: копии приказа о приеме и увольнении с работы, которые она получила по почте. Акт от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ей не выдан. Кроме того, работодатель не выдал ей на руки второй экземпляр трудового договора.

В связи с изложенным считает приказ об ее увольнении незаконным, подлежащим отмене, а она восстановлению на работе.

Просила учесть, что она мать одиночка, одна воспитывает ребенка.                

Незаконные действия Силкина В.Ю. вызвали у нее стрессовое состояние, после увольнения она впала в депрессию, состояние ее здоровья резко ухудшилось.     

Просила восстановить ее на работе в МУ «Центр культуры Ковылкинского муниципального района РМ» на должность заведующей сектором по фольклору с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день суда и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Малышева О.В. уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы и взыскании расходов по оплате услуг представителя и просила взыскать с ответчика МУ «Центр культуры Ковылкинского муниципального района» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день суда в размере 8 334руб. 65коп., компенсацию морального вреда в размере 500000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000рублей.

    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ответчика МУ «Центр культуры Ковылкинского муниципального района» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету в размере 9 118руб.25коп., компенсацию морального вреда в размере 500тыс.руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 тыс.руб.

     В судебном заседании истица исковые требования поддержала с учетом уточненных, по изложенным основаниям. Просила восстановить ее на работе в МУ «Центр культуры Ковылкинского муниципального района РМ» на должность заведующей сектором фольклора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 118руб.25коп., компенсацию морального вреда в размере 500 тыс.руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3тыс.руб.

     Представитель истицы Любишкина Н.П., исковые требования Малышевой О.В. с учетом уточненных полностью поддержала и просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика - Силкин В.Ю., исковые требования не признал, просил в иске Малышевой О.В. отказать, считает иск необоснованным, поскольку истица ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня находясь на рабочем месте, распивала спиртное, в связи с чем не выполняла свои трудовые обязанности, с 13 час.00мин. до 17 час.00мин ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовала. Отдачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ по поводу отсутствия на рабочем месте отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

     Представитель ответчика - адвокат Мещеряков Н.М., исковые требования не признал, просил в иске Малышевой О.В. отказать, считает увольнение Малышевой О.В. законным.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прокурора, суд находит иск Малышевой О.В. к Муниципальному учреждению «Центр культуры Ковылкинского муниципального района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежащим частичному удовлетворению.

     В силу ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

     В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

     Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,2, 15,17.18.19.54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

     В силу п.23, 38, 39, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, судам необходимо проверять как наличие законного основания увольнения. Так и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

    Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

     В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и законных интересов работника является судебная защита.

      Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что согласно записи в трудовой книжке, Малышева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена заведующей отделом культуры управления по социальной работе администрации Ковылкинского муниципального района (Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ)

С ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы в порядке перевода в МУ «Центр культуры Ковылкинского муниципального района» (пункт 5 часть 1 ст.77 ТК РФ) (Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по МУ «Центр культуры Ковылкинского муниципального района» Малышева О.В. в порядке перевода была принята на должность заведующей по фольклору Районного Дома культуры на 1,0 ставки по основному месту работы в муниципальное учреждение «Центр культуры Ковылкинского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатного расписания. Основание: Распоряжение администрации Ковылкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и личное заявление Малышевой О.В.

     Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Малышева О.В. была уволена с должности заведующей сектором по фольклору Районного Дома культуры с ДД.ММ.ГГГГ согласно статьи 81 п.6 пп. «а» ТК РФ, то есть за прогул.

     В соответствии с пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истица Малышева О.В. была уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).     Основанием к увольнению послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В месте с тем данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом суд исходит из следующего.

    Так в акте от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ, с 09.00 до 13.00 художественный руководитель РДК - ФИО 2., заведующая сектором по фольклору Малышева О.В., заведующая хозяйственной частью РДК Свидетель 1 . распивали спиртные напитки. С 13.00 до 17.00 на рабочем месте отсутствовали.

      В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

      Однако до вынесения приказа об увольнении, письменного объяснения от Малышевой О.В. не отбиралось, в судебное заседание не представлено за отсутствием такового, что не отрицается представителями ответчика.

      То факт, что работодателем до применения дисциплинарного взыскания, в виде увольнения за прогул, не было затребовано от Малышевой О.В. письменное объяснение, подтверждается и письменным уведомлением на имя истицы от ДД.ММ.ГГГГ за №, где работодатель просит уже уволенного работника Малышеву О.В. дать письменное объяснение по причине ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.00.

     В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составлено директором МУ «Центр культуры» Силкиным В.Ю., заместителем директора по клубной работе Свидетель 2, заместителем директора по библиотечной работе ФИО 3 указано, что заведующая сектором по фольклору Малышева О.В., заведующая хозяйственной частью РДК - Свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ отказались дать объяснения по сложившимся обстоятельствам, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о распитии спиртных напитков в рабочее время и на рабочем месте, и подписать предъявленные им для ознакомления приказы об увольнении согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

      По мнению суда из содержания данного акта усматривается, что Малышева О.В. отказалась дать письменное объяснение именно за распитие спиртных напитков в рабочее время и на рабочем месте, а не за отсутствие ее на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

     Суд считает, что факт отсутствия истицы на рабочем месте МУ «Центр культуры Ковылкинского муниципального района» без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, в том числе свыше 4часов подряд, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Так свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показала, что она была уволена с работы вместе с Малышевой О.В., в настоящее время по решению суда она восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в МУ «Центр культуры Ковылкинского муниципального района». В этот день она была в кабинете Малышевой О.В. с 13 час.00мин. до 16часов.00мин., затем она ушла домой. В указанный период времени Малышева О.В. была постоянно на рабочем месте, никуда не отлучалась. ДД.ММ.ГГГГ, утром, в 9 часов, в кабинет Малышевой О.В. заходила заместитель директора по клубной работе Свидетель 2, затем примерно в 10часов Свидетель 2 уехала на проверку, вернулась она около 15часов. О содержании акта от ДД.ММ.ГГГГ она узнала в суде. ДД.ММ.ГГГГ Силкин В.Ю. вызвал ее в кабинет, кроме нее в кабинете находились Свидетель 2, Свидетель 3., ФИО 3, ФИО 4 Не говоря ни слова Силкин В.Ю. сказал Малышевой О.В., что она свободна и Малышева О.В. ушла. Со слов ФИО 1 ей стало известно, что Силкин В.Ю. сказал, что если они не подпишут акт, то он их уволит. Никаких объяснений от Малышевой О.В. не отбиралось.

Свидетель Свидетель 2 суду показала, что утром, в 9час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ, она. Свидетель 1 , Малышева О.В., ФИО 1, ФИО 2 в кабинете Малышевой О.В. выпили спиртное в честь дня рождения знакомой. После чего около 10 час. 00мин. она выехала по служебным вопросам в сельский населенный пункт, возвратилась обратно в МУ «Центр культуры Ковылкинского муниципального района» около 15часов. Малышева О.В. находилась на рабочем месте. Акт от ДД.ММ.ГГГГ она подписала в кабинете директора Силкина В.Ю. по предложению последнего. ДД.ММ.ГГГГ Силкин В.Ю. в ее присутствии в кабинете предложил Малышевой О.В. дать объяснение, по поводу распития спиртного на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, Малышева О.В. отказалась что-либо пояснить. Письменного объяснения от Малышевой О.В. затребовано не было Примерно в 17часов ДД.ММ.ГГГГ директор Силкин В.Ю. зачитал приказ об увольнении Малышевой О.В. и Свидетель 1 за распитие спиртных напитков.

Свидетель Свидетель 3 суду показал, что работает методистом по работе с детьми МУ «Центр культуры». ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов в кабинет Малышевой О.В. он не заходил и не видел ее. Затем в 14 час.45мин. ДД.ММ.ГГГГ в МУ « Центр культуры» пришел участковый <ФИО 5> и спросил, есть ли посторонние в здании. Включив свет в актовом зале, они никого не увидели. Возвращаясь из зала, в кабинете духового оркестра он увидел Малышеву О.В., времени было 14 часов 45минут. Затем сотрудник милиции и Малышева О.В. ушли из здания ДК. Точное время не помнит, но это было в пределах рабочего времени, то есть до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора Силкина В.Ю. он подписал акт, содержание акта не помнит, акт не читал.

       Свидетель Свидетель 4 суду показал, что работает сторожем в МУ «Центр культуры». ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 16 часам, принял смену. Затем к нему подошел участковый <ФИО 5> и попросил открыть сторожку, при этом спросил, есть ли посторонние, посторонних не было. Около 17 часов, он увидел, как директор Силкин В.Ю., участковый <ФИО 5> и Малышева О.В. вышли из здания МУ «Центр культуры».

      Таким образом установлено, что свидетель Свидетель 2 видела Малышеву О.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ с 9час.00мин. до 10 час.00мин. и с 15 час.00 мин. до 17час. 00мин.

     Свидетель Свидетель 1 видела Малышеву О.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ с 9час.00мин. до 16 часов.00мин.

    Свидетель Свидетель 3 видел Малышеву О.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ с 14час.45мин. до 17 час.00мин.

    Свидетель Свидетель 4 видел на работе Малышеву О.В. ДД.ММ.ГГГГ с 16час.00мин. до 17час.00мин.

      Из заявления директора МУ «Центр культуры» Силкина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материале об отказе в возбуждении административного производства, следует, что он просит принять меры в отношении его подчиненных Свидетель 1 , Малышевой О.В., которых он подозревает в нахождении в нетрезвом состоянии на рабочем месте.

     В рамках проверки, сотрудником милиции <ФИО 5> были получены объяснения Свидетель 1 , ФИО 2, Малышевой О.В., согласно которым данные лица, в том числе и Малышева О.В. находилась на рабочем месте с 9час.00мин. до 16 час.00мин.

      Кроме того, из протокола №24 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на данное освидетельствование Малышева О.В. была направлена ДД.ММ.ГГГГ сотрудником милиции <ФИО 5> Медицинское освидетельствование Малышевой О.В. проводилось в 17час.10мин. По результатам данного освидетельствования выставлено заключение, что Малышева О.В. находилась в трезвом виде.

    По итогам проверки УУМ ОВД по Ковылкинскому муниципальному району вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства в отношении ФИО 2, Малышевой О.В. и Свидетель 1 ввиду отсутствия события административного правонарушения. Предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

      Изложенные обстоятельства подтверждаются, материалами дела и ничем не опровергнуты.

     Таким образом, отсутствуют основания для признания истицы отсутствующей на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, в том числе свыше 4 часов подряд.

     Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Однако в нарушение указанных требований закона, работодателем трудовая книжка не была выдана истице в день прекращения трудового договора, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчик по почте истице не направил.

Суд также считает, что ответчиком не был принят во внимание тот факт, что истица ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а наоборот, за непродолжительный период работы в указанном учреждении неоднократно награждалась грамотами и дипломами за активную работу, о чем представлены соответствующие грамоты и дипломы.

    При таких обстоятельствах суд считает, что Малышева О.В. была уволена с работы с должности заведующей сектором по фольклору МУ «Центр культуры Ковылкинского муниципального района» с нарушением закона, поэтому она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

      В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении в прежней должности, подлежит немедленному исполнению.

      Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

     При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е(31-е) число соответствующего месяца включительно (в ДД.ММ.ГГГГ- по 28-е(29-е) число включительно).

      Подпунктом «б» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007года №922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

        Согласно табелей учета использования рабочего времени Малышева О.В. в ДД.ММ.ГГГГ отработала 8 рабочих дней, т.к принята работу с ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ Малышева О.В. отработала 14 рабочих дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, и в это время ей было начислено пособие по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ поставлен прогул. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не начислялась.

       Согласно справки ответчика Малышевой О.В. начислено по больничному листу Сумма. Истица против данной суммы не возражала.

       Таким образом, определяя размер средней заработной платы, в пользу истицы с ответчика следует взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты>

      При этом суд исходит из следующего расчета:

Средний дневной заработок за ДД.ММ.ГГГГ до увольнения у истицы за вычетом начисления по больничному листу составил Сумма ( з/п за ДД.ММ.ГГГГ Сумма. + з/п ДД.ММ.ГГГГ. - Сумма (Сумма - по б/л Сумма) = Сумма. : 22 дня (фактически отработанное время перед увольнением согласно табелям учета рабочего времени и подсчета заработка) = Сумма.

        Время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей неделе (согласно табелей учета использования рабочего времени) составляет 36дней.

      Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет Сумма

     В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.21 Декларации прав и свобод человека и гражданина, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истицы нашел свое подтверждение, незаконное увольнение с работы причинило определенные нравственные страдания истице, так как она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, о чем представлены многочисленные грамоты и дипломы, взысканий не имела, после увольнения впала в депрессию, увольнение у нее вызвало стрессовое состояние, при этом одна воспитывает ребенка, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000рублей удовлетворить частично и взыскать с ответчика в ее пользу в качестве такой компенсации 3000руб. При этом суд полагает, что возмещение в большем объеме несоразмерно причиненному вреду.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявлению истица просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей, представив соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подлинную квитанцию за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000рублей.

Суд считает с учетом обстоятельств дела, факта участия представителя истицы в суде, требований разумности, необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000руб.

    Истица Малышева О.В. обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ (подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 800руб. ( 200руб. (по требованию о восстановлении на работе) + 400руб. (по требованию о взыскании заработной платы) + 200руб.(по требованию о взыскании морального вреда).

      Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

     Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям,

                             Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Решил:

Исковые требования Малышевой О.В. к Муниципальному учреждению «Центр культуры Ковылкинского муниципального района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Восстановить Малышеву О.В. на работе в должности заведующей сектором по фольклору Муниципального учреждения «Центр культуры Ковылкинского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центр культуры Ковылкинского муниципального района» в пользу Малышевой О.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9039руб.60коп., компенсацию морального вреда в размере 3 тыс.руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2тыс.руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центр культуры Ковылкинского муниципального района» государственную пошлину в доход государства в размере 800 руб.

Решение в части восстановления Малышевой О.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней.

        

Председательствующий:                   подпись.