Дело №2-281/2011

                                                   РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ковылкино                                                                          9 июня 2011 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

         председательствующего судьи - Краснореповой Г.И.

при секретаре судебного заседания Чекашкиной Е.В.,

с участием в деле:

истца - Кузьмина Н.К.,

ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России», его представителя Л.В. Бибишевой, юрисконсульта Краснослободского отделения №, представившей генеральную доверенность №01-2/10 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность №410 от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Н.К. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании с ответчика суммы в размере 64 800 рублей, уплаченной им Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей,

                                    УСТАНОВИЛ:

      Кузьмин Н.К. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ОАО «Сбербанк России» 64 800 рублей, взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен кредит в сумме <Сумма> под <данные изъяты> годовых. В соответствии с пунктом 3.1 указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита, а именно им уплачен единовременный платеж в размере 64 800 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета нарушает его права как потребителя. В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Такой платеж (тариф) за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (приложение к Положению ЦБР от 26 марта 2007 г. N302-11) условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению кредита и возврату заемщиками денежных сумм. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельными банковскими услугами. Между тем, ответчик допустил включение в кредитный договор условия, ущемляющего права истца, а именно по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. На основании статей 167, 168, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил признать условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на него возложена обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, недействительным ввиду ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать в его пользу с ответчика ранее уплаченную им денежную сумму в размере 64 800 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей. Данную сумму истец обосновывает тем, что ему были причинены физические и нравственные страдания, а именно в течение длительного времени вынужден защищать свои права, тратить личное время, лишен возможности пользоваться денежными средствами. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 575 руб.55 коп.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Кузьмин Н.К. изменил исковые требования, от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 575 руб.55 коп. отказался, в остальной части исковые требования поддержал. Выплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 800 рублей и компенсацию морального вреда просит взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России». Также просит признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на заемщика об уплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

         В судебном заседании истец исковые требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду дополнил, что условие пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), об оплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, считает ничтожным.

        Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина И.И. в судебное заседание не явилась. Их ее заявления, поступившего в суд, следует, что дело просит рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования Кузьмина Н.К. к ОАО «Сбербанк России» поддерживает, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Л.В. Бибишева иск не признала, суду пояснила, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям, включая уплату тарифа (платежа) за обслуживание ссудного счета. Суть данной услуги сводится к тому, что перед выдачей кредита, когда от заемщика поступает заявление с просьбой о выдаче кредита, представленные им документы проходят проверку, затем после дачи кредитным комитетом положительного заключения по ним, денежные средства перечисляются на счет заемщика либо выдаются наличными средствами через кассу, ежемесячно от заемщика поступают платежи, их зачисление - это работа сотрудников банка. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, полагая, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющий один год. С учетом того, что ответчик возражает против удовлетворения требования Кузьмина Н.К. о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 64 800 рублей за обслуживание ссудного счета, представитель ответчика Л.В. Бибишева просила отказать в удовлетворении производных от указанного требования требований, а именно о компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного дела суд учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ годовым общим собранием акционеров Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) утверждена новая редакция Устава банка, согласованная с Первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации - учредителем Сбербанка России, из пункта 1.1 которой следует, что на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Кузьмина Н.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Ковылкинским отделением № <ФИО 1> (кредитор) и Кузьмин Н.К. (заемщик) и Кузьмина И.И. (созаемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме <Сумма> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита по договору min 7500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик Кузьмин Н.К. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 64 800 рублей, что не оспаривается представителем ответчика.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Часть 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей) устанавливает презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Ответчик допустил включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия, ущемляющего права истца, а именно созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4% от суммы кредита по договору (в данном случае - 64 800 рублей) не позднее даты выдачи кредита, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 5 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета, его обслуживание - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N54-11 предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов -заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Следовательно, ведение ссудного счета или, что является по сути идентичным, обслуживание ссудного счета, является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение и обслуживание неправомерно.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, его обслуживание являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Кузьмин Н.К. как сторона в договоре был лишен возможности изменить его содержание в части единовременной уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена без включения недействительности ее части.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности (1 года) суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Кредитный договор в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным ввиду его ничтожности, законных оснований для взимания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не имелось с момента заключения кредитного договора. В этой связи, мировым судьей применяются последствия недействительности части ничтожной сделки, а не оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец уплатил установленный пунктом 3.1 кредитного договора тариф за обслуживание ссудного счета в размере 64 800 рублей, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, а в суд с данным иском Кузьмин Н.К. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех лет со дня, когда было исполнено ничтожное условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1 договора, срок исковой давности им не пропущен.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца Кузьмина Н.К. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения на созаемщиков обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 64 800 рублей, а также о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в его пользу 64 800 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

       Требование истца Кузьмина Н.М. о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено при рассмотрении дела, обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета несправедливо была наложена на созаемщика Кузьмина Н.К., что причинило ему нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Кузьмина Н.К., в сумме 1500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере 33 150 рублей согласно следующему расчету:

(64 800 рублей + 1500 рублей) х 50%

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2344 рублей согласно следующему расчету:

64 800 рублей (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей) (по требованию имущественного характера) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Н.К. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым Н.К., Кузьминой И.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), об уплате созаемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузьмина Николая Кузьмича сумму в размере 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, уплаченную им Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмина Николая Кузьмича к ОАО «Сбербанк России» - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля и штраф в размере 33 150 (тридцать три тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                  Председательствующий