Дело № 2-109/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ковылкино 30 июня 2011 года Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балакиной Т.А., при секретаре Кормышовой Е.С., с участием истца Конкиной Е.Н., ответчика Ковайкина А.В., представителя ответчика Поршиной Н.Г.- адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита», представившей удостоверение № 150 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкиной Е.Н. к Ковайкину А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, У С Т А Н О В И Л : Конкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Ковайкину А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес министра внутренних дел Республики Мордовия направил заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, в котором содержалась информация, порочащая её честь, достоинство и деловую репутацию. В заявлении было указано, что она, работая в должности заместителя главы администрации Ковылкинского муниципального района и курируя в то время вопросы строительства и все жилищные программы, настойчиво рекомендовала (не предоставила право выбора), вынудила Ковайкина А.В. заключить трехсторонний договор на строительство жилого дома с использованием бюджетных средств социальной выплаты. Также указывает, что заключение данного договора было её условием, и что он постоянно подвергался влиянию с её стороны, и она убеждала всех членов его семьи, что все делается исключительно правильно. В заявлении содержится информация, что подрядчик <Свидетель 1> часть денег был вынужден передать ей за то, что она обеспечила его объемом работ. Решением жилищной комиссии при администрации Ковылкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ семья Ковайкина А.В. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, и он был включен в списки участников программы по обеспечению жильем граждан, в том числе молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности, в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года». ДД.ММ.ГГГГ Ковайкину А.В. было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности в сумме <Сумма>, в том числе <Сумма> из федерального бюджета, <Сумма>. из республиканского бюджета, <Сумма>. - из местного бюджета. На совещаниях, которые проводились ею и другими сотрудниками администрации по вопросу реализации Программы, её участникам доводилось до сведения, что они имеют право выбрать любой способ строительства жилого дома: подрядный или хозяйственный. Так как Ковайкин А.В. не мог определиться, а строить хозяйственным способом не хотел, она предложила ему пригласить для строительства <данные изъяты> (руководитель <Свидетель 1>). Однако на выборе именно этой организации не настаивала, только просила быстрее определиться с решением, так как Министерство сельского хозяйства требовало отчета о выделенных бюджетных средствах. Позднее, ею была согласована проектно-сметная документация на строительство индивидуального кирпичного жилого дома сметной стоимостью <Сумма> представленная Ковайкиным А.В., и был составлен и подписан трехсторонний договор на строительство, согласно которому строительство жилого дома должно быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ. Также она визировала акты выполненных работ, подписанные подрядчиком и заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило письменное заявление Ковайкина А.В., в котором он просил создать комиссию и проверить объемы произведенных строительных работ, так как считал, что они не выполнены на те средства, которые перечислены на счет строительной организации. При проверке заявления было выявлено обоюдное нарушение условий договора сторонами и было рекомендовано им решить вопрос в порядке судебного разбирательства. Все лето и осень ДД.ММ.ГГГГ её работу и работу её подчиненных проверяли различные инстанции, однако нарушений в работе с молодыми семьями выявлено не было. Конкина Е.Н. написала письмо в министерство внутренних дел Республики Мордовия, которое позднее было подписано Ковайкиным А.В. Вследствие этого её дважды вызывали для дачи показаний в Министерство внутренних дел <АДРЕС> и пять раз для дачи показаний в Ковылкинский РОВД. В результате незаконных действий Ковайкина А.В. сильно пострадала её деловая репутация, она потеряла доверие своих руководителей и в настоящее время лишилась своей должности. Просит привлечь Ковайкина А.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 152 Административного кодекса РФ, понудить ответчика опровергнуть информацию, изложенную в заявлении на имя министра внутренних дел РМ, касающуюся её, и направить опровержение в Министерство внутренних дел Республики Мордовия и в администрацию Ковылкинского муниципального района. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Сумма> В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Конкина Е.Н. исковые требования уточнила, просила на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ понудить Ковайкина А.В. опровергнуть информацию, изложенную в заявлении на имя министра внутренних дел Республики Мордовия, касающуюся её, и направить опровержение в два адреса: в Министерство внутренних дел Республики Мордовия и в администрацию Ковылкинского муниципального района. Взыскать с Ковайкина А.В. моральный вред в сумме <Сумма> В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Конкина Е.Н. исковые требования уточнила, просила понудить Ковайкина А.В. опровергнуть информацию, изложенную в заявлении на имя министра внутренних дел РМ и в администрацию Ковылкинского муниципального района, на взыскании морального вреда не настаивала. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Ковайкин А.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что его обращение с заявлением в адрес Министра внутренних дел РМ не умаляет честь, достоинство и деловую репутацию Конкиной Е.Н. и не явилось основанием для её увольнения с работы. Своим обращением он пытался защитить права и интересы своей семьи <данные изъяты>, поскольку дом, который он начал строить в рамках целевой федеральной (жилищной) программы, до настоящего времени не достроен. Представитель ответчика Поршина Н.Г. исковые требования не признали по тем основаниям, что в соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации Ковайкин А.В. как гражданин реализовал свое право на направление личных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В связи с этим, направляя своё обращение в правоохранительные органы, он не преследовал цель кого-либо очернить или опорочить как личность, а просил проверить факты. Воспользовавшись таким правом, он не злоупотреблял им, не делал утвердительных выводов и не выставлял на всеобщее обозрение и доступ свое письменное обращение, изложенные сведения направил в конкретный адрес для проверки, публично сведения не распространял. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Конкиной Е.Н. не подлежащими удовлетворению. Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени. В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Лишь совокупность указанных обстоятельств является основанием для привлечения ответчиков к соответствующей гражданско-правовой ответственности, отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств такую ответственность исключает. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует, в частности понимать опубликование таких сведений в печати, изложение их в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. Как следует из заявления о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, поданного Ковайкиным А.В. Министру Внутренних дел Республики Мордовия и зарегистрированного по книге учета сообщений за № ДД.ММ.ГГГГ, Ковайкин А.В. просил обратить внимание на все нарушения, которые имели место в рамках освоения денежных средств при реализации федеральной целевой программы и принять меры реагирования, поставив вопрос о привлечении к уголовной ответственности по признакам мошенничества виновных лиц. При этом Ковайкин А.В. указывал, что по рекомендации Конкиной Е.Н. - заместителя главы администрации Ковылкинского муниципального района, он вынужден был заключить трехсторонний договор подряда на строительство жилого дома с <Свидетель 1>, так как только после этого были выделены и перечислены денежные средства на строительство дома. Подрядчика <Свидетель 1> он не знал, поэтому подвергся влиянию Конкиной Е.Н., которая полностью контролировала этот процесс. Выделенные деньги были освоены <Свидетель 1> очень быстро, а условия договора подряда на строительство жилого дома остались невыполненными. Из устных объяснений подрядчика <Свидетель 1> ему стало известно, что часть денег он был вынужден передать Конкиной Е.Н., которая обеспечила его таким большим объемом работ за счет целевых средств из федерального и республиканского бюджетов. На протяжении небольшого периода освоения целевых денежных средств, он неоднократно подвергался психологическому воздействию со стороны Конкиной Е.Н., которая диктовала ему, что и как делать. Он вынужденно подписал совместно с <Свидетель 1> и Конкиной Е.Н. четыре акта о приемке выполненных работ, так как ему обещали, что на средства, которые будут перечислены после подписания актов, дом будет достроен и сдан в эксплуатацию. Однако обещания о сдаче в эксплуатацию жилого дома остались невыполненными. Для реализации проекта строительства жилого дома им был взят ипотечный кредит, который также по инициативе Конкиной Е.Н. был вовлечен в строительство и перечислен на счет подрядчика. Полагает, что в действиях <Свидетель 1>, а также иных лиц, которые сыграли в освоении денежных средств, выделенных на строительство жилья, не последнюю роль, усматриваются умышленные, противоправные, виновные действия по завладению денежными средствами, причинившие ущерб федеральному, республиканскому бюджетам, а также существенный вред гражданам (ему и членам его семьи), которые должны преследоваться уголовным законодательством (л.д.32-34). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Как следует из обозренного в судебном заседании уголовного дела № по обвинению Ковайкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и <Свидетель 1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ у Конкиной Е.Н. в рамках уголовного дела было взято объяснение; ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Конкина Е.Н. была допрошена в качестве свидетеля. Согласно Постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в Материале об отказе в возбуждении уголовного дела, начатом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковайкина А.В. и <Свидетель 1> стало известно, что Конкина Е.Н. совершила преступление, не связанное с расследуемым преступлением. В рамках выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, на которую направлялись отобранные у Конкиной Е.Н. образцы подписи. Согласно заключению эксперта № 302 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Конкиной Е.Н. в графе: «Заказчик (Генподрядчик) Заместитель главы» справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Конкиной Е.Н. (л.д.82-90) Согласно заключению эксперта № 316 от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Конкина Е.Н.», имеющаяся в строке «Принял» акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Конкиной Е.Н. (л.д. 91-93) ДД.ММ.ГГГГ с Конкиной Е.Н. было взято объяснение, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку предметом подделки может быть лишь документ, который предоставляет права и освобождает от обязанностей, а подделка справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ Конкиной Е.Н. никаких прав не предоставляла и не освобождала её от каких-либо обязанностей. Как следует из приговора Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования Ковайкину А.В. вменялось в вину совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере в связи с тем, что он как участник федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» похитил из бюджета Российской Федерации <Сумма>, из бюджета Республики Мордовия - <Сумма>., из бюджета Ковылкинского муниципального района - <Сумма>., на общую сумму <Сумма>. <Свидетель 1> обвинялся в совершении пособничества в мошенничестве. Вышеназванным приговором, оставленным без изменения Кассационным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Ковайкин А.В. и <Свидетель 1> были оправданы за отсутствием в их действиях составов преступления. Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обращение Ковайкина А.В. с заявлением к министру Внутренних Дел РМ явилось реализацией его конституционного права на доступ граждан к правосудию и было продиктовано исключительными намерениями защитить свои права и законные интересы. На основании его заявления была проведена проверка в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд не установил, что Ковайкин А.В. имел намерение причинить вред истице, то есть имело место злоупотребление правом. Суд считает, что содержащиеся в заявлении фразы, что Конкина Е.Н. вынудила его заключить договор и он подвергался влиянию с её стороны, не носят порочащий характер. В судебном заседании Конкина Е.Н. не оспаривала то обстоятельство, что она предложила Ковайкину А.В. заключить договор строительства с <данные изъяты> ею была согласована проектно-сметная документация на строительство дома, она визировала акты выполненных работ. Указанные обстоятельства также нашли отражение в показаниях Конкиной Е.Н. в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании стороны не оспаривали, а также свидетели <Свидетель 2> и <Свидетель 1> подтвердили, что до настоящего времени дом, на который выделялись денежные средства, не достроен и не введен в эксплуатацию, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для обращения с заявлением были и обращение с заявлением не было продиктовано намерением причинить вред истице, то есть со стороны Конкина Е.Н. не имело место злоупотребление своим правом. Изложенные в заявлении доводы, что Конкина Е.Н. передавала <Свидетель 1> деньги за предоставление объема работ, опровергнутые в судебном заседании свидетелем <Свидетель 1>, по мнению суда, не направлены на стремление причинить вред истице, поскольку носят не утвердительный характер, а ссылку на сведения, якобы ставшие известными от другого лица. Из заявления Ковайкина А.В. в просительной части не усматривается, что оно содержит утверждение о совершении Конкиной Е.Н. противоправного деяния или нечестного поступка, которые порочат её честь и достоинство. Напротив, он просит компетентные органы разобраться и принять меры к лицам, виновным в совершении мошенничества без конкретного указания на Конкину Е.Н. Суд считает доводы истицы в той части, что в связи с заявлением Ковайкина А.В. она лишилась должности, несостоятельными, поскольку заявление Ковайкиным А.В. было подано в Министерство внутренних дел Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ, а как следует из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Конкина Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ с её согласия освобождена от должности заместителя главы администрации Ковылкинского района и назначена начальником управления имущественных отношений администрации Ковылкинского муниципального района. Из данного распоряжения не усматривается, что причиной освобождения от должности явились порочащие деловую репутацию Конкиной Е.Н. обстоятельства. Таким образом, судом было установлено, что у Ковайкина А.В. не было намерения причинить вред и фактическое причинение вреда истице, а заявление в правоохранительные органы было подано в целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем исковые требования Конкиной Е.Н. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Конкиной Е.Н. к Ковайкину А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации Отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинкий районный суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: подпись <данные изъяты> Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия: Т.А.Балакина Секретарь суда: