Дело № 2-293/2011 <данные изъяты> Решение Именем Российской Федерации г.Ковылкино 18 июля 2011года Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Зориной С.А., при секретаре Тишковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Мордовский комбинат хлебопродуктов» к Альмяшеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил: Открытое акционерное общества «Мордовский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту ОАО «МКХП») обратился в суд с иском к Альмяшеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Альмяшев А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «МКХП» в должности инженера технолога мельницы №. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника комбикормового цеха и с ДД.ММ.ГГГГ с Альмяшевы А.Б. был заключен договор о полной материальной ответственности №. В соответствии со своими должностными обязанностями Альмяшев А.Б. контролировал использование весового хозяйства предприятия и взвешивание сырья производил самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору ОАО «МКХП» <ФИО 1> поступила докладная записка о том, что в момент взвешивания растительного масла, поставляемого в адрес предприятия от ИП «<данные изъяты>.» согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Альмяшев А.Б. совершил приписки лишнего веса в товаротранспортных накладных. На основании поступившей информации, распоряжением Генерального директора общества была создана комиссия для подтверждения достоверности поступившей информации и расследования этого случая. ДД.ММ.ГГГГ на весовом хозяйстве были установлены камеры видеонаблюдения. В период расследования был проведен анализ записей видеонаблюдения в процессе взвешивания и сопоставления с данными веса растительного масла. Альмяшев А.Б.. собственноручно записывал вес в товаротранспортных накладных, который не совпадал с цифрами зафиксированными камерами наблюдений. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки членами комиссии была составлена справка. От дачи пояснений по поводу завышения веса при взвешивании растительного масла, Альмяшев А.Б. отказался. Действиями Альмяшева А.Б. Обществу причинен материальный ущерб на сумму 163 000руб. 00 коп., а именно: Оплата за поставляемое растительное масло производилась по товарным накладным. Таким образом, Альмяшев А.Б. нанес ущерб предприятию в размере 163000руб. В связи с тем, что сума ущерба значительно превышает должностной оклад АльмяшеваА.Б., последний не является работником предприятия, то взыскание ущерба возможно только в судебном порядке. Просит взыскать с Альмяшева А.Б. в пользу ОАО «МКХП» ущерб в размере 163 000руб. В судебном заседании представитель истца Каштанова О.А. исковые требования полностью поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме этого суду пояснила, что в тексте искового заявления допущена ошибка при написании размера ущерба, а именно на л.д. 2 текста написана сумма ущерба в размере 109 500. 54руб., тогда как следовало написать 163 000руб. Сумма ущерба в размере 163 000руб. отражена в просительной части иска, которую ОАО «МКХП» и просит взыскать с ответчика Альмяшева А.В. в возмещение материального ущерба. В судебном заседании ответчик Альмяшев А.Б. исковые требования не признал, считает их необоснованными. Суду пояснил, что все машины, прибывающие на ОАО «МКХП» он взвешивал в присутствие весовщиков. Документы сдавал в бухгалтерию. При увольнении его с работы к нему не было никаких претензий. В судебном заседании представитель ответчика Альмяшева А.Б. - Мещеряков Н.М. исковые требования не признал, считает их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, по тем основаниям, что из трудовых обязанностей не усматривается, что Альмяшев А.Б. наделен полномочиями принимать материально- денежные средства. Все документы были приняты обеими сторонами, через бухгалтерию ИП «<данные изъяты>» и ОАО « МКХП», претензий не было. В акте сверки нет никаких доказательств, что ИП «<данные изъяты>» поставил меньше растительного масла, чем отражено в накладных. Из видеозаписи нельзя установить, какие машины взвешивались, отражает ли запись вес именно той машины, которая взвешивалась. Нет данных кому принадлежат машины. Кроме того, нельзя утверждать, что эти записи являются достоверными, поскольку оригинала нет, и в настоящее время он уничтожен программой автоматически. Кроме записей камер видеонаблюдения, содержащихся на представленных дисках, не являющейся оригиналом, других доказательств в подтверждение иска истцом не представлено. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено, что Альмяшев А.Б. завышал вес, что у него был умысел на это. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ч.1 п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из материалов дела усматривается, что Альмяшев А.Б. был принят на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера - технолога мельницы № ОАО «Мордовский комбинат хлебопродуктов», что подтверждается копией приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором заключенным между ОАО «МКХП» и Альмяшевым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Альмяшев А.Б. был переведен на работу на должность начальника комбикормового цеха с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «МКХП» в лице генерального директора <ФИО 2> и ответчиком Альмяшевым А.Б. был заключен договор № о полной материальной ответственности, что подтверждается копией договора. В соответствии с условиями которого Альмяшев А.Б., занимающий должность начальника комбикормового цеха непосредственно связанную с хранением, расчетом, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. Согласно должностной инструкции начальник комбикормового цеха осуществляет руководство производственно- хозяйственной деятельностью данного цеха и является материально- ответственным лицом. С вышеуказанными договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией Альмяшев А.Б. был ознакомлен, о чем имеется его подпись и не отрицается им самим. ДД.ММ.ГГГГ Альмяшев А.Б. был уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела защиты материальных активов ЗАО «<данные изъяты>» <Свидетель 2> на имя Генерального директора ОАО «МКХП» <ФИО 1> была направлена докладная записка, содержащая сведения о том, что получена информация, что начальник комбикормового цеха Альмяшев А.Б. при взвешивании машин с растительным маслом поставляемых от ИП <данные изъяты>. завышает вес и в товарных накладных пишет больше, чем показывают электронные весы на весовом хозяйстве предприятия. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № генерального директора ОАО «МКХП» в целях проведения внутреннего расследования на предприятии по случаю указанному в докладной записке была создана комиссия. По результатам проверки составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Альмяшев А.Б. отказался дать объяснения по поводу завышения веса при взвешивании растительного масла, поставляемого на ОАО «МКХП», о чем составлен акт. Однако Альмяшев А.Б. уже не являлся работником ОАО «МКХП», так как был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска истец ссылается на то, что согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ИП «<данные изъяты>» поставляет, а ОАО «МКХП» покупает 20 тонн подсолнечного масла, по цене 25 000рублей, в том числе НДС <данные изъяты>%, на сумму 500 000рублей. Точное количество веса определяется в момент взвешивания. Согласно записям камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ общая масса груза составила 35930 кг. После разгрузки вес машины зафиксирован камерой 16310кг. Чистый вес должен составить 19620кг. (35930 - 16310). Альмяшев А.Б. согласно записи камеры наблюдения в товарной накладной проставил вес 19840кг. Разница в весе между показаниями камер наблюдения и записями в товарной накладной составила 220кг., ущерб для ОАО «МКХП» составил на сумму 5 500руб. ( 220Х 25000). Данный довод истца суд находит несостоятельным, исходя из следующего. Так из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП «<данные изъяты>.» поставил в ОАО «МКХП» по дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ масло подсолнечное прессовое марки: нерафинированное «Первый сорт» в количестве 19840г. Учитывая, что цена в накладной не указана. Следует исходить из дополнительного соглашения №, где цена за 1т масла указана в сумме 25000 руб. в том числе с НДС <данные изъяты>%. 19 840кг.Х 25000= 496000руб. Данная сумма отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ между ИП «<данные изъяты>.» и ОАО «МКХП», подписанного обеими сторонами, претензий не зафиксировано. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 496000руб. оплачена истцом полностью. Кроме того, истец указывает, что на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ИП «<данные изъяты>» поставляет, а ОАО «МКХП» покупает 20 тонн подсолнечного масла, по цене 26 000рублей, в том числе НДС <данные изъяты>%. Точное количество веса определяется в момент взвешивания. Согласно записям камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ общая масса груза составила 36740 кг. После разгрузки вес машины зафиксирован камерой 18970кг. Чистый вес должен составить 19620кг. Альмяшев А.Б. согласно записи камеры наблюдения в товарной накладной проставил вес 17770кг. Разница в весе между показаниями камер наблюдения и записями в товарной накладной составила 4000кг., ущерб для ОАО «МКХП» на сумму 104 000руб. ( 4000 Х 26000). Данный довод истца суд также находит несостоятельным, исходя из следующего. Так из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП «<данные изъяты>.» поставил в ОАО «МКХП» по дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ масло подсолнечное прессовое марки: нерафинированное «Первый сорт» в количестве(масса нетто) 21 760кг. по цене 23 636руб.36коп., с учетом НДС %, итого на сумму 565 760руб. Данная сумма отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Макеев В.Н.» и ОАО «МКХП», подписанного обеими сторонами, претензий нет. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 565 760руб. оплачена истцом полностью. При этом суд отмечает, что в содержащемся в исковом заявлении расчете истцом допущена ошибка, а именно: 36740 - 18970 = 17770, а не 19620, как указано в заявлении. Далее в обоснование иска, истец указывает, что на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ(тогда как дополнительное соглашение № датировано ДД.ММ.ГГГГ) к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ИП «<данные изъяты>» поставляет, а ОАО «МКХП» покупает 20 тонн подсолнечного масла, по цене 27 000рублей, в том числе НДС <данные изъяты>%. Точное количество веса определяется в момент взвешивания. Согласно записям камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ общая масса груза составила 38020 кг. После разгрузки вес машины зафиксирован камерой 19350кг. Чистый вес должен составить 18670кг. Альмяшев А.Б. согласно записи камеры наблюдения в товарной накладной проставил вес 20670кг. Разница в весе между показаниями камер наблюдения и записями в товарной накладной составила 2000кг., ущерб на сумму 54 000руб. ( 2000 Х 27000). Данный довод истца суд также находит несостоятельным, исходя из следующего. Так из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП «<данные изъяты>.» поставил в ОАО «МКХП» по дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ масло подсолнечное прессовое марки: нерафинированное «Первый сорт» в количестве 20670кг. Учитывая, что цена в накладной не указана. Следует исходить из дополнительного соглашения №, где цена за 1т масла указана в сумме 27000 руб. в том числе с НДС <данные изъяты>%. 20670 Х 27000=558090руб. Данная сумма отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ между ИП «<данные изъяты>.» и ОАО «МКХП», подписанного обеими сторонами, претензий нет. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240090руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72500руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 500руб., итого общая сумма 565 760руб. оплачена истцом полностью. Кроме того, из показаний свидетеля <Свидетель 1> следует, что по указанному акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разногласий, в том числе по растительному маслу с поставщиком ИП <данные изъяты> не было. Акт подписан обеими сторонами, товар оплачен полностью. Свидетель <Свидетель 2> суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация, что Альмяшев А.Б. осуществляет приписки по поставке растительного масла от ИП «<данные изъяты>». После чего, он доложил докладной запиской директору предприятия. Сам он очевидцем данных приписок не был. В подтверждение исковых требований истец также представил запись с камер видеонаблюдения, переписанную на диски. Однако данные записи суд не может принять в качестве доказательств, по указанным требованиям, данные записи не являются оригиналом. Из пояснений представителя истца Каштановой О.А. следует, что записи сделаны выборочно, по датам согласно товарным накладным на поставку масла от ИП Макеев. Из содержащейся на записи информации, просмотренной в судебном заседании, невозможно определить какая конкретно машина взвешивалась, кому она принадлежат, номер машины не просматривается, и отражает ли запись камер вес именно той машины, которая взвешивалась, причем цифры на электронных весах меняются с большой скоростью, и определить какой точно вес они отражают, не представилось возможным, а в представленной истцом детализации записей камер наблюдения также не отражено, какая машина взвешивалась, марка, номер машины, вес не указаны. В настоящее время проверить те данные, которые зафиксировали камеры при взвешивании растительного масла поставляемого от ИМ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным, так как оригиналы записей уничтожены самой программой автоматически. Так свидетель <Свидетель 3> суду пояснил, что работает специалистом службы автоматизированной системы управления в ОАО «МКХП» и был включен в состав комиссии по проведению внутреннего расследования по случаю, указанному в докладной записке специалиста отдела защиты материальных активов ЗАО «<данные изъяты>» <Свидетель 2> По приказу директора ОАО «МКХП» от ДД.ММ.ГГГГ. он установил две камеры видеонаблюдения, на весовой платформе и на терминале весов. Дата и время на всех камерах устанавливается автоматически. Поступающая информация с камер видеонаблюдения записывается на сервер. Запись на дисках, представленная в подтверждение исковых требований, сделана выборочно, это не оригинал. Оригиналы записей уничтожены самой программой автоматически. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Ковылкинскому муниципальному району поступил материал доследственной проверки в отношении начальника комбикормового цеха ОАО «МКХП» Альмяшева А.Б., зарегистрированного по КУСП № по факту совершения мошеннических действий с использованием служебного положения Альмяшевым А.Б в период работы последнего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе работы по материалу было установлено, что журналов с записями учета веса отгружаемого масла у ИП «<данные изъяты>.» не ведется. В документах, подтверждающих взаиморасчеты ИП «<данные изъяты>.» с ОАО «МКХП», вес масла, указанный в товарных накладных соответствовал весу принятому в ОАО «МКХП». Из пояснений водителя <ФИО 3>, привозившего масло, содержащихся в отказном материале, следует, что вес масла загружаемого у ИП «<данные изъяты>.» соответствовал весу, принятому в ОАО «МКХП». По итогам рассмотрения материала, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Альмяшева А.Б.. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по основания п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Показания свидетеля <Свидетель 4> в той части, что по результатам проверки им было установлено, что в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Альмяшев А.Б. проставил вес нетто в количестве 19 840кг. а как камеры видеонаблюдения зафиксировали вес груженой машины 35 930 кг., после разгрузки 16 310кг., следовательно чистый вес должен был фактически составить 19 620кг., однако в товарной накладной Альмяшев А.Б. проставил вес нетто 19840кг., разница в весе составила 220кг. в сторону увеличения. Аналогичным образом завышен вес поступившего растительного масла от ИП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 000 кг., и ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 тыс.кг., судом не принимаются, поскольку они основаны лишь на вышеуказанных записях камер наблюдения, которые проверить не представляется возможным. Кроме того, в результатах инвентаризации комбикормового цеха от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после последней поставки масла от ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что недостача масла составила 1029 кг. на сумму 25 076руб.73коп., но ни на сумму 163 000руб. как указано в иске. При этом следует учитывать, что растительное масло в ОАО «МКХП» поступало не только от ИП «<данные изъяты>.». ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «МКХП» <ФИО 1> был издан приказ об инвентаризации материальных ценностей комбикормового цеха. Исходя из результатов инвентаризации комбикормового цеха от ДД.ММ.ГГГГ недостача подсолнечного масла составила 3 266кг. на сумму 86679, 64руб., при этом выявлены излишки по другой продукции. Из записи содержащейся в результатах инвентаризации следует, что инвентаризация проведена визуально без точных замеров. Результаты инвентаризации утверждены генеральным директором ОАО «МКХП» <ФИО 1>, при этом даны указания привести в соответствие данные инвентаризации с бухгалтерским учетом. Из дополнений к инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с распоряжением генерального директора привести в соответствие данные инвентаризации с бухгалтерским учетом, так как излишки комбикорма соответствуют по тоннам израсходованному сырью, произвести корректировку по списанию сырья, недостачу сырья увеличить списанием в производство данного вида комбикорма, излишки сырья уменьшить списанием, излишки комбикорма оприходовать на склад. Недостачу в количестве 2037 кг. выявить и отнести материально ответственному лицу Альмяшеву А.Б. Вместе с тем при увольнении Альмяшева А.Б. с работы ДД.ММ.ГГГГ к нему не было никаких претензий со стороны истца, что подтверждается копией обходного листа уволенного. Кроме того, довод истца изложенный в исковом заявлении в той части, что точное количество веса определяется на момент взвешивания покупателем, ничем не подтвержден. Поскольку из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наименование, ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и поставки товара определяются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п.1.2 договора). Однако исходя из содержания вышеуказанных дополнительных соглашений за №№ №,№,№ к указанному договору поставки, не усматривается, что количество веса определяется на момент взвешивания покупателем. В силу ст. ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск Открытого акционерного общества «Мордовский комбинат хлебопродуктов» к Альмяшеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 163 000рублей - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд. Председательствующий: подпись. <данные изъяты>: судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия: С.А.Зорина