Дело №2-359/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ковылкино 18 августа 2011 года Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балакиной Т.А., при секретаре судебного заседания Кормышовой Е.С., с участием истицы Годуновой М.Н., ответчика Босоногова В.С., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП по РМ <ФИО 1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годуновой М.Н. к Босоногову В.С. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), УСТАНОВИЛ: Годунова М.Н. обратилась в суд с иском к Босоногову В.С. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом Республики Мордовия о взыскании с Босоногова В.С. в ее пользу задолженности в сумме <Сумма>., пени <Сумма> и государственной пошлины <Сумма>., Отделом судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП по РМ, было возбуждено исполнительное производство № (старый номер №) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ковылкинском району был наложен арест на имущество зарегистрированное за должником Босоноговым B.C., а именно на автомобиль Тойота, гос. номер №, который был изъят при аресте и передан на ответственное хранение, о чем Босоногов B.C. был извещен, однако заявлений по данному поводу от него не поступило, что подтверждается материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Босоногов B.C. обратился в <данные изъяты> суд РМ с заявлением об оспаривании действий судебного пристава ОСП по Ковылкинскому району в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество, автомобиль Тойота. В заседании <данные изъяты> суда РМ Босоноговым B.C. на обозрение был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Тундра Pickap, гос. номер № заключенный с Босоноговым М.С., местом жительства которого является <АДРЕС>. К данному договору прилагался акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль Тойота Тундра Pickap, гос. номер № передан Босоноговым В.С. Босоногову М.С.. Однако до наложения ареста на данный автомобиль так и в течении всего последующего времени данный договор в ОСП по Ковылкинском району представлен не был, как и не было сообщено о его фактическом существовании. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, в котором фиксируется техническое состояние ТС на момент передачи, его комплектность. Кроме того, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» новый собственник должен зарегистрировать автомобиль в подразделении ГИБДД в течении 5 суток после его приобретения. Однако Босоногов М.С. в подразделения ГИБДД с заявлением о постановке на учет его в качестве собственника арестованного транспортного средства не обращался, что подтверждается материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того, согласно материалов исполнительного производства имеются сведения о том что арестованный автомобиль в течении последнего времени, до ареста, находился на территории <АДРЕС> и новым собственником - Босоноговым М.С. по назначению фактически не использовался, а следовательно не были совершены действия направленные на исполнение обязанности по содержанию приобретенного имущества, что свидетельствует об отсутствии намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Также вызывает сомнения сам договор купли-продажи ввиду того, что на первом его листе указана дата договора ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на втором листе датой подписания договора значится ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, учитывая условие, что договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами, что изложено, в п. 5.1. Заключительных положений договора, не определена дата вступления его в силу и срок его действия. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики намеревались заключить фиктивную сделку с целью уклонения от исполнения решения суда. Просит признать сделку по Договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Босоноговым В.С. и гр. Босоноговым М.С. недействительной (мнимой). В судебном заседании истица Годунова М.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить. Ответчик Босоногов В.С. исковые требования признал в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель <ФИО 1> считает требования Годуновой М.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третье лицо на стороне ответчика Босоногов М.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований (ч.3). Ответчик Босоногов В.С. исковые требования признал, представил суду заявление о признании иска. Судом установлено, что фактически спора между сторонами нет. Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации су дебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Таким образом, сумма госпошлины, исходя из цены иска -90 000 рублей, составляет 2900рублей ( 800 рублей +3% суммы, превышающей 20 000рублей ).Следовательно, государственная пошлина в размере 2900 рублей подлежит взысканию с ответчика Босоногова В.С. в пользу истицы Годуновой М.Н. На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Годуновой М.Н. к Босоногову В.С. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) удовлетворить. Признать сделку по Договору купли-продажи автотранспортного средства ТОЙОТА ТУНДРА PICKUP, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Босоноговым В.С. и Босоноговым М.С., недействительной (мнимой). Взыскать с Босоногова В.С. в пользу Годуновой М.Н. возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2900 ( две тысячи девятьсот рублей) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней. Председательствующий: подпись. <данные изъяты> Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия: Т.А.Балакина. Секретарь: