Дело №2-366/2011 Решение Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Ковылкино Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи В.Ю. Левкина, с участием истицы Добреньковой А.Ю., ответчика Соболева Д.А., при секретаре Игонченковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добреньковой А.Ю. к Соболеву Д.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Добренькова А.Ю. обратилась в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с иском к Соболеву Д.А. о возмещении морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Ковылкино на ул. 50 лет Октября и ул. Желябова, где виновным признан Соболев Д.А., ей был причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1300 рублей - расходы по оказанию юридической помощи, 200 рублей - оплаченную государственную пошлину. В судебном заседании истица Добренькова А.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в г. Ковылкино на ул. 50 лет Октября и ул. Желябова произошло столкновение транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Соболева Д.А. и автомобиля марки Рено Сандеро, регистрационный знак №, принадлежащего ей и под ее управлением. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД в данном ДТП виновным был признан Соболев Д.А. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания. Гражданская ответственность автовладельца ВАЗ 21120 - Соболева Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ей материальный ущерб в сумме <Сумма>. Помимо механических повреждений ее транспортному средству, ответчик своими действиями причинил также моральный вред. В результате ДТП получила телесные повреждения и была госпитализирована в травматологическое отделение ЦРБ г. Ковылкино. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в стационаре, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что водитель Соболев Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен административный протокол. В результате ДТП испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Отсутствие личного автомобиля лишило возможности свободно перемещаться, что осложняет жизнь ее семьи, причиняя ей и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Моральный вред оценивает в размере 100 тысяч рублей, считает данную сумму разумной. Ответчик не предпринимал попыток добровольно загладить причиненный вред, кроме того, он пытался скрыться с места ДТП. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика 100 тыс. руб. в возмещение морального вреда, 1300 руб. расходы, связанные с оказанием юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 200 руб. Ответчик Соболев Д.А. иск Добреньковой А.Ю. признал частично, пояснив, что признает себя виновным в дорожно - транспортном происшествии, согласен возместить истице моральный вред в размере <Сумма> Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Добреньковой А.Ю. к Соболеву Д.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в г. Ковылкино на ул. 50 лет Октября и ул. Желябова произошло столкновение транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Соболева Д.А. и автомобиля марки Рено Сандеро, регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Добреньковой А.Ю. В результате ДТП автомобилю Добреньковой А.Ю. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Соболев Д.А. В результате ДТП Добреньковой А.Ю. был причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания. Гражданская ответственность автовладельца ВАЗ 21120 - Соболева Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истице материальный ущерб в сумме <Сумма> Помимо механических повреждений транспортному средству истицы, последней также был причинен моральный вред. В результате ДТП получила телесные повреждения и находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями сторон, свидетеля <Свидетель 1> Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Соболев Д.А., управляя личной автомашиной марки ВАЗ-21120, регистрационные знаки №, нарушив п.13.9 ПДД совершил столкновение с автомашиной марки Рено Сандеро, регистрационные знаки № под управлением Добреньковой А.Ю. В результате ДТП водитель Добренькова А.Ю. получила телесные повреждения и была госпитализирована в травматологическое отделение ЦРБ <АДРЕС>. В момент ДТП водитель Соболев Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения - оформлен протокол № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так, свидетель <Свидетель 1> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Соболева Д.А., находился вместе с супругой - Добреньковой А.Ю. в принадлежащем ей автомобиле. Ответчик сначала скрылся с места аварии, затем возвратился, когда ему сказали, что его автомобиль сфотографировали. В результате ДТП автомобилю жены были причинены механические повреждения, а самой супруге - телесные повреждения, длительное время находилась на лечении. В результате ДТП Добренькова А.Ю. испытала эмоциональные потрясения, находилась на лечении у невропатолога, были затрачены средства на приобретение необходимых для восстановления здоровья лекарств. Ответчик не принимал мер к заглаживанию вреда. Факт причинения Добреньковой А.Ю. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего восстановления здоровья, подтверждается медицинской картой № стационарного больного, медицинской картой амбулаторного больного, а также показаниями свидетеля <Свидетель 2> Согласно медицинской карты № стационарного больного Добреньковой А.Ю., последняя поступила в травматологическое отделение МУЗ «Ковылкинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>. Из выписного эпикриза следует, что Добренькова А.Ю., находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, выписана в удовлетворительном состоянии. Из МУЗ «Ковылкинская ЦРБ» Добренькова А.Ю. была выписана для дальнейшего лечения в поликлинику, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Добренькова А.Ю. проходила лечение в поликлинике МУЗ «Ковылкинская ЦРБ», что подтверждается записями из медицинской карты амбулаторного больного. Свидетель <Свидетель 2> в судебном заседании пояснила, что является врачом - невропатологом в поликлинике при МУЗ «Ковылкинская центральная районная больница», ДД.ММ.ГГГГ к ней за медицинской помощью обратилась Добренькова А.Ю., которая была выписана с травматологического отделения больницы, где был поставлен диагноз: <данные изъяты> на амбулаторное лечение в поликлинику. Больная поступила с жалобой на <данные изъяты>. Было назначено лечение, ДД.ММ.ГГГГ трудоспособность пациентки была восстановлена и выписана с выздоровлением. Лекарства, необходимые для прохождения лечения, приобретались за счет больной. Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Соболев Д.А. является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ21120, что подтверждается свидетельством № о регистрации транспортного средства, а, следовательно, и субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Соболева Д.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности в случае, если он докажет, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В этом случае следует доказать: а) наличие обстоятельства; б) его чрезвычайность, т.е. крайне редкий характер и неожиданный характер; в) невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах, в частности имеющимися в наличии средствами или ввиду состояния ответчика; г) причинную связь между этими обстоятельствами и причинением вреда. Ответчик Соболева Д.А. в судебном заседании признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Материальный ущерб истице возмещен ООО «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается сторонами в судебном заседании. Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Моральный вред Добренькова А.Ю. оценивает в 100 тыс. руб. Истица Добренькова А.Ю. моральный вред обосновывает получением телесных повреждений, сильнейший эмоциональным стрессом, последствиями которого оказались <данные изъяты>, отсутствием личного автомобиля, что лишило возможности свободно перемещаться, что осложняет жизнь ее семьи, причиняя ей и ее близким нравственные страдания, чувством обиды, переживанием за будущее семьи, моральным потрясением, отсутствием заработка за период прохождения лечения, затрат средств на лечение Суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании морального вреда с ответчика являются правомерными, поскольку ни глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возмещение морального вреда потерпевшему владельцу транспортного средства. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика - Соболева Д.А. должен составлять 50 тыс. руб. В своих требованиях истица также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 1300 руб. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы по оплате услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде. На основании Договора Юридического центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг Добренькова А.Ю. (заказчик) поручила, а индивидуальный предприниматель <ФИО 1> (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления к Соболеву Д.А. по возмещению морального вреда Заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции Русьбанка Добреньковой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма 1300 руб. на счет индивидуального предпринимателя <ФИО 1> Условия вышеуказанного договора сторонами исполнены в полном объеме. В соответствии с ч.1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, понесенные истицей Добреньковой А.Ю. при оказании последней юридической услуги по подготовке искового заявления, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика данной суммы. Истицей при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., что подтверждается находящейся в материалах дела квитанцией Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, сумма государственной пошлины, уплаченная истицей при подаче иска в суд, также подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковое заявление Добреньковой А.Ю. к Соболеву Д.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Соболева Д.А. в пользу Добреньковой А.Ю. в возмещение морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего 51500 (пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия. Председательствующий: <данные изъяты>