Дело №2-152/2011        

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2011 года                                                                                    г. Ковылкино

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Лёвкин В.Ю., с участием секретаря судебного заседания Чекашкиной Е.В., с участием в деле:

Истицы Щукиной С.В., ее представителя - адвоката Толмачева С.В. представившего ордер № 51 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 364,

Представителя ответчика Отрытого Акционерного общества «Сбербанк России» Краснослободское отделение № 4306 Бибишевой Л.В., представившей генеральную доверенность № 410 от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной С.В. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России», Богомоловой Т.С. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в счет обеспечения кредитного обязательства,

                                    У с т а н о в и л:

Щукина С.В. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России», Богомоловой Т.С. о признании недействительным договора поручительства, заключенного с Открытом Акционером обществом «Сбербанк России» заключенному в счет обеспечения кредитного обязательства.

Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, то есть Щукиной С.В. и Открытом Акционерном обществом «Сбербанк России» Ковылкинское отделением № 4303, был заключен договор поручительства по кредитному договору №, где она выступала, как поручитель по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору между Богомоловой Т.С. и ответчиком.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанка России» к Богомоловой Т.С., <ФИО 1>, Щукиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 477059 рублей 85 копеек, возврат госпошлины в размере 6370 рублей.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела была взыскана задолженность, а законность сделки не проверялась, утверждала, что выступала поручителем у <Свидетель 3>, а не у Богомоловой Т.С.

Однако в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению <Свидетель 3> выяснилось, что подписи на кредитном договоре в графе «поручитель», а также в заявлении - анкете выполнены не Щукиной С.В., что подтверждается заключением эксперта, а также вступившим в законную силу приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Щукиной С.В. и ОАО «Сбербанк России» Ковылкинское отделение №4303 в счет обеспечения кредитного договора между Богомоловой Т.С. и Сбербанком России.

В судебном заседании истица Щукина С.В. ее представитель Толмачев С.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Кроме того пояснили, что подпись в договоре поручительства выполнена не Щукиной С.В., что подтверждается заключением эксперта №70 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Щукина С.В. не подписывала договор поручительства, данная сделка поручительства, оформленная договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной в силу своей ничтожности.

Представитель ответчика Бибишева Л.В. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что для того, чтобы подписать договор поручительства заемщиком и поручителем необходимо в обязательном порядке представить полный пакет документов в которые входит: паспорт, справка с места работы, страховое пенсионное свидетельство, медицинское свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, перечисленные документы выдаются только на руки именно тем лицам, которые предъявляют в банк, самостоятельно банк не имеет возможности самостоятельно взять эти документы.

Щукина С.В. была в сберегательном банке и подписывала названный договор поручительства. Кредитное учреждение не обязано узнавать по чьей просьбе был оформлен кредит, основным заемщиком по кредитному договору за № являлась Богомолова Т.С., поручителем Щукина С.В., а не иное лицо.

Почерковедческая экспертиза проведенная в рамках уголовного дела по обвинению <Свидетель 3> выполнена не полном объеме, является односторонней, о результатах экспертизы Сберегательному баанку стало известно только в судебном заседании при рассмотрении настоящего иска.

Ответчик Богомолова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах не явки суд не известила.

Заслушав объяснения истицы Щукиной С.В., ее представителя-адвоката Толмачева С.В, ответчика - представителя ОАО «Сбербанка России» Краснослободское отделение Бибишеву Л.В., свидетелей <Свидетель 1>, <Свидетель 1>, <Свидетель 3>, <ФИО 1> исследовав письменные доказательства, судья считает, что иск следует оставить без удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком России, Ковылкинское отделение № 4303 и Щукиной С.В., поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Богомоловой Т.С. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям договора: сумма кредита <Сумма>; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка, процентов годовых <данные изъяты>%; порядок погашения кредита: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежами; неустойка: в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункты 1.1., 12 договора).

Положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ, предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То есть из заключенного договора поручительства №, прописанных в нем условий, Щукина С.В. как поручитель обязалась нести ответственность перед ОАО «Сбербанка России» Ковылкинское отделение №4303 за исполнение Богомоловой Т.С. обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ковылкинское отделение №4303 Сбербанка России свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив Богомоловой Т.С. оговоренную в договоре сумму. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору образовалась задолженность, в связи с чем Сбербанк России потребовал от поручителей исполнения обязательств, однако обязательства не исполнены.

До настоящего времени обязательства по погашению суммы кредита и процентов заемщиком Богомоловой Т.С. поручителями Щукиной С.В. и <ФИО 1> в полном объеме не исполнены.

Оспаривая договор поручительства Щукина С.В. ссылается на положения ст.168 ГК РФ, указывая, что она не подписывала данный договор, что подтверждается проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении <Свидетель 3> почерковедческой экспертизой, из выводов которой следовало, что рукописный текст и подписи на документах: кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении -анкете от ДД.ММ.ГГГГ в графе «поручитель» выполнены не Щукиной С.В. (л.д.106-108).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Для проверки доводов Щукиной С.В. доказывания факта не ее подписи в договоре поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя Сбербанка России судом Бибишевой Л.В. назначена повторная судебно почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Мордовской лаборатории судебных экспертиз <АДРЕС> (л.д.172-173).

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы № 834/03-02 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи «Щукина С.В.» расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Ознакомлены: Поручитель, залогодатель и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель» - выполнены Щукиной С.В..

Диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении рукописных записей «Щукина С.В.», расположенных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Ознакомлены: Поручитель, Залогодатель» и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель», Щукиной С.В. намеренно измененным почерком - в них отсутствуют.

Решить вопрос о выполнении подписей от имени Щукиной С.В., в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Ознакомлены: Поручитель, Залогодатель» и после рукописной записи «Щукина С.В.» и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Поручитель и в графе «Поручитель» после рукописной записи «Щукина С.В.», самой Щукиной С.В. или другим лицом не представляется возможным (л.д. ).

Оценивая заключение проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась по поручению руководителя экспертного учреждения, экспертом имеющим высшее филологическое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы по этой специальности с ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза является достаточно мотивированным и основано на комплексной оценке результатов сравнительного и диагностического исследования указанных подписей со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами почерка и подписей Щукиной С.В.

При этом в распоряжении эксперта по сравнению с судебной почерковедческой экспертизой за №70, судом был представлен большой объем исследуемого и сравнительного материала, что позволило эксперту проследить особенности подписного почерка Щукиной С.В. в различных условиях и большого временного периода в том числе относящегося ко времени исполнения исследуемых подписей.

В связи с чем названная судебная экспертиза судом принимается за основу.

Суд осуществляющий рассмотрение дела, руководствуется законом, оценивает заключение по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Давая оценку заключения почерковедческой экспертизы № 70 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рассматриваемого иска по материалам проведенной в рамках уголовного дела № по обвинению <Свидетель 3> по факту мошеннических действий совершенных последней в ДД.ММ.ГГГГ, где на разрешение эксперта следователем поставлены вопросы выполнения рукописного текста и подписи на документах: кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ в графах «поручитель» Щукина С.В.

Для проведения почерковедческой экспертизы следователем СО при ОВД по Ковылкинскому муниципальному району Республики Мордовия <Свидетель 1> эксперту на исследование представлено: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; образцы почерка и подписей Щукиной С.В. (л.д.108-109).

На основании свободного образца почерка и подписей, экспертом сделано заключение, о том, что рукописный текст и подписи на документах: кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ в графах «поручитель» выполнены не Щукиной С.В. (л.д.107).

Заключение названной экспертизы не может быть принято судом, в виду того, что проводилась в рамках возбужденного уголовного дела в отношении <Свидетель 3>, представитель Сбербанка в расследуемом уголовном деле участия не принимал, о проведенной почерковедческой экспертизе, где экспертом были исследован кредитный договор, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, представителю Сбербанка впервые стало известно впервые в судебном заседании при рассмотрении названного дела, что рукописные записи в договорах принадлежат не Щукиной С.В., основания назначения почерковедческой экспертизы в отношении свидетеля по уголовному делу Щукиной С.В., а затем признания свидетеля в качестве гражданского истца.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь <Свидетель 1> суду показала, что в рамках расследования уголовного дела № по обвинению <Свидетель 3> по факту мошеннических действий совершенных в ДД.ММ.ГГГГ, назначена почерковедческая экспертиза производство которой поручено эксперту западного отделения межрайонного отдела ЭКЦ МВД по РМ <ФИО 2>, эксперту на разрешения поставлены ряд вопросов, Щукина С.В. по расследуемому уголовному делу проходила, как свидетель, для проведения почерковедческой экспертизы взяла у Щукиной С.В. образцы почерка, подписи, иных документов для проведения почерковедческой экспертизы с образцами почерка и подписей у Щукиной С.В. не требовала, считала это достаточным, не требовал этого и эксперт. Когда были получено заключение почерковедческой экспертизы №70, о том что в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «поручитель» выполнено не Щукиной С.В. последняя следователем признана гражданским истцом.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Свидетель <Свидетель 1> суду показал, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на время оформления Богомоловой Т.С. работал в качестве старшего инспектора сектора кредитования физических лиц, в его обязанности входило прием документов и выдача кредитов. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии в здании банка подписывали Богомолова Т.С. Щукина С.В., <ФИО 1>, при этом каждый из них предварительно ознакомился с условиями договора, после чего собственноручно подписали его. ДД.ММ.ГГГГ какой-либо кредит <Свидетель 3> не выдавался При подписании договора названные лица предъявили для обозрения свои паспорта с каждого из которого представителем Банка снята ксерокопия.

Кроме того прежде чем принять решение о выдаче кредита Богомоловой Т.С., она и ее поручители, как доверенные лица, то есть <ФИО 1> Щукина С.В. самостоятельно представили в Банк сведения с места работы, о заработке, что соответствовало действительности. Как только по данному кредиту началась просрочка, Щукина С.В. стала обращаться в Банк с жалобами о том, что договор поручительства подписывался в отношении <Свидетель 3>

Свидетель <Свидетель 3> суду показала, что Богомоловой Т.С. была должна крупную сумму денег, возможности расплатиться не было. Чтобы расплатиться с Богомоловой Т.С., последняя предложила следующий схему для возращения ранее взятых у нее денег, то есть Богомолова Т.С. выступит заемщиком по кредиту у Сбербанка, а она, то есть <Свидетель 3> в свою очередь должна за Богомолову Т.С. после получения ею кредита в банке вносить платежи в погашении кредита и процентов ежемесячно. О вышеприведенном способе получения кредита, Щукина С.В. и <ФИО 1> были осведомлены и за определенное материальное вознаграждение согласились с ее и Богомоловой Т.С. предложением выступить поручителем у Богомоловой Т.С. Согласившись Щукина С.В. и <ФИО 1> подготовили необходимые документы для получения кредита в банке, то есть сведения о работе, о заработке, паспорт личности.

Собрав необходимый перечень документов, она, Богомолова Т.С. <ФИО 1> Щукина С.В. ДД.ММ.ГГГГ пришли в Ковылкинское отделение №4303, где Богомолова Т.С. самостоятельно заполнила на выдачу кредита заявление-анкету, подписала его, Щукина С.В и <ФИО 1> в свою очередь передали сотруднику банка свои паспорта с которых были сняты светокопии, справки о своей постоянной работе, о заработке в присутствии её, Богомоловой Т.С., сотрудников банка, Щукина С.В. и <ФИО 1> ознакомились с текстами кредитного договора №, договора поручительства №, после чего собственноручно расписались.

Щукиной С.В. за то, что согласилась выступить поручителем по названному кредиту и на указанных условиях она собственноручно на рынке <АДРЕС>, передала продукты питания на сумму <Сумма>, а <Свидетель 4> за оказанную услугу передала <Сумма>

Свидетель <ФИО 1> суду показал, что по просьбе <Свидетель 3> выступил поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им кредитный договор и договор поручительства не читал, для оформления кредита им в Банк был представлен паспорт, справка о заработной плате с места постоянной работы.

Согласно вступившего в законную решения мирового судьи судебного участка № Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Россйской Федерации в лице Ковылкинского отделения № 4303 Сбербанка России к Богомоловой Т.С., <ФИО 1>, Щукиной С.В. о взыскании просроченной ссудной задолженности (по состоянию) на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 18305 руб.50 коп, относительно удовлетворения предъявленного Банком иска, Щукина С.В. и <ФИО 1> не возражали (л.д.55-59).

Согласно вступившего в законную силу решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Ковылкинское отделение №4303 Сбербанка России к Богомоловой Т.С., <ФИО 1>, Щукиной С.В. о взыскании ссудной задолженности в солидарном порядке в размере 477059 руб.85 коп. (л.д.70-73).

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются Заключая договор в письменной форме подписывая иные документы предоставленные от его имени с целью заключения договора граждан, действуя добросовестно и разумно обязан ознакомиться с условиями договора и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

В данном случае поведение истицы Щукиной С.В. при подписании договора поручительства суд расценивает, как злоупотреблением правом на заключение договора по предоставлению обеспечения кредитных обязательств перед АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России, что в силу ч.3 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ч.2 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За время рассмотрения гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату за проведение почерковедческой экспертизы почерка и подписи Щукиной С.В. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12540 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, ответчику подлежат возмещению названные судебные расходы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, руководствуясь. ст. ст.191-199 ГПК РФ, суд

                                   Р е ш и л:

Исковое заявление Щукиной С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России, Богомоловой Т.С. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Щукиной С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Ковылкинское отделение № 4303, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Щукиной С.В. в пользу Сберегательного банка России 12540 рублей ( двенадцать тысяч пятьсот сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

                            Председательствующий-